Abolir les procès avec jury. Nous sommes tous dotés d’une identification numérique. Présider un carnaval plein d'arrestations de discours. Je commence à croire que les Guardianistas ont raison – que notre paysage politique actuel nous envoie en fait sur la pente glissante de l’autoritarisme. Seulement, ce ne sont pas les « populistes » ou la « droite » qui débusquent le pouvoir, mais leur bien-aimé et sanglant parti travailliste.
Je ne sais pas ce qui est pire dans les « réformes » du jury du ministre de la Justice David Lammy – qu’elles restreindront davantage les procès avec jury, un droit issu de la Magna Carta, ou ses justifications basées sur des tableaux pour le faire. Oubliez 1215 et Runnymede, nous devrons peut-être réduire un peu le terrain. Nos anciennes libertés ne signifient rien pour le technocrate qui a une cible à atteindre.
Pour réduire cet arriéré, certes terrible, qui s'élève désormais à plus de 80 000 dossiers, Lammy souhaite éliminer les procès devant jury dans les cas où la peine est susceptible d'être de trois ans ou moins, et dans les cas « dans les deux cas », où un accusé peut actuellement choisir de faire évaluer sa culpabilité par un jury ou un juge.
Peu importe que personne ne pense sérieusement que cela entraînera une baisse significative des chiffres puisque de toute façon, seule une petite proportion d’affaires aboutissent à un procès devant jury. Sans oublier que le public considère le procès devant jury comme un droit fondamental, juste derrière les soins de santé universels. Peu importe que cet acte de vandalisme constitutionnel et démocratique n’ait pas été inclus dans le manifeste travailliste. Le cerveau Lammy a d’autres idées.
La défense de principe des procès devant jury – comme contrôle de la tyrannie, comme garantie contre les préjugés judiciaires, comme pilier stable de la vie démocratique – a été bien exposée dans ces pages et ailleurs depuis la fuite des plans préliminaires de Lammy. Les temps. En fait, Lammy lui-même a soulevé bon nombre de ces points il y a cinq ans, lorsque les conservateurs ont brièvement envisagé de suspendre les procès devant jury pendant la période de Corona, avant que de hautes fonctions ne le lobotomisent politiquement. Quelqu’un devrait dire à Lammy 2020 ce que Lammy prévoit de faire en 2025. Il sera en colère. Il pourrait même s'enchaîner aux cours royales de justice.
Mais nous n’avons pas besoin de citer la Magna Carta, qui déclare : « Aucun homme libre ne peut être arrêté ou emprisonné sans le jugement légitime de ses pairs » pour faire valoir notre point de vue. Imaginez-vous vous retrouver devant un tribunal, peut-être parce que vous avez dit quelque chose de ignoble sur les réseaux sociaux, et ensuite trouver un seul juge décidant de votre sort, plutôt que douze hommes et femmes – vos concitoyens. Les gens ordinaires comprennent cela implicitement parce qu’ils n’ont pas appris leur instinct de liberté et leur capacité de bon sens, comme l’étaient apparemment nos supposés je-sais-tout dans SW1.
Après les émeutes de Southport l’été dernier, nous avons reçu un cours intensif sur l’importance cruciale des jurys lorsque l’État a décidé que les publications incendiaires sur les réseaux sociaux devaient être supprimées aussi vigoureusement que les émeutes. La nourrice de Northampton, Lucy Connolly, et l'ancien soldat gallois Jamie Michael ont tous deux été poursuivis pour « incitation à la haine raciale » en ligne. Connolly a reçu 31 mois et une conférence sur la « diversité ». Michael est devenu libre. Et un procès devant jury aurait peut-être fait la différence. Alors que Connolly a plaidé coupable dans le vain espoir d'obtenir sa clémence, Michael a plaidé non coupable et a passé 17 jours en détention avant d'être acquitté après seulement 17 minutes de délibération du jury. C'était tellement évident pour 12 de ses collègues qu'il n'avait rien fait qui méritait une séparation prolongée d'avec sa jeune famille.
L'acquittement de Michael est la parfaite démonstration de ce que Lord Devlin, juge et philosophe du droit, voulait dire lorsqu'il a déclaré que le procès devant jury offre « une protection contre des lois que la personne moyenne pourrait trouver dures et oppressives ». C'est une protection contre la tyrannie. Et c'est quelque chose que le parti travailliste de Starmer veut nous retirer.
Il est étonnant de savoir ce que ce gouvernement travailliste considère comme sacré et ce qui ne l’est pas. Essais devant jury. Qui en a besoin ? Liberté d'expression. Mais qu’en est-il de « l’islamophobie » ? Mais si vous regardez d’un mauvais œil la Convention européenne des droits de l’homme, si vous vous demandez si ce traité d’après-guerre était réellement destiné à ouvrir la voie à la résidence pour les délinquants sexuels étrangers, vous serez accusé d’être un nazi. C’est un gouvernement qui préfère bouleverser 800 ans de liberté plutôt que d’abroger la loi sur les droits de l’homme de 1998. Il s’accroche aux « droits de l’homme », non pas parce que ces conventions garantissent réellement la liberté, mais parce qu’elles limitent la démocratie.
Les procès devant jury nous rappellent que démocratie et liberté vont de pair. Douze hommes et femmes ordinaires constituent une meilleure défense contre la tyrannie que ne pourrait jamais l’être le juge le plus impeccable ; Tout comme les gens ordinaires sont bien plus intéressés à protéger leurs droits démocratiques que nos autoritaires et ceux qui condamnent le Brexit. La sagesse de la foule, contre l’idiotie hautaine de David Lammy. Je sais de quel côté je suis.
Tom Slater est éditeur de augmenté. Suivez-le sur X : @Tom_Slater
#guerre #Lammy #contre #les #jurys #révèle #cœur #autoritaire #Labour
