Alors que les protestations se propageaient en Iran, une figure familière a refait surface dans les médias occidentaux et dans les discussions au sein de la diaspora iranienne : Reza Pahlavi, le soi-disant prince héritier, fils du dernier Shah d'Iran. Il est présenté avec une régularité frappante comme un leader potentiel en cas d’effondrement du régime islamiste iranien.

Pahlavi appelle à manifester depuis son exil à Washington, DC. De nombreux manifestants en Iran ont scandé son nom. Mais ce n’est en aucun cas la position majoritaire dans la rue. Ce serait une erreur de croire que la crise iranienne peut être résolue en faisant revivre une figure de proue bien connue et amie de l’Occident et en rétablissant le trône du paon.

L'attrait de cette histoire est évident. Les monarchies offrent des symboles, une succession et une chaîne d'autorité claire. En revanche, un mouvement de protestation sans leader est désordonné, imprévisible et idéologiquement diversifié. Pour les commentateurs mal à l’aise avec la politique de masse, Reza Pahlavi propose un raccourci pratique : un personnage qui peut être interviewé, approuvé et présenté comme une bonne solution à la tâche compliquée de trouver un remplaçant à l’ayatollah détesté.

Mais ce qui frappe dans les récents troubles, c’est leur caractère décentralisé. Il n’y a pas de leader unique, pas d’idéologie unifiée, pas de plan convenu pour la suite. Il ne s’agit pas là d’une faiblesse, mais d’un rejet de l’autorité imposée elle-même.

Pour cette raison, les tentatives de présenter les manifestations comme un renouveau monarchiste semblent inutiles. La nostalgie de l’ère Pahlavi est la plus forte non pas parmi les manifestants, mais parmi les Iraniens en exil – née de la distance, d’une mémoire sélective et d’un désespoir compréhensible face au régime islamiste actuel. En Iran, on se souvient généralement de la monarchie non pas comme d’une alternative libérale à la tyrannie des mollahs, mais comme d’une autre période de gouvernement d’en haut, de silence forcé et d’exclusion politique.

La crise actuelle en Iran n’a pas commencé en 1979. Elle a commencé bien avant, sous une monarchie qui concentrait le pouvoir entre les mains d’un seul dirigeant non élu et considérait la dissidence comme une menace pour la sécurité. Même si le régime du Shah était laïc et extérieurement moderne, il n’était pas favorable à la liberté. La participation politique était étroitement contrôlée, les partis d’opposition étaient castrés ou interdits et l’État gouvernait par la répression plutôt que par le consentement.

Ceci est important car les systèmes autoritaires ne disparaissent pas simplement parce que leur esthétique ou leur idéologie change. La République islamique n’est pas sortie du vide. Il a hérité d’une culture politique marquée par des décennies de pouvoir centralisé et de gouvernement irresponsable. Comme je l'ai déjà dit augmentéle Shah a été le pionnier d’une grande partie de la répression aujourd’hui remise en question par les manifestations. La romantisation de l’ancienne monarchie ne remet pas en question la tyrannie mais la passe plutôt sous silence.

Reza Pahlavi lui-même est également un candidat improbable à la direction du parti. En raison de son ascendance seulement, alors que son père a fui le pays au milieu de troubles de masse, il est inévitablement plus une figure de division qu'une figure d'unification. Il n’a aucune carrière politique, aucune expérience gouvernementale et n’a pas occupé de véritable emploi depuis des décennies.

Certains prétendent qu’il peut simplement agir comme une « figure de transition », mais les Iraniens ont déjà entendu cette promesse. L’ayatollah Khomeini a également été présenté comme temporaire – et l’histoire montre à quel point cette logique peut échouer de manière catastrophique. La République islamique qu’il a fondée existe toujours, près de cinquante ans plus tard.

Trop de commentaires occidentaux présentent aux Iraniens un faux choix : la théocratie ou la monarchie. Ce système binaire n’est pas seulement paresseux intellectuellement, il sape également les aspirations du mouvement de protestation. La demande exprimée dans les rues d’Iran ne vise pas un autre homme fort, mais la fin complète de la politique de l’homme fort.

La leçon devrait être évidente. La liberté ne peut être obtenue d’en haut, ni par le clergé, ni par les généraux, ni par les futurs rois. Elle doit être construite à travers des institutions qui diffusent le pouvoir, protègent la dissidence et permettent aux sociétés de progresser – lentement, imparfaitement et sans sauveurs.

L’histoire offre un avertissement clair. À maintes reprises, les sociétés qui ont émergé de l’oppression sont tentées de placer leurs espoirs dans des personnages « sûrs » qui promettent le premier ordre, puis la liberté. Trop souvent, cela n’arrive jamais plus tard.

Rien de tout cela n’est une défense de la République islamique, qui continue de réprimer violemment l’opposition et de restreindre la vie politique. En fait, toute nostalgie restante du Shah montre à quel point le régime des Ayatollahs est devenu totalitaire et brutal. Le désir de remplacer la tyrannie par quelque chose de familier est compréhensible – mais c’est aussi un piège.

Le mouvement de protestation en Iran mérite d’être pris au sérieux – comme un rejet authentique, bien que fragile, d’un pouvoir irresponsable.

Étienne Vérité est écrivain.