Non seulement cela semble être le début de la fin pour Keir Starmer, que les élections locales de mai vont sûrement précipiter, mais nous pourrions également être à la veille d'un réalignement de la politique des partis britanniques. Il suffit de regarder l’élection partielle de Gorton et Denton à Manchester le 26 février pour se faire une idée du changement radical.

Pour la première fois de mémoire d’homme, une course pour un siège à Westminster dans une ville anglaise verra deux insurgés étrangers se battre pour le pouvoir, et non les travaillistes ou les conservateurs. Il s’agit d’une double révolte contre le courant politique dominant – contre une clique devenue de plus en plus lointaine et minuscule depuis le début de la mondialisation dans les années 1990.

Les préoccupations exprimées par les deux partis, Reform UK et le Parti Vert, reflètent celles observées dans tous les pays développés du monde. Avec le Parti réformiste, nous avons un parti qui séduit les petits conservateurs et une classe ouvrière insatisfaite qui vit dans des zones désindustrialisées et qui estime que sa patrie a été dégradée par une gauche libérale distante et désengagée qui ne se soucie guère d’eux ou de leur pays. Chez les Verts, nous avons un parti qui a connu un regain de popularité grâce à un brusque virage vers la gauche et qui fait appel à une classe de diplômés pour qui les « élites » sont plutôt des capitalistes néolibéraux qui ont besoin d’être humiliés par des augmentations d’impôts punitives. Les Verts restent des passagers fidèles du train réveillé, toujours fiers de arborer le drapeau de la Progress Pride tout en faisant des ouvertures gagnantes aux électeurs musulmans. Le temps nous dira à quel point ce mariage intéressant fonctionne.

Celui qui gagnera à Manchester marquera non seulement une nouvelle direction, mais confirmera également un changement plus large dans notre façon de penser. Pour ceux qui sont attirés par ces deux partis, les préoccupations concernant la culture, le lieu, l’identité et la communauté sont devenues presque, voire aussi importantes, que les questions matérielles quotidiennes.

Beaucoup d’électeurs fortunés de la classe moyenne qui se tournent vers le Parti Vert sont préoccupés par les politiques identitaires liées au genre et à la race, ou par le sort des migrants et des personnes qui traversent la Manche sur de petits bateaux. Ils représentent un hyperlibéralisme aérien et illimité qui va au-delà de la loyauté envers une nation. Les musulmans attirés par le Parti Vert ont également des problèmes d’identité, en particulier ce qui arrive aux autres musulmans de Gaza et de Palestine. Pour les partisans de la réforme, les avantages et les inconvénients économiques du Brexit étaient souvent secondaires. Ce qui l’inquiétait en 2016 et l’inquiète encore plus aujourd’hui, c’est la façon dont la structure et l’apparence de ce pays ont changé si rapidement au cours de sa vie.

Pour reprendre la terminologie de David Goodhart, les centristes technocratiques de la classe « Anywhere » seront les perdants le 26 février. Ce vote se déroule plutôt entre les Quelque part, ceux liés à un lieu et à ses habitants, et une alliance contre nature d'Ailleurs, fidèles à une terre étrangère, et de Nulle part, qui ne croient pas du tout aux nations. Ce sera une confrontation entre un peuple mal-aimé et démodé qui raconte des vérités désagréables sur un pays qui les aime, et une classe gentille et bien intentionnée qui prêche l’espoir, pas la haine, et se soucie peu du pays.

Ce n’est pas la première fois qu’il y a une compétition idéologique sur ces îles, opposant le repoussant mais juste au romantique mais faux.

Personne n'a de supériorité morale

Lorsque Billie Eilish a prononcé son discours aux Grammys plus tôt ce mois-ci, elle a défendu le droit des immigrants sans papiers à s'installer aux États-Unis, arguant que “personne n'est illégal sur des terres volées”. Pour cela, elle a été critiquée non seulement par ceux qui trouvent ce genre de piété vide de sens profondément lassant, mais aussi par les anciens d'une tribu amérindienne.

Un porte-parole de la tribu Tongva a affirmé que la chanteuse de “Bad Guy” elle-même squattait sur un terrain qui ne lui appartenait pas, affirmant que son manoir de Los Angeles, d'une valeur de 3 millions de dollars, se trouvait sur “sa terre ancestrale”. La voix des peuples autochtones du bassin de Los Angeles, connus sous le nom de « First Angelenos », a également souligné qu'Eilish ne les avait pas reconnus, eux et leurs terres, dans son discours aux Grammys.

Mais les anciens des tribus peuvent aussi vouloir freiner leur propre pharisaïsme. Selon des preuves archéologiques et linguistiques, lorsque les Tongva sont arrivés dans le bassin de Los Angeles il y a environ 3 500 ans, ils ont déplacé ou absorbé le peuple Chumash de langue hokan qui vivait auparavant dans la région. Qui les Chumash ont chassé avant eux, qui peut le dire ?

Partout, l’histoire est une longue et triste série d’événements au cours desquels un groupe de personnes arrive et prend des terres à un autre. La violence, l'exploitation et la dépossession sont la norme humaine éternelle et universelle. Personne n’a la supériorité morale aujourd’hui.

Richard Dawkins : un intellectuel public intrépide et hors pair

Il est toujours déconcertant de voir des publicités en ligne annonçant la dernière tournée d'un intellectuel public comme Slavoj Žižek ou Richard Dawkins et indiquant les dates où ils se produiront au Royal Concert Hall de Nottingham ou au Liverpool Philharmonic, certains spectacles annonçant avec enthousiasme “Sold Out!” être loué. C'est inquiétant parce que je les confonds toujours avec les tournées de concerts dont on fait la promotion dans Le Horaires du dimanche ou ceux dont je me souviens Kerrang! Revue. Je m'attends toujours à ce que cela soit annoncé sous l'acte principal : « Avec le soutien de George Monbiot et Megadeth ». Je sombre dans la rêverie, imaginant des intellectuels vieillissants sautant sur scène et criant à la foule : « Bonjour, Wembley ! Faisons du bruit !

Mais revenons à Dawkins et à sa prochaine tournée nationale de conférences, qui marque le 50e anniversaire de son premier livre révolutionnaire : Le gène égoïste. Bien que les Britanniques n’aient jamais pleinement adopté l’idée d’un intellectuel public (Bertrand Russell était plus connu pour sa campagne en faveur du désarmement nucléaire que pour sa philosophie), Dawkins est désormais certainement considéré comme notre meilleur. Ce qui distingue ce penseur n'est pas seulement son intellect, mais aussi sa cohérence et son intrépidité. Il s'est élevé contre la déraison sous toutes ses formes, en particulier contre les relativistes postmodernes des années 1990, dont les idées destructrices se sont transformées en spectacle d'horreur éveillé d'aujourd'hui. À 84 ans, Dawkins reste un farouche opposant à l’hyperlibéralisme.

Beaucoup de gens pensent que dans les années 2000, alors qu’il traversait sa phase de « nouvel athéisme », il est devenu quelque peu distrait et monomaniaque. Mais cela arrive aux meilleurs : AC/DC et Aerosmith ont connu une période difficile au milieu des années 1980 et tous deux se sont rétablis.

Comme les vieux rockers qui refusent de prendre leur retraite, il en va de même pour Richard Dawkins : nous préférons toujours les premiers trucs, et nous nous accrochons toujours aux débuts réussis qui ont fait son nom.

Patrick Ouest est chroniqueur pour Spiked et auteur de Dépassez-vous : Nietzsche pour notre époque (Sociétés, 2017). Contactez-le sur X à @patrickxwest.