Le projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) est dans sa phase finale. Après avoir été adopté à la Chambre des communes en deuxième lecture en novembre 2024 avec une majorité de 55 voix, il a été adopté en troisième lecture en juin 2025 avec une majorité réduite de 23 voix seulement. Il est désormais à la Chambre des Lords et il y a peu d'espoir de progrès supplémentaires.

Selon Lord Falconer, parrain du projet de loi à la Chambre des Lords, 1 253 amendements ont été déposés par les pairs. Il en reste plus de 850 à débattre. A seulement cinq jours de la prochaine pause parlementaire, il y a peu d'espoir d'en sortir. La semaine dernière, le gouvernement travailliste a refusé d'accorder plus de temps avant l'échéance de mai pour le projet de loi, signant ainsi son arrêt de mort.

Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? En fin de compte, les partisans du projet de loi ont commis une erreur stratégique majeure. Leur plan était (et a toujours été) de faire adopter une législation avec le moins de débats et de discussions possible. Ils ont voulu présenter ce changement monumental de la loi – de manière malhonnête – comme un simple acte de compassion qui ne touche qu'une poignée de personnes qui souffrent, sont déjà mourantes et veulent simplement accélérer le processus. Le problème est bien sûr beaucoup plus complexe, et les forces pro-suicide ont été soulevées d’elles-mêmes dans leurs tentatives de prétendre le contraire.

La première tentative pour tromper le public a été de qualifier l’euthanasie d’« euthanasie ». Chaque fois qu'on souligne que prendre du poison dans l'intention de mettre fin à ses jours ne peut honnêtement être rien d'autre qu'un suicide, les partisans du projet de loi n'ont d'autre réponse que de dire qu'il est « profondément offensant », « stigmatisant » et « humiliant ».

Éviter le débat a été l'approche des partisans du projet de loi depuis le début. Le Parti travailliste n’a pas inclus le suicide assisté dans son programme électoral. Au lieu de cela, Keir Starmer, alors chef de l’opposition, a « promis » à Esther Rantzen, personnalité de la télévision en phase terminale, qu’il donnerait « du temps pour un débat ». Puis, lorsque la députée travailliste Kim Leadbeater est arrivée première lors du vote sur les projets de loi d'initiative parlementaire en septembre 2024, elle a été sous pression pour abandonner son intérêt pour le trafic de chiots et utiliser sa position pour faire pression en faveur de l'euthanasie. Les projets de loi émanant des députés disposent de beaucoup moins de temps pour être débattus que les projets de loi du gouvernement, qui sont généralement présentés par un ministre et ont préséance sur les autres. Contrairement aux projets gouvernementaux, ils peuvent échouer lorsque le temps presse.

Même la manière dont Leadbeater a présenté le projet de loi n’a pas permis un examen plus approfondi. Comme l’ont noté Ruth Fox et Matthew England de la Hansard Society : « Le projet de loi est inhabituellement long pour un ». [private members’ bill]”Il contient 32 pages de texte juridique, comprend 43 clauses et six annexes et a des implications financières et autres pour le NHS et le système judiciaire.” Deux analyses d’impact – respectivement de 24 et 150 pages – ont été publiées le vendredi 2 mai 2025 – le même jour que le résultat important de l’élection partielle. L’intention était clairement que le moins de personnes possible le lisent.

Initialement, des organisations pro-euthanasie telles que Dignity in Dying affirmaient que même si les députés n’étaient pas clairs sur tous les éléments du projet de loi, ils devraient le soutenir au motif qu’un examen minutieux à la Chambre des Lords l’améliorerait. « Un contrôle judicieux de la part de la deuxième chambre reste à venir », ont-ils assuré aux députés. “Grâce à l'expertise de ses membres et à l'implication de comités supplémentaires dans le processus, une solide période de sauvegarde nous attend pour garantir que la législation finale est affinée, équilibrée et applicable.”

Aujourd’hui, alors que ces « experts et spécialistes » examinent le projet de loi à la Chambre des Lords, les partisans de l’euthanasie ont changé d’avis. « Une poignée d’opposants purs et durs au sein de la chambre non élue du Parlement, se plaignent-ils, font désormais de l’obstruction au projet de loi.

Une fois de plus, le langage utilisé ici est trompeur. « Filibustering » est le terme utilisé par le sénateur américain Strom Thurmond lorsqu'il a établi un temps de parole record de 24 heures et 18 minutes en 1957 pour empêcher (sans succès) l'adoption du Civil Rights Act. Le temps de parole moyen sur la loi sur l’euthanasie est cependant inférieur à cinq minutes. Au lieu de cela, ce sont généralement les pairs qui préconisent la mort. Juste » a fait remarquer cette semaine, tentant de clarifier « le langage incroyablement vague » du projet de loi.

L’arrogance et l’incompétence du lobby pro-suicide n’ont pas aidé non plus. Leadbeater et ses partisans à la Chambre des communes ont utilisé des expressions peu convaincantes de « La dignité de mourir » sans répondre aux véritables préoccupations. Chez les Lords, Falconer et d'autres ont rejeté les avertissements concernant le projet de loi émis par des facultés de médecine telles que le Royal College of Psychiatrists et le Royal College of Physicians, ainsi que par la British Geriatrics Society, Liberty et même le Lords Delegated Power Committee. Ils ont préféré considérer toutes les critiques et tous les examens minutieux comme faisant partie d’un complot visant à mettre fin à la législation. Comme Lord Toby Young l'a noté dans le télégraphe“Falconer est plus un expert en démolition qu'un constructeur de ponts.”

En fin de compte, tout le désordre doit être imputé aux pieds de Keir Starmer. C’est lui qui a initialement défendu le projet de loi et, comme tant d’autres de ses politiques, l’a abandonné lorsque l’opposition s’est fait plus forte.

Cela ne sert à rien de maintenir ce projet de loi qui couvre déjà le maintien artificiel de la vie. Cela mérite la mort. Pour paraphraser Oscar Wilde à propos de la mort de Little Nell : Il faut un cœur de pierre pour entendre parler de la mort de ce projet de loi sans rire.

Kevin Yuill est professeur émérite d'histoire à l'Université de Sunderland et PDG de Humanists Against Assisted Suicide.