wellnessfitpro
Trump est le premier président en exercice à participer aux débats sur le droit de naissance à la Cour suprême
Avant les plaidoiries dans l'affaire Trump contre Barbara, qui décideront si les tentatives du gouvernement de restreindre les droits de naissance sont inconstitutionnelles, nous commençons à recevoir des images de l'extérieur de la Cour suprême des États-Unis.
Donald Trump vient d'arriver et prévoit d'écouter les arguments devant le tribunal – c'est la première fois qu'un président en exercice assiste à un débat.
Événements importants
Trump quitte le tribunal après la fin des débats avec l'administration
Les journalistes présents au tribunal notent que Donald Trump a quitté la Cour suprême après les arguments de D. John Sauer et est désormais de retour à la Maison Blanche.
Joseph Gédéon
Mgr William BarberL'activiste social et premier orateur, qui est monté sur scène lors du rassemblement de mercredi devant la Cour suprême, a présenté les arguments en faveur du droit de naissance en termes explicitement spirituels : Il a qualifié l'ordre de Trump d'« attaque impie contre les bébés et les enfants » qui contredit les enseignements de nombreuses confessions..
« Cela fait 158 ans de droit établi » Il a déclaré au Guardian, avertissant que l'abrogation de l'accord priverait des millions d'enfants de soins de santé, de protection contre l'expulsion et de la promesse fondamentale de justice. “L'abolition du droit d'aînesse ne sera pas une grande chose.”
Il a également refusé de qualifier la majorité de la cour de conservatrice. “Je ne les appelle pas conservateurs, ce sont des extrémistes”, a-t-il déclaré.
Barber a averti qu’une décision contre le droit de naissance n’aurait qu’une seule conclusion logique : « Nous devons élargir encore plus cet édifice et éliminer l’égalité de protection devant la loi. »
Les juges tentent d'interroger le chef juridique des challengers
Les juges ont terminé les questions adressées au procureur général. Nous entendons maintenant l’avocat représentant les challengers – Cécilia WangDirecteur juridique national de l'ACLU.
« Ce tribunal a estimé que le quatorzième amendement incarne la règle de la common law anglaise – pratiquement toute personne née sur le sol américain est soumise à sa juridiction et est citoyenne », a déclaré Wang dans son plaidoyer d’ouverture, ajoutant que l’opinion majoritaire dans l’affaire Wong Kim Ark a déclaré que la résidence en common law n’était « pas pertinente ».
« La règle de la ligne claire établie dans le quatorzième amendement a contribué à la croissance et à la prospérité de notre nation. » Wang a ajouté. “Cela vient du texte et de l’histoire. C’est pratique et évite les manipulations. Si le décret échouait sur tous ces points, certaines parties du droit américain perdraient leur sens.»
Dans les débats d'aujourd'hui, les juges se sont opposés à la position du gouvernement sur la « loyauté » des parents envers les États-Unis. Le quatorzième amendement ne mentionne pas si la soi-disant « fidélité » d'un parent devrait être un facteur déterminant pour que son enfant soit considéré comme un citoyen américain.
Sauer explique que la loyauté n’est « pas une question de loyauté subjective », mais plutôt une « relation réciproque » entre une personne et les États-Unis. “Si vous parlez d'un extraterrestre, s'il ne fait que passer temporairement. Non, il n'a aucune loyauté.” a déclaré le procureur général.
Joseph Gédéon
Robin Galeraithqui a voyagé du Maryland pour se joindre à la manifestation de mardi devant la Cour suprême, a été encouragé par la taille de la foule qui s'était rassemblée pour défendre le droit de naissance, mais se méfiait de ce que la décision du jour pourrait apporter.
“C'est très agréable de voir autant de gens défendre la Constitution et défendre ce qui fait la grandeur de notre pays – nous sommes une nation d'immigrants et c'est pourquoi nous avons prospéré pendant si longtemps.” dit-elle.
Elle a rejeté la comparution de Trump devant le tribunal, la qualifiant de comportement de quelqu'un qui avait agi par peur plutôt que par force.
Robin n'avait pas pleinement confiance dans le résultat et s'est dit préoccupé par le fait que la majorité conservatrice de la cour était trop dominée par des intérêts fortunés. C’est une préoccupation, a-t-elle dit, qui touche au cœur du type de nation que devrait être l’Amérique.
« Malheureusement, notre Cour suprême a été, pour ainsi dire, achetée et payée par les super-riches. » » dit-elle. « Et c’est vraiment préoccupant parce que notre nation n’est pas censée être une nation réservée aux riches. »
Si vous écoutez les plaidoiries devant la Cour suprême aujourd'hui, vous aurez entendu à plusieurs reprises une affaire particulière – États-Unis contre Wong Kim Ark.
Il s’agit d’une décision historique sur le droit de naissance à la citoyennetéqui précisait qu'un enfant né de parents d'origine chinoise qui étaient des « résidents » permanents des États-Unis serait un citoyen américain au moment de sa naissance en vertu du quatorzième amendement.
L’administration Trump fait valoir que le terme « résidence », qui signifie résidence permanente, est un élément crucial de l’interprétation, même si le mot n’apparaît pas dans la clause de citoyenneté elle-même.
justice Elena Kagan a déclaré que le raisonnement derrière la décision de Wong Kim Ark était clair.
“Tout le monde a reçu la citoyenneté de naissance, à l'exception de quelques catégories individuelles” dit-elle. “Le quatorzième amendement a accepté cette tradition et n'a pas tenté de la restreindre. Et c'était la justification claire, une justification claire qui est complètement différente de celle-là. [the administration’s] Justification.”
Kagan a finalement déclaré que la « théorie révisionniste » du gouvernement exigeait que le tribunal change « ce que les gens considèrent comme la règle depuis plus d'un siècle ».
L'avocat de Trump admet que “personne ne sait” si le prétendu tourisme de naissance constitue un problème important
Quand il s'agit de la question Tourisme de naissancece qui, selon Sauer, est un effet secondaire important de la citoyenneté sans restriction de naissance, Le procureur général affirme que « personne ne sait exactement » quelle est la gravité du problème.. Il cite un certain nombre de rapports médiatiques sur les estimations et un rapport de 2022 des républicains du Congrès selon lequel les changements intervenus dans la politique du Département d’État au cours de la dernière décennie ont rendu le tourisme de naissance plus accessible.
Les manifestants se rassemblent devant le tribunal
Joseph Gédéon
En dehors de la Cour suprême, Carole RoseLe directeur exécutif de l'ACLU du Massachusetts s'est joint mercredi à une foule bruyante et excitée alors que l'affaire contestant le décret de Trump ciblant la citoyenneté primaire – déposée par les sections de l'ACLU du Massachusetts, du Maine et du New Hampshire avec l'ACLU nationale – est portée devant les juges.
Les conséquences de l'affaire ont même incité Trump à écouter les arguments d'aujourd'hui devant le tribunal, une première pour un président en exercice.
“Trump veut que l'histoire tourne autour de lui, mais ce n'est pas de cela dont il s'agit aujourd'hui – l'histoire d'aujourd'hui porte sur la Constitution et la Déclaration des droits.” dit Rose.
Elle a ajouté qu'en plus de la comparution personnelle de Trump devant le tribunal, l'ambiance parmi les manifestants était à la joie et à l'optimisme.
Rose a déclaré que lorsqu’elle réfléchit à l’identité fondamentale des États-Unis, une nation construite par les immigrants, il n’y a guère de doute sur la façon dont elle envisage la fin de la journée.
Kagan et Gorsuch remettent en question l'argument de l'avocat de Trump sur ce qui constitue une « résidence ».
Un point clé ici est que le gouvernement affirme que les non-citoyens qui séjournent temporairement dans le pays n'ont pas de « résidence » et ne prêtent pas « allégeance » aux États-Unis, invalidant ainsi la revendication de citoyenneté de leurs enfants.
Cependant, la justice Elena Kagan a interrogé le procureur général et lui a demandé d'où venait ce principe, puisque l'expression « résidence » ne faisait pas partie de la clause sur la citoyenneté.
“Je pense que le texte de la clause ne vous soutient pas”, a déclaré Kagan à Sauer. “Je pense que vous recherchez un sens plus technique et ésotérique.”
Justice conservatrice Neil Gorsuch » est intervenu, suivant la ligne de questions de Kagan et demandant à Sauer ce qui compte comme résidence en 2026, par opposition à 1868, lorsque le quatorzième amendement a été ratifié.
Sauer a reculé et a déclaré que la résidence était un « Le concept de hauteur est resté assez constant au fil des siècles – c’est-à-dire une présence légale avec l’intention de rester permanente. ».
Début des plaidoiries dans l'affaire contestant les tentatives de Trump de restreindre le droit de citoyenneté
Les plaidoiries et le procureur général ont commencé D John Sauer » plaide au nom de l’administration Trump. Dans son argument d'ouverture, Sauer note que la clause de citoyenneté – que les challengers soutiennent que le décret de Trump viole –“N'étend pas la citoyenneté aux enfants des titulaires de visa temporaires ou des immigrants illégaux.”.
Il ajoute la pleine citoyenneté de droit d'aînesse « dégrade le don inestimable et profond de la citoyenneté américaine. »et souligne qu’il s’agit « d’un puissant attracteur d’immigration illégale, récompensant les immigrants illégaux qui non seulement violent les lois sur l’immigration, mais surpassent également ceux qui respectent les règles ».
Sauer soutient également que le précédent établi de la citoyenneté de primogéniture a « engendré une industrie tentaculaire du tourisme de naissance » et créé « une génération entière de citoyens américains à l’étranger sans liens significatifs » avec les États-Unis..
#Trump #devient #premier #président #exercice #être #présent #Cour #suprême #alors #les #juges #entendent #les #arguments #sur #droit #naissance #citoyen #direct #Cour #suprême #des #ÉtatsUnis
