L'Institut Adam Smith (ASI) a dévoilé un projet de loi sur la liberté d'expression pour le Royaume-Uni. Cela provoquera la colère de presque toute la classe dirigeante – d’autant plus que les avocats américains qui avaient au moins un œil sur le Premier Amendement ont joué un rôle déterminant dans sa rédaction.

Le projet de loi est court et pertinent. Il existe un droit positif à la liberté d’expression – sous réserve uniquement d’exceptions précises et étroites, comme l’incitation au crime. Il stipule spécifiquement que les propos ne peuvent pas être supprimés uniquement parce qu’ils sont « offensants, extrêmement offensants, insultants, insultants, choquants, blasphématoires ou indécents » ou ont « un impact émotionnel ou intellectuel » sur quiconque, comme le permet la loi applicable. Le projet de loi interdirait également la parole forcée. Même si l'essentiel du projet de loi vise l'État, il limiterait également les limites du droit d'un employeur de punir ses employés pour ce qu'ils disent en dehors du lieu de travail.

Les lois et pratiques qui restreignent actuellement notre liberté d'expression sont traitées une par une : en privant la loi sur l'ordre public de son pouvoir d'imposer des restrictions substantielles à l'expression. L’effroyable article 127 de la loi sur les communications, qui interdit de publier quoi que ce soit de « grossièrement offensant » sur Internet, serait aboli. Les incidents haineux non criminels seraient interdits. Aucune condition concernant la parole ou l'opinion ne peut être attachée à un emploi public, à une licence ou à un avantage public. Les opérateurs de sites Web n'ont pas été tenus responsables en tant qu'éditeurs d'informations.

Et le meilleur de tout : le projet de loi couperait les ailes à la Convention européenne des droits de l'homme. Les libéraux oublient souvent que la CEDH impose dans de nombreux cas des restrictions importantes à la liberté d’expression. Ironiquement, si le Royaume-Uni devait introduire un premier amendement demain, les cris les plus forts viendraient des avocats des droits de l’homme, déplorant la perte d’autorité sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas dire.

De toute évidence, l'initiative de l'ASI vise à provoquer un establishment très à l'aise avec la censure. Pourtant, c’est important, surtout parce que c’est la bonne approche. Les engagements vagues en faveur de la liberté d'expression ne fonctionneront pas à moins que nous ne supprimions également les piliers qui soutiennent la censure juridique depuis des décennies : les violations de l'ordre public, la loi sur les communications, les lois anti-harcèlement mal définies, etc.

Le fait que le projet de loi soit d’inspiration américaine est important. L'une des forces motrices est l'admirable avocat américain Preston Byrne, qui mène actuellement la lutte contre la campagne de l'Ofcom visant à dicter ce que les sites Web américains peuvent et ne peuvent pas publier. Oubliez l’anti-américanisme désormais à la mode au sein de l’establishment progressiste – le fait que les étrangers considèrent désormais le Royaume-Uni comme un désastre en matière de liberté d’expression devrait être une source de honte pour tout gouvernement.

À ce jour, il n’y a pratiquement aucun soutien sérieux à la liberté d’expression au sein de la classe dirigeante. Même si beaucoup de choses peuvent réclamer A l’appui de cela, l’idée d’assouplir les contrôles sur Internet fait encore pâlir. Ce projet de loi, rédigé sous la forme juridique appropriée et présentant des arguments clairs et convaincants en faveur de la protection de la parole, a de bonnes chances de faire avancer la fenêtre d'Overton dans la bonne direction.

Bien entendu, il existe désormais une cible ouverte qui attend tout parti politique doté du flair nécessaire. Imaginez une contravention qui souligne le droit de chacun – des magnats aux guerriers du clavier en passant par les concierges – de dire ce qu'il veut sans craindre les menaces de l'État, de la police ou des employeurs. L'attraction est énorme. Cela jetterait un projecteur embarrassant sur un parti travailliste de plus en plus autoritaire – surtout si Nigel Farage, Kemi Badenoch ou les deux prenaient le pouvoir.

La loi sur la liberté d'expression n'a pas encore eu la chance d'entrer en vigueur. Mais s’il se concentre sur la liberté d’expression, sa publication aurait été un pur bien. Nous devons maintenant continuer à faire avancer les idées qu’il contient – ​​les mêmes que celles que nos cousins ​​américains ont exposées dans leur très important premier amendement.

Andreas Tettenborn est professeur de droit des affaires et ancien responsable des admissions à Cambridge.