Ce n'est sans doute qu'une pure coïncidence si la sortie du film d'Olivier Assayas en Grande-Bretagne est immédiatement suivie d'une nouvelle vague de spéculations occidentales sur la mainmise de Vladimir Poutine sur le pouvoir au Kremlin. Le magicien du Kremlinun récit légèrement fictif des 30 années au cours desquelles Poutine est devenu président et leader de plus en plus dominant de la Russie. Alors que Jude Law reçoit de nombreux éloges pour son portrait de Poutine, le film est le dernier exemple de la sombre fascination de l’Occident pour le dirigeant russe et une autre tentative d’explorer ce qui anime « l’homme sans visage », comme l’a décrit une biographe, Masha Gessen.

Contrairement à ce à quoi on pourrait s’attendre, le « sorcier » du titre n’est pas Poutine lui-même, appelé Tsar, mais son Svengali et stratège fictif, le visage lunaire Vadim Baranov, à travers les yeux duquel l’action est vue. Baranov est apparemment basé sur Vladislav Surkov, qui a servi Poutine dans divers rôles de conseiller et de direction jusqu'à ce qu'il quitte la Russie en 2020 – peut-être volontairement, peut-être pas – et qui aurait repris une carrière naissante de romancier.

Il convient également de préciser que même si le film est basé sur un livre, ce livre n'est pas de Surkov. Il s'agit d'un best-seller international de l'écrivain suisse romand Giuliano da Empoli, publié pour la première fois en France en 2022. En tant qu'observateur de longue date de Poutine, je dois admettre que je ne connaissais pas ce livre jusqu'à ce que le film reçoive ses premières critiques élogieuses au Festival international du film de Venise l'année dernière. Comme j’avais encore plusieurs mois à attendre pour que le film sorte au Royaume-Uni, j’ai décidé de lire le livre à la place.

Ayant maintenant vu le film, je dois admettre que c'était peut-être une erreur de lire le livre en premier, car la comparaison – pour moi – ne favorise pas le film, qui manque de la subtilité, du sens du lieu et de l'élégance linguistique (même en traduction) du livre. En fait, ma première impression du film (en anglais) a été le manque de russe. Ce n'est pas seulement que la plupart des acteurs parlent anglais sans accent, mais que leurs expressions faciales et leur langage corporel ne correspondent généralement pas à ce que l'on trouve en Russie. On n’a presque pas le sentiment d’être dans un monde russe, encore moins dans le monde de Poutine.

Certes, il est actuellement impossible de tourner un film en Russie, mais la Lettonie n'était peut-être pas le meilleur choix en remplacement. Les pays baltes en sont fiers pas-Le russisme. Les reconstitutions du Kremlin et de la Place Rouge dans le film semblent plastiques, les forêts sont trop douces pour être des forêts russes, et l'architecture et les intérieurs sont tout simplement faux à bien des égards. Je me demandais à moitié si cette dissonance entre la « vraie » Russie et ce remplaçant maladroit était une décision consciente visant à souligner ce que certains considèrent comme le but satirique du livre, mais cela n’a pas fonctionné pour moi. Alors oui, je suis parti sur de fausses bases et les choses ne se sont pas vraiment améliorées à partir de là.

La structure épisodique et le scénario du film correspondent largement au récit du livre. Et étant donné que le livre et le film sont tous deux décrits comme une fiction, ils sont très précis sur le plan historique, choisissant exactement les épisodes que je choisirais si l’objectif était de résumer et de distiller les 30 années qu’ils couvrent. L’histoire va de la « perestroïka » de Mikhaïl Gorbatchev à la décrépitude de Boris Eltsine et à sa victoire électorale complètement fabriquée en 1996 jusqu’à l’investiture de Poutine comme président quand Eltsine a annoncé sa démission à la veille du millénaire.

Nous recevons un rapport ambigu (coup de coude, coup de coude, clin d'œil) sur les attentats à la bombe contre des appartements à Moscou, un regard sur la réaction insensée de Poutine face à la disparition du Koursk Sous-marin et les risques qu'il a pris pour rejoindre les troupes russes en Tchétchénie le soir du Nouvel An. Nous voyons Poutine forcer les oligarques à choisir entre l'argent et la politique, ses différends avec l'initié très actif d'Eltsine Boris Berezovsky et son éventuel rejet, la persécution du magnat de l'énergie Mikhaïl Khodorkovski (son vrai nom est donné dans le livre, mais pour une raison quelconque, le nom fictif de Dmitri Sidorov dans le film), la demande de Berezovsky de retourner en Russie, qui parvient à Poutine après sa mort dans son manoir du Berkshire. Il y a également des discussions sur l’annexion de la Crimée par la Russie, et nous voyons la frustration de Poutine d’être traité, selon lui, comme quelqu’un sur un pied d’égalité avec le président finlandais (et non, comme cela sous-entend, comme la grande puissance russe).

Il y a peut-être un peu de licence poétique dans certaines de ces séquences, mais ce sont tous des épisodes qui appartiennent à tout récit de l’époque au pouvoir de Poutine. Ils fonctionnent également bien en tant que chapitres autonomes, ce qui explique peut-être pourquoi cela ressemble à cela. Le magicien du Kremlin était un choix naturel pour un transfert réussi à l’écran.

Si les décors et le langage corporel ne semblent pas respirer la Russie, les Russes ou le monde de Poutine, il existe un écart de crédibilité similaire avec les personnages principaux. Personne – désolé, pas même Jude Law – n’assume son rôle avec conviction. Sourkov, le véritable conseiller de Poutine considéré comme un modèle pour Baranov, est souvent décrit comme un enfant, et Paul Dano correspond à cette image. Mais il semble largement manquer de la ruse que nécessiterait la désignation de Sourkov comme Raspoutine des derniers jours, et il lui manque quelque chose de vaguement magique.

Alors que Boris Berezovsky a toujours semblé être un extraterrestre en exil à Londres, là-bas, il ressemble presque à un gentleman anglais. Le magicien du Kremlinjoué par Will Keen. Quant à Poutine, Law met tout en œuvre en termes de contorsions faciales et corporelles pour « être » Poutine. Mais il essaie trop et on en dit trop. Poutine exprime son pouvoir à la fois par des mots et par des mots impénétrables. Apparemment, il était également difficile pour Law, grand d’un mètre quatre-vingt-dix, d’imiter le petit Poutine, peu importe à quel point il essayait de s’affaler ou de s’enfoncer dans son fauteuil. On lui a également donné un accent vaguement démotique – que le russe de Poutine n’a pas, malgré sa descente périodique vers la grossièreté.

Il ne faut pas en conclure que Berezovsky et Poutine ne peuvent pas être représentés de manière convaincante à l’écran ou sur scène. Le drame de Peter Morgan, Patriotessur la scène londonienne en 2022, a montré qu'il était possible, avec Tom Hollander dans le rôle de Berezovsky et Will Allen, cette fois dans le rôle de Poutine, d'utiliser des mots et des situations fictives pour projeter une vérité supérieure sur leurs relations. L’aspect russe avait également raison.

Il y a aussi Empoli ici Magicien du Kremlin réussit sous sa forme originale de livre, permettant à l'imagination ou à l'expérience du lecteur de remplir les contextes présentés de manière trop littérale dans le film. Alors, quand vous verrez le film, pensez aussi au livre. À mon avis, il offre un aperçu aussi précis de la nature de Poutine – un homme doté d’une volonté de fer, d’une conscience aiguë du pouvoir et non d’un gaspillage de mots – qu’aucun historien contemporain ou poutinologue professionnel n’a jamais réussi à obtenir. C'est aussi un plaisir à lire.

Maria Dejevski est auteur et diffuseur. Elle était correspondante à Moscou pour Les temps entre 1988 et 1992. Elle a également été correspondante à Paris, Washington et en Chine.

Regardez la bande-annonce Le magicien du Kremlin Ici: