Ce sentiment était évident pour les téléspectateurs de GB News ce mercredi après-midi, et beaucoup d’entre eux auront vu le présentateur Martin Daubney lutter pour se ressaisir, manifestement rempli de chagrin et de colère. Il est apparu à la une du lendemain Nouvelles juivesqui avait pour titre : “Bull$#@# Bingo. Les Juifs saignent. Repérez les clichés.” Il s’agit notamment d’exemples de banalités devenues si familières au cours des 25 dernières années de terreur : « Dans des moments comme ceux-ci, nous devons choisir l’unité » ; “Nos pensées et nos prières vous accompagnent.” Cela ressort clairement du discours prononcé vendredi dernier par le comédien et présentateur Josh Howie dans le centre de Londres : “Je ne veux pas dénoncer l'Islam parce que je ne veux pas être assassiné.” J'ai peur… mais si nous ne le dénonçons pas, nous allons nous faire assassiner de toute façon !'

Ces mots exprimaient la colère latente qui a été allumée par beaucoup au cours du dernier quart de siècle – la colère face à l’échec répété d’un trop grand nombre de personnes au sein de l’establishment à parler honnêtement de la menace posée par certains adeptes de l’Islam. Ils en avaient apparemment peur parce qu’ils vivent dans la peur des adeptes les plus extrémistes de la foi, qui aiment la mort plus que nous n’aimons la vie. Cela est devenu clair le 11 septembre en Amérique et peu de temps après le 7 juillet en Grande-Bretagne. Pourtant, beaucoup ont peur de s’exprimer pour une raison bien moins admirable : la peur d’être qualifié de raciste et la peur de perdre la face.

En grande partie à cause de ce tabou, les sociétés occidentales n’ont pas réussi à parler ouvertement de l’extrémisme islamique. Surtout depuis le Grand Réveil d’il y a dix ans, être traité de raciste est l’accusation la plus grave de notre époque. Aujourd’hui, lorsqu’il s’agit de race, les gens choisissent d’obscurcir et de mentir.

Si la population musulmane de Grande-Bretagne était majoritairement blanche, les gens n'auraient jamais trouvé d'excuses au terrorisme islamiste, il n'y aurait pas eu de dissimulation des gangs de violeurs dans le nord de l'Angleterre, pas de « définitions officielles » de « l'islamophobie » ni de tentatives d'introduire des lois sur le blasphème. Les laïcs blancs de gauche auraient été cohérents dans leur athéisme, tout comme le regretté Christopher Hitchens.

Par ailleurs, l’organisation antiterroriste Prevent n’aurait pas perdu de temps en affirmant que les « extrémistes de droite » constituaient un problème aussi important que les djihadistes. Les libéraux n'essayaient pas d'éluder une question sensible en affirmant que les gens qui arborent le drapeau de St. George sont « tout aussi mauvais » que ceux qui ont tué d'innombrables personnes au nom de la religion depuis septembre 2001 – aussi déformée ou erronée que puisse être cette interprétation.

On n’entend jamais des gens comme Trevor Phillips, Matthew Syed ou Katharine Birbalsingh faire des excuses de mauvais goût pour l’extrémisme islamique. C’est parce que ce processus d’apaisement a été en grande partie à la demande des libéraux blancs, dont la priorité est de maintenir leur réputation auprès de leurs concitoyens. Ils sont obsédés à la fois par la race et par leur estime de soi.

Pour cette raison, ce groupe est resté largement silencieux après les atrocités de la semaine dernière, et a continué à le faire après toutes les attaques précédentes contre les Juifs. Les Juifs ne méritent pas leur compassion parce qu’ils sont « blancs ». Et dans l’esprit des progressistes rongés par la culpabilité, les Blancs sont toujours les oppresseurs. Maintenant, tous ceux qui sont pas Les Blancs sont victimes du comportement épouvantable des Occidentaux blancs, passés et présents.

Cela a toujours été la stratégie réussie de l’Islam radical : jouer la carte de la victime qui s’apitoie sur elle-même et qui se suffit à elle-même. De cette façon, il peut être assuré qu'il ne sera jamais dénoncé ou remis en question par les idiots égoïstes, lâches et utiles de ce pays.

La folie enfantine d'un monde sans limites

De nombreux libéraux et progressistes de gauche bien intentionnés sont non seulement veules, mais aussi infantiles.

Ce point est illustré par un rapport récent selon lequel les enfants apprennent des messages favorables à la migration à travers des livres d’images. Ces livres présentent des animaux illustrés dans de petits bateaux, enseignant aux jeunes enfants que « tout le monde est le bienvenu ». Ces récits anthropomorphiques, ainsi que d'autres, incitent les jeunes à rejeter l'idée selon laquelle un endroit peut être trop fréquenté et à adopter plutôt l'attitude : « Il y a beaucoup de place, entrez ».

L'apparition de ces livres n'est pas surprenante. Plus de 1 100 écoles et jardins d’enfants participent actuellement au programme City of Sanctuary, qui promeut une idéologie de frontières ouvertes. Les fanatiques s’attaquent aux esprits impressionnables pour faire avancer leur cause, et les idéologues ont toujours exploité les enfants de cette manière.

Cela convient également parce que les ultra-progressistes ont une vision du monde intrinsèquement enfantine. Ils croient naïvement et dangereusement que les gens sont fondamentalement bienveillants et que le monde serait parfait si seulement tout le monde était « gentil » les uns envers les autres. Il est approprié que ceux qui adoptent des politiques puériles de « l’espoir, pas de la haine », du « soyez gentil » choisissent la salle de classe comme lieu de propagation de ces opinions.

Une adaptation absurde

En tant que fan d'Albert Camus, je me suis senti obligé de voir le film de François Ozon L'étrangerla dernière adaptation cinématographique de son roman classique de 1942, L'Étrangeractuellement dans les cinémas britanniques. Je l'ai fait en étant pleinement conscient que de telles adaptations cinématographiques sont rarement supérieures aux livres qui les ont inspirées.

Cet effort est acceptable. Benjamin Voisin, qui incarne le protagoniste condamné Meursault, exprime un niveau suffisant d'indifférence et d'ennui avant d'exploser consciencieusement de colère face aux remarques condescendantes de l'aumônier de la prison sur une prétendue vie après la mort à la glorieuse conclusion de l'histoire. Et pourtant, le film présente deux inconvénients majeurs. Premièrement, le dialogue intérieur de Meursault est presque entièrement absent. C’est ce qui rend le roman raconté à la première personne si fascinant. Bien qu'il soit un personnage apathique et apathique, Meursault n'est pas vraiment malheureux, il est juste vide et distant.

Deuxièmement, le film donne un nom à la victime arabe abattue par Meursault, qui est simplement appelée « l'Arabe » dans le roman – ce qui passe à côté de l'essentiel. Meursault vivait dans l'Algérie coloniale, où le nom de cet Arabe ou de tout autre importait probablement peu aux yeux des colons français. Les personnes présentes au procès de Meursault n'ont certainement pas été touchées.

Le film gâche encore plus les choses en tentant d'expier les crimes de Meursault et en concluant par une lettre de rédemption prêcheuse. Je suis sûr que les puristes se sentiront trompés.

Patrick Ouest est chroniqueur pour augmenté et auteur de Dépassez-vous : Nietzsche pour notre époque (Sociétés, 2017). Suivez-le sur X : @patrickxwest.