Les débats finaux ont commencé jeudi dans le procès d'Elon Musk contre Sam Altman et OpenAI, rapprochant ainsi la bataille judiciaire de plusieurs semaines entre les deux magnats de la technologie d'une résolution. Un jury composé de neuf membres délibérera et décidera s'ils estiment que la société d'IA et Altman sont responsables dans cette affaire.

Le procès, qui a débuté le mois dernier devant le tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, a balayé la Silicon Valley et a présenté comme témoins certains des plus grands noms de la technologie. Les avocats des deux parties ont présenté des témoignages et des documents qui exposent les relations privées de Musk et Altman et offrent un aperçu de l'histoire controversée d'OpenAI.

Musk a cherché à prouver qu'Altman, OpenAI et son président, Greg Brockman, avaient violé un accord fondateur de la société à but non lucratif lorsqu'ils l'ont restructurée en une organisation à but lucratif, les accusant de lui avoir escroqué de l'argent et de s'enrichir injustement. OpenAI a nié toutes les affirmations de Musk, arguant qu'il était motivé par la jalousie après l'échec d'une offre publique d'achat sur l'entreprise en 2018 et qu'il était toujours au courant des projets de création d'une entreprise à but lucratif. Ils ont également fait valoir que l’organisation à but non lucratif OpenAI supervise toujours l’entreprise et est l’une des organisations caritatives les mieux dotées en ressources au monde.

Outre les différends concernant la gouvernance d’entreprise et le droit des organisations à but non lucratif, une grande partie de l’affaire portait sur la conduite personnelle et professionnelle de Musk et Altman. Les avocats de Musk ont ​​qualifié Altman d'opérateur fourbe cherchant un avantage personnel par rapport à la mission initiale d'OpenAI consistant à utiliser sa technologie au profit de l'humanité. Les avocats d'OpenAI ont depuis décrit Musk comme un magnat vengeur et imprévisible, en colère d'être laissé pour compte dans la compétition multimilliardaire de l'IA de l'industrie technologique.

Lors des plaidoiries finales, l'avocat de Musk, Steven Molo, a abordé plusieurs questions sur lesquelles il avait insisté tout au long du procès, notamment celle de savoir si Altman était digne de confiance. Molo a énuméré plusieurs témoins qui ont déclaré qu'Altman était malhonnête ou trompeur, suggérant qu'Altman avait supprimé ces allégations à la barre avec un langage évasif et évasif.

“La crédibilité de Sam Altman est directement en jeu dans cette affaire”, a déclaré Molo. “Les accusés ont désespérément besoin que vous croyiez Sam Altman. Si vous ne pouvez pas lui faire confiance, si vous ne le croyez pas, ils ne peuvent pas gagner. C'est aussi simple que cela.”

Molo a demandé aux jurés d'imaginer qu'ils étaient en randonnée et qu'ils se sont approchés d'un pont effrayant qui enjambait une rivière plusieurs centaines de pieds plus bas. Il leur a demandé d'imaginer qu'une femme se tenait à l'entrée du pont et leur a dit de ne pas s'inquiéter car le pont a été construit sur la version de la vérité d'Altman. “Voudriez-vous traverser ce pont à pied ? Je ne pense pas que beaucoup de gens le feraient”, a déclaré Molo.

Molo a également présenté une histoire d'OpenAI, dans laquelle Musk a décidé d'aider à fonder l'entreprise pour contrer les efforts de Google en matière d'IA, en souhaitant toujours qu'elle soit une organisation à but non lucratif ayant pour mission de sauver l'humanité d'un avenir dystopique. La question centrale dans cette affaire était de savoir si Altman et Brockman avaient explicitement convenu que le soutien financier de Musk dépendait du fait qu'OpenAI restait une organisation à but non lucratif – une question compliquée par l'absence d'un contrat écrit explicite détaillant les accords fondateurs de l'entreprise.

Lors des plaidoiries finales d'OpenAI, l'avocate Sarah Eddy a déclaré au jury que le cas de Musk ne prouvait aucune de ses affirmations et manquait de preuves concrètes qu'il avait jamais fourni des conditions spécifiques pour son soutien financier. Eddy a lu les déclarations de divers témoins, dont le partenaire amoureux de Musk, Shivon Zilis, qui a déclaré qu'il ne se souvenait pas d'un accord explicite sur le financement de Musk.

“Même les gens qui travaillent pour lui. Même la mère de ses enfants ne peut pas soutenir son histoire”, a déclaré Eddy au jury, ajoutant : “Aucun document ne confirme l'histoire de M. Musk, et c'est parce qu'aucun engagement ou promesse n'a été pris. Aucune limite n'a été fixée aux dons de M. Musk.”

La plaidoirie finale d'OpenAI s'est largement concentrée sur la soumission de documents et de témoignages alléguant que Musk savait dès 2017 que l'entreprise envisageait de créer une entité à but lucratif et tentait de prendre le contrôle de l'entreprise à ses propres fins.

“La vérité est, comme le montrent les preuves, que M. Musk voulait et voulait dominer une OpenAI à but lucratif en 2017”, a déclaré Eddy.

Eddy a également fait valoir que les réclamations de Musk dépassaient le délai de prescription pour intenter une action en justice. La première considération du jury dans les délibérations est de savoir si les allégations d’abus de confiance caritative et d’enrichissement sans cause formulées par Musk se sont produites sur une période de temps spécifique. Si OpenAI prouve que les incidents en question se sont produits en dehors de cette fenêtre ou que Musk a retardé de manière déraisonnable le dépôt de sa plainte, alors l’affaire échoue.

L'avocat principal d'OpenAI dans cette affaire, William Savitt, a également prononcé un discours final pour souligner l'argument selon lequel Musk n'a déposé sa plainte qu'après avoir « réalisé qu'il avait commis une grosse erreur » en quittant l'entreprise. Savitt a également critiqué l'absence de Musk de la salle d'audience : le PDG de Tesla a accompagné Donald Trump lors d'un voyage en Chine cette semaine.

“M. Musk n'est pas là aujourd'hui. Mes clients le sont”, a déclaré Savitt. “M. Musk est venu devant ce tribunal à cause d'un seul témoin : Elon Musk. Maintenant, il est en partie inconnu.”

Le procès a apporté de nombreux moments dramatiques qui ont mis en lumière la querelle de plusieurs années entre Musk et Altman. Au début du procès, Musk a accusé à plusieurs reprises Altman de « voler un organisme de bienfaisance » lorsqu’il a pris le contrôle d’OpenAI. Altman, qui a pris la parole cette semaine, a répondu : “Je suis d'accord, vous ne pouvez pas le voler. M. Musk a essayé de le tuer.”

Il y avait de longues files d'attente devant le palais de justice presque tous les matins alors qu'un mélange de fans des médias et de la technologie attendaient pour regarder les débats. Dans la salle d’audience, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a eu du mal à maintenir les magnats de la technologie et leurs équipes juridiques sur la bonne voie, annulant à plusieurs reprises les tentatives de parler d’une apocalypse de l’IA et d’autres idées en dehors des limites de l’affaire.

Outre une bataille de relations publiques, l'affaire constitue une menace concrète pour OpenAI, car la société prévoit d'entrer en bourse plus tard cette année pour une valorisation de 1 000 milliards de dollars. Musk cherche à retirer Brockman et Altman d’OpenAI et à inverser sa structure à but lucratif. Le PDG de Tesla souhaite également que 134 milliards de dollars soient redistribués de l'organisation à but lucratif d'OpenAI à son organisation à but non lucratif.

Si le jury déclare Altman et OpenAI responsables, ce sera au juge Gonzalez Rogers de décider quels recours sont appropriés.