La plupart des gens se sentent mal à l’aise lorsqu’ils se rendent compte qu’ils se trouvent dans un endroit où ils ne sont pas recherchés. Mais pour un certain type de militant trans, le problème est le malaise des autres.

Pour être clair, Tiffany, le camionneur portant une perruque qui prend des selfies dans les toilettes des dames, n'est pas là par hasard. Il aime probablement la provocation – saluer les femmes qui sont censées se taire et l'accepter. Dans certains cas, ces hommes se livrent à des fétiches de « sissification », des jeux d'humiliation sexuelle dans lesquels ils se voient confier des tâches, parfois par une dominatrice, comme appliquer du rouge à lèvres ou porter des serviettes hygiéniques dans les toilettes pour femmes.

Depuis plus d’une décennie, les institutions encouragent ce comportement. Les propriétaires d’entreprises craignaient d’être poursuivis en justice ou de chuter dans le classement de Stonewall. Les femmes assez courageuses pour affronter de tels hommes savaient qu’elles pourraient potentiellement être accusées d’un crime haineux.

La plupart des gens n’ont aucune idée du côté fétichiste des identités trans masculines. Cela s’explique en partie par les directives de 2011 de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme (EHRC), qui ont déclaré qu’au Royaume-Uni, les « personnes transsexuelles » devraient être traitées « en fonction du rôle de genre dans lequel elles se présentent ».

Il n’y a désormais aucune excuse pour l’inaction. Le code mis à jour de l'EHRC, déposé au Parlement cette semaine, confirme que l'inclusion des hommes dans les services réservés aux femmes est « très susceptible » de constituer une discrimination sexuelle illégale. Si un service est fourni à la fois aux femmes et aux femmes trans, il ne sera plus considéré comme un service non mixte en vertu de la loi sur l'égalité de 2010. Les lignes directrices préviennent également que l'inclusion d'hommes dans les espaces réservés aux femmes pourrait constituer une discrimination illégale ou un harcèlement à l'encontre des utilisatrices. Des principes similaires s’appliquent aux services réservés aux hommes.

Bien sûr, les militants trans sont mécontents de cette situation. Mais quand ne le sont-ils pas ? La directrice des droits des trans du Good Law Project, Jess O'Thomson, s'est plainte du fait que le code de l'EHRC “traite les personnes trans comme un troisième genre et suggère qu'elles devraient utiliser des espaces séparés – ignorant complètement le préjudice que cela cause et le droit des droits de l'homme”.

Pour être clair, l’auto-identification de genre n’a jamais été légale au Royaume-Uni. L’année dernière, la Cour suprême a finalement rendu un arrêt le confirmant. Mais même après cette décision, de nombreux prestataires de services sont restés paralysés par la peur. Les détenteurs d'obligations (c'est-à-dire les organisations chargées de faire respecter la loi sur l'égalité) ont passé des mois à faire semblant d'être confus par la tâche apparemment impossible de garantir que les hommes utilisent les installations réservées aux hommes et que les femmes utilisent les installations réservées aux femmes. Ils ont déclaré qu'ils attendaient les conseils de l'EHRC, et la ministre de l'Égalité, Bridget Phillipson, semblait trop effrayée à l'idée de contrarier les syndicats de militants trans pour la présenter au Parlement.

Il est certain que quiconque se soucie des droits des femmes devrait être globalement heureux que les orientations actualisées de l'EHRC aient enfin été publiées. Pourtant, il est difficile d’être plus que mécontent du retard et de la lâcheté qui l’ont précédé.

Phillipson a suivi les directives révisées pendant huit mois tandis que les organisations ont continué à utiliser des politiques d'auto-identification illégales. Pendant ce temps, elle a fustigé l’ancienne présidente de l’EHRC, la baronne Falkner, pour sa prétendue « déférence ». Pourtant, Phillipson n’a pratiquement rien dit sur les personnes lésées par ces politiques. Pas un mot, par exemple, sur la patiente mentalement malade qui a été admise dans le service psychiatrique pour hommes du South London and Maudsley NHS Trust parce qu'elle s'est identifiée comme un homme et qu'elle a été violée moins d'une heure après son arrivée. Phillipson n’a pas non plus rappelé aux organisations qui continuent de s’engager dans l’auto-identification de genre qu’elles enfreignent la loi et qu’elles ont le devoir légal, sans parler de moral, d’arrêter.

On ne peut pas reprocher à l’EHRC d’avoir publié ces directives à la hâte. Elle a mené deux consultations publiques et examiné 50 000 réponses. Parce qu’elle savait que quoi qu’elle dise, aussi raisonnable ou fondé sur des preuves soit-il, serait critiqué par les obsédés du genre à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement.

Oui, les instructions sont les bienvenues. Mais le fait que la société civile ait ouvert la porte aux pavillons pour femmes, aux vestiaires et aux refuges pour hommes reste étonnant. Les managers, les services des ressources humaines et les organismes publics se sont comportés comme si les droits des femmes étaient négociables, tandis que les sentiments des hommes ayant droit au rouge à lèvres étaient sacro-saints. L'EHRC a finalement exposé de manière très détaillée comment la loi doit être appliquée. Qu'il y ait deux sexes chez le beau-père est à peu près aussi évident que le phallus du géant de Cerne Abbas. Le test pour les organisations est simple : ont-elles davantage peur de la majorité raisonnable ou de Tiffany le camionneur et de ses fanatiques du même sexe ?

Jo Bartosch est co-auteur de Pornocratie. Commandez-le ici.