vJe pense que la science-fiction indique très souvent ce que la politique tente de réaliser. Dans la série de romans The Expanse de James SA Corey, les violentes rues dystopiques de Baltimore reçoivent un nom pour désigner ce qui se produit lorsque l'ordre ancien s'effondre plus rapidement que les gens ne peuvent le décrire : l'exode. Il s’agit d’une restructuration brutale du pouvoir lorsque les règles familières s’effondrent et que ceux qui survivent sont ceux qui en ont reconnu les signes très tôt.

La Grande-Bretagne en fait désormais partie. En fait, deux migrations se déroulent simultanément.

Le premier est la campagne électorale. Les élections locales de mai ont marqué une rupture avec le passé. Les travaillistes ont perdu environ 1 100 conseillers. Les réformistes ont remporté 1 257 sièges et 10 conseils. Les Verts ont gagné Hackney et Lewisham. À Makerfield, la circonscription dans laquelle Andy Burnham cherche à revenir à la Chambre des communes, les réformistes ont conquis tous les districts du conseil.

Le vote progressiste est fragmenté et la réforme a suscité une grande partie de la colère. Le cadre dans lequel une politique de transformation pouvait autrefois être argumentée et mise en œuvre – une majorité travailliste fiable à la Chambre des communes – s’effondre visiblement.

Le deuxième désabonnement est plus profond. Burnham l’a mentionné lorsqu’il a déclaré que la Grande-Bretagne était « sur la mauvaise voie depuis 40 ans ». Il s’agissait d’un diagnostic de l’économie politique qui a dominé la Grande-Bretagne depuis la fin des années 1970 : financiarisation, privatisation, services publics vidés et déplacement de la richesse et du pouvoir des travailleurs, des communautés et de la sphère publique.

C'est pourquoi les événements des dernières semaines sont importants. Burnham a besoin d'un État capable de financer des projets sociaux-démocrates à grande échelle : le conseil Logements, énergie propre, transports publics, eau, compétences et résilience. Ces choses ne peuvent pas être créées par un souhait. Ils nécessitent des investissements publics à grande échelle.

C'est là que les règles financières de Rachel Reeves deviennent plus qu'un simple outil comptable. En langage clair, il s’agit de limites auto-imposées aux emprunts. Ce sont des décisions politiques et non des lois naturelles. Mais ils sont importants car ils fixent les limites de ce que les travaillistes peuvent se permettre.

Ils sont importants pour l'éventuel projet de Burnham pour le pays, car les règles actuelles empêcheraient le type d'investissement public qu'exigerait un nouvel accord avec le peuple britannique. Mais il ne peut pas simplement annoncer qu’il les déchirera. Les gouvernements empruntent en vendant des obligations d'État. Lorsque les investisseurs pensent qu’un gouvernement empruntera de manière imprudente, ils exigent des taux d’intérêt plus élevés sur les prêts. En conséquence, le coût de l’ensemble de la dette nationale augmente et l’argent disponible pour tout le reste se raréfie. C’est la discipline que ressent aujourd’hui tout homme politique travailliste.

Il y a trois semaines, Burnham a testé la limite. Il a lancé une exclusion en matière de défense : l’idée selon laquelle des emprunts supplémentaires dans le domaine de la défense pourraient échapper aux règles budgétaires, comme l’Allemagne l’a fait en utilisant des fonds spéciaux pour augmenter ses dépenses militaires. Il s’agissait d’une proposition étroite, mais qui soulevait des questions plus vastes sur la manière dont nous finançons ce que nous pensons être important. Ce qui a suivi est ce que certains appellent la « discipline de marché ». Depuis l'annonce de Makerfield par Burnham, la livre sterling a été sous pression et les rendements des obligations d'État britanniques ont augmenté alors que les marchés prenaient en compte l'incertitude politique. Les créanciers privés ont mis en garde contre le transfert de Thames Water dans la propriété publique. Puis, lundi dernier, l'équipe de Burnham a déclaré à Bloomberg qu'il n'apporterait aucun changement aux règles budgétaires de Reeves s'il devenait Premier ministre. L'externalisation de la défense a également été exclue.

Le retrait ne m'a pas surpris. Je ne pense pas non plus qu'il soit logique de qualifier cela de trahison. Burnham ne peut pas remporter une course à la direction si les marchés sont contre lui avant même qu’elle ne commence. Mais la retraite elle-même est la leçon. Il met en lumière ce qui fait obstacle à une nouvelle social-démocratie. Il ne s’agit pas seulement des « marchés ». C’est l’architecture économique que la Grande-Bretagne a construite : les règles financières, les décisions de la Banque d’Angleterre, les structures des fonds de pension et les attentes des investisseurs se combinent pour discipliner toute politique qui menace l’unité. Ce qui s’est passé la semaine dernière a été une leçon sur le fonctionnement du pouvoir.

Burnham n'est pas important parce que c'est un sauveur. Les progressistes en ont assez des sauveurs. Il est important parce qu'il a dit haut et fort ce que Westminster évite toujours : la crise britannique a ses racines dans le règlement économique lui-même.

Cet arrangement, que les économistes qualifient de plus en plus de capitalisme rentier, n’est pas abstrait. C’est un pays où les factures d’eau augmentent tandis que les actionnaires sont récompensés, où la richesse immobilière est valorisée au détriment des personnes ayant un logement sûr, et où les options démocratiques sont restreintes chaque fois qu’elles mettent en danger les détenteurs de richesses. Pendant ce temps, l’État fait face aux conséquences : des infrastructures en ruine, des coûts plus élevés et une crise du coût de la vie exacerbée par les déductions pour les retraités.

C'est pourquoi la réaction aux commentaires de Burnham sur les règles budgétaires est révélatrice. Les chanceliers réécrivent constamment les règles budgétaires quand cela leur convient. Gordon Brown avait sa règle d’or. George Osborne avait son objectif d'excédent. Philip Hammond a révisé le cadre. Rishi Sunak l'a changé. Jeremy Hunt l'a changé. Reeves l'a encore changé. La question n’est pas de savoir si les règles budgétaires peuvent changer. Ils peuvent le faire très facilement. La question est de savoir qui peut les modifier et dans quel but ?

Les joueurs progressistes doivent désormais choisir entre trois batailles.

Le premier est fiscal. La démocratie doit retrouver le pouvoir d’investir. L’investissement public est encore limité moins par les besoins nationaux que par ce que les ministres pensent que le marché obligataire, la Banque d’Angleterre et le Trésor toléreront. Le véritable changement viendrait de la nécessité et non de la nervosité.

Cela signifie un mandat de la Banque d’Angleterre qui reconnaît une vérité fondamentale : l’inflation n’est pas seulement causée par une demande excessive. Cela est également dû à une capacité insuffisante. S’il y a trop peu d’appartements, les loyers augmentent. Lorsque les transports publics sont faibles, les gens sont obligés de se tourner vers des alternatives coûteuses. Lorsque l’énergie est chère et peu fiable, les factures augmentent. L'investissement n'est pas l'ennemi de la stabilité. Bien fait, c’est ainsi que se construit la stabilité.

Le deuxième combat est la possession. Les biens publics doivent être construits et détenus dans l’intérêt public. L’entrée dans une administration spéciale pour Thames Water est le point de départ évident. Les associations régionales de logements sociaux pourraient construire à grande échelle sur des terrains publics, financées par les revenus locatifs plutôt que par les subventions annuelles de Whitehall.

C’est pour cette raison que le langage du « contrôle public » – de plus en plus utilisé par Andy Burnham – mérite également un examen plus approfondi. Rares sont ceux qui souhaitent un retour à une nationalisation imposée par le haut. Mais la franchise, comme le montre le Bee Network de Manchester, n’est pas une propriété publique. Les opérateurs privés exploitant les services Bee Network ont ​​réalisé des centaines de millions de bénéfices l’année dernière. Le réseau est meilleur que ce qui l’a précédé – mais il reste un modèle de profit privé et de risque public. Le contrôle sans propriété laisse intact le problème fondamental : le public absorbe les désavantages tandis que les actionnaires prennent les bénéfices.

Le troisième combat est constitutionnel. La représentation proportionnelle pour Westminster, une deuxième chambre élue et une plus grande décentralisation ne constituent pas un nettoyage procédural. Ce sont les conditions d’un pouvoir progressiste dans un pays fragmenté. Les forces opposées à la transformation n’ont pas besoin de relations publiques : elles ont déjà la ville, la presse de droite, le lobby des entreprises, la vision du monde du Trésor et le marché obligataire. La Grande-Bretagne avancée ne dispose pas d’un tel mécanisme. La représentation proportionnelle est le ciment qui pourrait permettre à une large majorité de gouverner ensemble.

Burnham avait raison : la Grande-Bretagne est sur la mauvaise voie depuis 40 ans. Mais la semaine dernière, la dure vérité est apparue. L’ancienne colonie ne cédera pas poliment la place à un remplaçant. Il évaluera les risques, surveillera les frontières et exigera la sécurité avant même que le conflit n’ait commencé. L’exode est loin d’être terminé.