Il y a trois mois, le Premier ministre britannique Keir Starmer a profité du quatrième anniversaire de l'invasion de l'Ukraine par la Russie pour promettre une campagne de sanctions plus sévères contre les intérêts énergétiques de Poutine.

Dans son discours, Starmer a salué « l'incroyable résilience » du peuple ukrainien et a déclaré que c'était un « mensonge » de prétendre que Poutine gagnerait. Il a déclaré que les alliés de l'Ukraine devaient « doubler » leur soutien. “Cela signifie capacité”, a-t-il déclaré. “Cela signifie ressource.” “Cela signifie davantage de sanctions.” La Grande-Bretagne ciblerait 300 sociétés énergétiques russes et la flotte fantôme, qui sont « essentielles pour affaiblir la capacité de la Russie à poursuivre cette agression ».

Mais en mai, le gouvernement Starmer a annoncé que le diesel et le carburéacteur fabriqués à partir de brut russe seraient autorisés à entrer au Royaume-Uni à condition qu'ils soient raffinés dans un pays tiers. La réaction du public et des médias a été indignée. Le Royaume-Uni ne devrait-il pas renforcer les sanctions contre la Russie, au lieu de les assouplir ?

Compte tenu d’une autre annonce récente du gouvernement, la situation devient encore plus perverse. Dans le discours du roi, le Parti travailliste a présenté son intention d'interdire aux ministres d'attribuer de nouvelles licences pétrolières et gazières en mer du Nord. Dans le même temps, la Grande-Bretagne refuse de forer et de raffiner ses propres réserves de pétrole, préférant l’importer de Russie. Starmer et le Parti travailliste, malgré leur bravade contre l'Ukraine, remplissent littéralement les poches de Vladimir Poutine tout en détruisant la production nationale.

Les conséquences vont bien au-delà de l’embarras national et du sabotage économique. Cela entraîne également des conséquences importantes au niveau stratégique. Le Royal United Services Institute estime qu’un assouplissement des restrictions sur le carburant russe pourrait rapporter environ un milliard de dollars à la machine de guerre de Poutine. Mais le plus grand dommage réside dans le signal qu’il envoie. La Grande-Bretagne affirme depuis quatre ans qu’elle contribuerait à réduire les revenus provenant du financement de l’invasion russe. Aujourd’hui, elle est en retrait parce qu’elle n’a pas la capacité de résister aux combustibles domestiques pour maintenir sa propre position.

Les sanctions sont aussi fortes que la base industrielle qui les sous-tend, et la dissuasion ne fonctionne que lorsque les puissances hostiles croient pouvoir absorber la pression. Moscou veillera à ce que la Grande-Bretagne puisse être poussée à un compromis à mesure que les marchés de l'énergie se resserrent. Pékin le verra aussi. Le message pour eux est évident : faites pression sur la bonne chaîne d’approvisionnement et la politique étrangère britannique commence à fléchir.

La leçon de cette situation humiliante est que la politique doit traiter le monde tel qu’il est, et non comme les responsables et Ed Miliband le souhaiteraient. L’objectif légal de zéro émission nette – une réduction de 81 % des combustibles fossiles d’ici 2035 et une élimination complète des combustibles fossiles d’ici 2050 – est clairement incompatible avec le contexte géopolitique plus large. Il faut le mettre au rebut. La Grande-Bretagne aura besoin de pétrole, de gaz et de produits raffinés pendant des décennies.

La dure vérité est que les ministres n’avaient guère d’autre choix que de mendier le pétrole de Poutine. La guerre en Iran et les tensions sur les marchés du carburant ont créé de réels risques. Ces carburants sont des nécessités existentielles. L’agriculture, le transport maritime, le transport maritime, l’aviation et les forces armées en dépendent. Les machines agricoles fonctionnent encore majoritairement au diesel. Les plates-formes de défense telles que le F-35 et les porte-avions de la classe Queen Elizabeth sont basées sur eux et le seront jusque dans les années 2070.

Pourquoi le Royaume-Uni est-il incapable de faire face aux pressions économiques mondiales ? La réponse réside dans deux décennies de politique énergétique autodestructrice, motivée par le désir d’être considéré comme un leader en matière de climat. La vulnérabilité de la Grande-Bretagne en matière de carburant n’a pas commencé en Iran ou en Ukraine. La cause ultime est que les gouvernements successifs ont laissé la base nationale d’énergie et de raffinage décliner parce que cela flatte notre objectif national d’émissions de carbone.

Au tournant du siècle, il y avait douze raffineries en Grande-Bretagne, soit près de la moitié du nombre des années 1970. En 2010, ce nombre était de huit. Suite à l’effondrement de Grangemouth et Lindsey l’année dernière, il ne reste plus que quatre grandes raffineries en activité au Royaume-Uni. La production des raffineries britanniques est passée d’environ 1,8 à 1,9 million de barils par jour au début des années 2000 à près d’un million en 2025. Mais sur la même période, notre demande de pétrole et de combustibles fossiles a continué d’augmenter – et continuera d’augmenter.

Les problèmes que nous constatons aujourd'hui sont devenus apparents pour la première fois en 2009, lorsque le gouvernement travailliste de Gordon Brown a publié son rapport indépendant sur la sécurité énergétique. Le rapport a été rédigé par Malcolm Wicks, un ancien ministre respecté de Tony Blair. Dans son document final, Wicks a accepté l’agenda climatique. Mais il a également admis que la Grande-Bretagne aurait besoin d’hydrocarbures pendant des décennies. Il a averti que le Royaume-Uni passait d’une relative indépendance énergétique à une plus grande dépendance aux importations à mesure que la concurrence mondiale pour l’énergie s’intensifiait. Wicks avait raison.

Malheureusement, à partir de 2010, les gouvernements conservateurs, soutenus par la coalition des Libéraux-Démocrates et par le Parti travailliste dans l’opposition, ont fait le contraire de ce qu’exigeaient la prudence et l’intérêt national. Ils ont doublé leur objectif de zéro émission nette, accélérant la désindustrialisation de la Grande-Bretagne et augmentant notre dépendance aux combustibles fossiles étrangers plutôt que de développer les nôtres.

Cette approche s’est avérée désastreuse, mais il existe une solution de facilité. Le Royaume-Uni devrait maximiser sa production nationale de pétrole et de gaz, traiter les raffineries comme des actifs stratégiques, maintenir ses approvisionnements en pétrole et ses infrastructures en aval et réduire les coûts inutiles pour les industries clés. L’alternative est celle que nous voyons actuellement.

Net Zero ne peut pas être justifié. Cela détruit notre économie et renforce nos ennemis. Il faut le mettre au rebut.

Maurice Cousins est directeur de campagne pour Net Zero Watch. Suivez-le sur X : @MDC12345678.