L'auteur est Martha C. Nussbaum et le sous-titre est Opera & Political Freedom. Martha a décidé qu'elle ne voulait pas faire de podcast après tout, et comme j'avais passé du temps à me préparer, j'ai pensé donner immédiatement quelques réflexions sur le livre, en partie parce qu'il ne reçoit aucune critique substantielle ailleurs. Je soupçonne que le nombre de personnes qualifiées pour réviser le livre, tant sur le plan musical que philosophique et historique, est assez restreint.

Dans l'ensemble, le livre est très bon et si vous pensez qu'il pourrait vous intéresser, vous devriez l'acheter et le lire. Cela démontre une connaissance considérable de l'opéra, basée en partie sur les propres efforts de Nussbaum en tant qu'interprète et chanteur. Les opéras examinés en détail comprennent les œuvres les plus importantes de Mozart et de Verdi. Don CarloBeethoven FidélioBenjamin Britten (Albert Harengpar exemple) et John Adams Nixon en Chine. Pour Nussbaum, la « liberté politique » n’est pas exactement la liberté libérale classique, mais pour au moins quatre-vingts pour cent du livre, ces différences n’ont pas d’importance.

J'ai quelques objections à vos arguments. Bien que chacun semble être une question mineure, je crains qu’ils ne reflètent une réalité plus vaste dans laquelle Nussbaum subordonne sa compréhension des opéras à son agenda politique et social plus vaste.

Elle se méfie énormément de Don GiovanniElle le considère comme un « opéra à problèmes », ce qui, je pense, est également son cas. Elle ne peut se résoudre à admettre qu'un certain nombre de femmes sont réellement attirées par le Don et affirme plutôt que c'est leur situation économique désastreuse qui les conduit à de telles liaisons. Cela me semble être une incompréhension complètement rigide de l’œuvre, en contradiction avec des siècles de commentaires de haut niveau sur la pièce. La compréhension de Kierkegaard reste bien en avance sur la leur, tout comme celle du spectateur ordinaire.

En général, elle se méfie extrêmement du romantisme et lutte avec acharnement contre l’idée selon laquelle le romantisme serait le résultat naturel, voire inévitable, de l’esprit classique de la musique. Sans surprise, Tristan est un anathème pour elle : “Je pense que Tristan est un opéra ennuyeux et la vision de l'amour qu'il contient – avec des désirs insatisfaits et sans réciprocité – est juvénile et ennuyeuse.” Je conviens que pratiquement tous les opéras de Wagner, sauf peut-être L'or du Rhinsont trop longs et donc quelque peu ennuyeux. Mais il ne s’agit pas là d’une compréhension exacte du livret ou de l’histoire d’amour (pas de réciprocité ??).

On ferait bien de compléter Nussbaum avec Wayne Koestenbaums Le cou de la reine. GPT Pro avait un bon résumé de quelques perspectives assez contrastées de Koestenbaum :

“La voix de l'opéra dépasse le discours ordinaire : elle est trop forte, trop stylisée, trop physique, trop artificielle, trop émotionnelle. Cet excès la rend politiquement chargée car elle brise les normes de retenue, de maîtrise de soi masculine, de réalisme et d'identité sociale “correcte”. L'opéra donne forme à des choses que les gens – en particulier les queers – doivent souvent cacher dans une culture respectable : le désir, l'hystérie, la théâtralité, la honte, le glamour, la tristesse, la fantaisie, etc…. c'est un lieu où il y a une identité. instable, théâtral, médiatisé et excessif. L’opéra est plein de secrets, de codes, de sens cachés, de passions refoulées et de voix qui disent indirectement ce qui ne peut être dit directement. »

Il ne s’agit en aucun cas de tendances totalement antilibérales, mais elles compliquent toute identification de l’opéra avec le libéralisme ou d’autres opinions politiques fondamentales. D’une certaine manière, l’opéra s’écarte généralement un peu des principes strictement classiques.

Je considère Beethoven comme un peu moins libéral qu’eux, car je me soucie du sentiment répété de « point culminant » dans son œuvre et de la notion implicite d’une pleine intégration communautaire comme bien suprême. Ce n'est pas la faute de Beethoven si même les nazis l'ont mis en scène Fidéliomais cela souligne l’aspect politiquement romantique de sa musique, un aspect que Nussbaum repousse hors du champ de vision.

Pourquoi si peu de Rossini dans ce livre ? (Il est mentionné brièvement aux pages 303-304). Il est sans doute l’incarnation de l’opéra et le porteur de la tradition mozartienne, mais il était également un partisan de la monarchie française et de sa restauration. Même Verdi était un conservateur et un monarchiste, ce qui l'exprime Don Carlo sous un jour légèrement différent. Je me souviens de la critique du romantisme formulée par Carl Schmitt, à savoir qu'il pouvait si facilement transférer les loyautés du républicanisme révolutionnaire au monarchisme réactionnaire. L’opéra du XIXe siècle n’est pas entièrement innocent de cette accusation, et un examen plus attentif du matériel aurait pu clarifier ce problème. Mazzini a écrit un livre entier sur l'opéra et y voyait avant tout un soutien au nationalisme. Un regard sur l'histoire d'Auber La Muette de Porticidont la performance a déclenché le nationalisme belge et un soulèvement en 1830 est conforme à ce point de vue.

Nussbaum est trop préoccupée par ses propres impulsions classificatrices et n'est pas suffisamment consciente de combien l'opéra lui-même – en particulier la musique – attire continuellement notre attention dans d'autres directions.

Dans l’ensemble, c’est un livre très stimulant, plein de connaissances approfondies à la fois sur l’opéra et sur la philosophie. S’il a peur de suivre le chemin que la musique elle-même – et la plupart de ses principaux fournisseurs – nous ont conduit, il donne encore plus à réfléchir.