jeEn août 1967, le militant Stokely Carmichael s'est vu interdire l'entrée en Grande-Bretagne. Carmichael, allié de Martin Luther King Jr. et chef du Comité de coordination des étudiants non violents a été interdit parce qu'il s'est rendu à Londres en juillet et a prononcé un discours militant et entraînant sur le racisme et le pouvoir noir lors d'un festival de gauche à Camden aux côtés de personnalités de la contre-culture, dont le poète Allen Ginsberg et le philosophe Herbert Marcuse.

À la Chambre des communes, le député conservateur Patrick Wall – membre du Monday Club, un groupe de pression qui appelait au rapatriement « volontaire » des Noirs de Grande-Bretagne – a affirmé que Carmichael (plus tard connu sous le nom de Kwame Ture) était allé en Grande-Bretagne et avait dénoncé la violence raciste. Wall a demandé au ministre travailliste de l'Intérieur, Roy Jenkins, de révoquer le visa de Carmichael. Jenkins était d'accord. Rétrospectivement, cette décision – prise par un ministre de l’Intérieur normalement considéré comme un réformateur libéral – apparaît comme un acte d’autoritarisme mesquin de la part d’une génération plus conservatrice essayant d’arrêter la propagation des idées subversives associées à la gauche des années 1960 qu’elle craignait.

La décision du ministère de l'Intérieur, annoncée lundi, d'interdire à Cenk Uygur de l'émission d'information en ligne The Young Turks et à son neveu, le streamer Hasan Piker, d'entrer au Royaume-Uni est une répétition. Le gouvernement a déclaré que sa présence dans le pays « pourrait ne pas être propice au bien public », sans donner les raisons précises de sa décision. L’événement dont ils ont été bannis était la branche londonienne du festival du film, des médias et de la technologie South by Southwest (SXSW).

Souvent, les personnalités publiques dont les demandes de visa sont rejetées sont des extrémistes ayant un long passé de violence. En revanche, les Ouïgours et Piker ont chacun eu des opinions politiques relativement dominantes pendant la majeure partie de leur vie. Les Ouïgours étaient l'un des partisans en ligne les plus visibles du président Barack Obama en 2010, puis ont soutenu le démocrate de gauche Bernie Sanders en 2016. En avril, Bhaskar a soutenu Sunkara, le fondateur de Jacobin. Le magazine a décrit Piker dans les pages d'opinion de cette publication comme « un socialiste qui parle de politique de classe, de politique étrangère et des échecs du système américain avec une franchise qui trouve clairement un écho auprès de millions de personnes ». Les Ouïgours et Piker ont également tendance à s'exprimer de manière imprudente, et dans le cas de Piker, d'une manière qui pourrait offenser, notamment en affirmant que le Hamas est “mille fois meilleur qu'Israël” – exactement le genre de comportement qui incite les gens à s'insurger en ligne.

Ouïgour a déclaré avoir été banni pour avoir affirmé qu’« Israël contrôle le gouvernement américain grâce à des dons à 94 % du Congrès », ce qu’il a qualifié de « factuel ». Mais l’ambiguïté de cette affirmation signifie clairement que ce n’est pas le cas : Israël lui-même ne fait pas de don, le Congrès n’est pas le gouvernement américain, et ce verbe « contrôler » contient un jugement de valeur qui va au-delà de la simple analyse factuelle. Mais si le gouvernement estime réellement que toute personne dont le discours pourrait être considéré comme antisémite devrait se voir interdire de prendre la parole lors de conférences, que fera-t-il de Boris Johnson ou de Nigel Farage ?

Uygur et Piker ne demandaient pas à rester au Royaume-Uni, mais plutôt à venir ici quelques jours pour prendre la parole lors d'un événement. En les interdisant, le ministre de l'Intérieur disait essentiellement que leurs opinions étaient si choquantes que ce pays ne pourrait pas souffrir de leur compagnie, même pendant quelques jours. De plus, la communication en 2026 n’est plus ce qu’elle était il y a 60 ans. En refusant l'entrée à Carmichael, Jenkins pourrait effectivement interdire aux personnes assistant à un événement d'entendre sa voix ou de discuter avec lui. Cette fois, il suffit aux organisateurs de la conférence d’inviter les intervenants à distance et l’événement peut se dérouler sans aucune perturbation. C’est ce que prévoit l’Oxford Union, et Piker devrait également s’exprimer.

Le ministère de l’Intérieur s’est vu attribuer des pouvoirs croissants pour prendre ces décisions. Les ministres revendiquent désormais le droit de refuser des visas pour diverses raisons, notamment la sécurité nationale, la criminalité et la corruption, mais aussi pour « un comportement inacceptable ». et lorsque l'admission de la personne au Royaume-Uni pourrait nuire à la conduite de la politique étrangère (mettant essentiellement en péril les relations avec un allié britannique). De 2010 à 2022, les ministres de l’Intérieur ont exclu chaque année une trentaine de personnes.

Ces pouvoirs sont trop étendus : les ministres ne devraient pas avoir le pouvoir d'interdire aux citoyens d'un autre pays d'entrer au Royaume-Uni simplement parce que les dirigeants de ce pays s'opposent à ce qu'ils passent du temps au Royaume-Uni. Le seuil d’interdiction ne devrait pas non plus être aussi vague qu’un simple « comportement inacceptable ». Notre gouvernement est en train de restreindre le droit à un procès devant jury, d'étendre le recours aux prisons contre les manifestants politiques et de tenter d'annuler la décision de la Cour suprême selon laquelle l'interdiction de l'action en Palestine était illégale. La décision de retirer les Ouïghours et les Pikers de l'entrée au Royaume-Uni fait partie de la stratégie de ce gouvernement visant à resserrer sans cesse les limites de la liberté d'expression et des libertés politiques.

Le droit à la liberté d’expression a été défendu par des apostats, des mouvements étrangers et des personnes odieuses. En 1963, le ministre conservateur de l’Intérieur, Henry Brooke, a interdit au comédien américain Lenny Bruce d’entrer en Grande-Bretagne au motif que sa présence « n’aurait pas été dans l’intérêt public ». Les actions de Bruce étaient notoirement grossières et grossières.

Tom Driberg était député travailliste. Il était également gay et ancien communiste, deux caractéristiques qui le rendaient sensible à la défense de la liberté d'expression. Il s'est demandé si l'interdiction constituait un abus de pouvoir de la part du ministre. « S’ils le font parce qu’ils n’aiment pas ce qu’il a fait », a déclaré Driberg, « administrativement, cela introduit une nouvelle forme de censure qui n’existe pas légalement, et ils n’ont pas le droit de le faire sans au moins consulter le Parlement. » Le cas des Ouïgours et de Piker soulève à nouveau la même question.