La Grande-Bretagne est-elle sur le point de sombrer dans un chaos économique encore plus grand ? Les experts ont souligné une remarque faite par le futur Premier ministre, le maire du Grand Manchester, Andy Burnham, dans une interview qu'il a accordée au New York Times. Nouvel homme d'État l'année dernière. Le gouvernement doit « dépasser la dépendance aux marchés obligataires », a-t-il déclaré. Naturellement, on craint qu'un Burnham – qui, s'il remporte les prochaines élections partielles de Makerfield, remplacera probablement Keir Starmer au poste de Premier ministre – n'affaiblisse les règles budgétaires « non négociables » du parti travailliste pour financer encore plus d'emprunts publics.

Étant donné que la Grande-Bretagne paie déjà des taux d'intérêt nettement plus élevés sur les obligations à long terme que ses concurrents, la phrase de Burnham est facile à ridiculiser en la qualifiant d'infantile et d'illettrée financièrement. Mais cela doit être pris au sérieux, notamment parce que l’hostilité à l’égard des marchés obligataires – un point de vue également partagé par le chef du Parti vert Zack Polanski – est rapidement devenue la position orthodoxe de la gauche politique.

Cet argument doit être réfuté une fois pour toutes. Notre dépendance au crédit – partie intégrante de la politique britannique depuis la Seconde Guerre mondiale – est à l’origine de trois problèmes qui nous ont conduits au gouffre financier et social dans lequel nous nous trouvons. L’emprunt est devenu financièrement destructeur, créant une classe de politiciens faibles et malhonnêtes et enracinant une culture de plus en plus dépendante de l’aumône et des subventions. Il faut y mettre un terme.

Commençons par notre situation financière désastreuse. La dette nationale britannique est passée d'environ un quart de la production publique à la fin des années 1980 aux deux tiers peu après les plans de sauvetage consécutifs à la crise financière de 2008/2009 et se situe aujourd'hui autour de 100 pour cent. Les intérêts sur la dette publique existante coûtent désormais plus de 100 milliards de livres sterling par an. Cela fait du service de la dette nationale la troisième source de dépenses publiques après la sécurité sociale et les soins de santé. Environ 30 £ de nouvelle richesse créée sont dépensées pour des extravagances passées. Au cours du dernier exercice financier, 2025-2026, environ six livres de nouvelle dette nationale sur sept ont servi à payer les intérêts de la dette existante. Nous empruntons désormais pour financer des emprunts.

Ce gaspillage a été préjudiciable à la fois politiquement et financièrement. La possibilité d’emprunter à des taux d’intérêt raisonnables – quoique désormais en hausse – a été une aubaine pour notre nouvelle classe de gestionnaires politiques, dont l’impulsion technocratique est d’éviter les décisions difficiles. Au lieu de devoir couper ici pour donner la priorité à là, ils pourraient dépenser davantage dans tout : l’éducation, la santé, les prestations sociales et les retraites, l’emploi dans le secteur public et les subventions au secteur privé. Cette attitude au sein des classes dirigeantes a protégé les électeurs de la dure vérité selon laquelle aucune société ne peut vivre éternellement au-dessus de ses moyens.

L’approche de l’arbre monétaire magique en matière de dépenses publiques sous-tend la troisième et la plus paralysante conséquence de l’emprunt public généralisé : la culture omniprésente de l’aumône. Cette forme débilitante d’aide moderne a affaibli les incitations pour les particuliers et les entreprises. Cela a affaibli la croyance traditionnelle selon laquelle le progrès et la prospérité nécessitent des efforts persistants pour surmonter les défis.

Comme l’écrivait le philosophe stoïcien Sénèque : « Les difficultés renforcent l’esprit, tout comme le travail renforce le corps ». Mais l’idée selon laquelle ce qui ne tue pas rend plus fort a disparu de la vie d’aujourd’hui. Au lieu de cela, l’hypothèse infantilisante s’est répandue selon laquelle l’aide du gouvernement, financée par des prêts, est toujours disponible dans les moments difficiles.

Après des décennies de protection sociale rampante, l’ampleur des aides accordées pendant les confinements dus au Covid-19 a consolidé la pratique de la dépendance à l’égard de l’État. Aujourd’hui, plus de 24 millions d’adultes – la moitié des 55 millions d’adultes – bénéficient d’une forme ou d’une autre d’aide sociale. Treize millions de personnes bénéficient d'une pension de l'État, tandis que 10 millions de personnes en âge de travailler en ont besoin, soit près d'une sur quatre.

Tous ces plans de sauvetage d’urgence, ces subventions publiques et ces aumônes ont un coût. Le fait de contracter des emprunts gouvernementaux était un facteur important dans l’hypothèse selon laquelle le gouvernement serait en mesure de payer. En revanche, un gouvernement suffisamment courageux pour renoncer à de nouveaux emprunts publics et affirmer que nous devons recommencer à vivre selon nos moyens démontrerait sa capacité à diriger la renaissance nationale de la Grande-Bretagne.

Les critiques de la dette nationale trouvent généralement trois mots – John Maynard Keynes – qui sont censés rendre leurs arguments obsolètes. Lorsque le plus grand économiste du XXe siècle préconisait l’emprunt public, ils se demandaient : « Qui êtes-vous pour argumenter ? » Mais cela dénature Keynes.

La théorie de Keynes était que les gouvernements devraient emprunter temporaire en période de récession économique. Il a fait valoir de manière critique qu’ils devraient générer des excédents lors des remboursements ultérieurs afin de rembourser les dettes contractées précédemment. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il est courant de financer les déficits par l’emprunt, même en période de boom économique. Au cours des quatre décennies allant de 1945 à 1985, les gouvernements britanniques ont réalisé des excédents budgétaires en seulement sept ans. En fait, la seule année excédentaire de Margaret Thatcher, 1988-89, n'aurait peut-être pas eu lieu sans que le produit de la privatisation ne soit traité non pas comme un revenu ponctuel exceptionnel mais comme une « dépense négative ». Keynes aurait considéré cette dépendance au crédit comme folle – et c’est effectivement le cas.

Il y a une once de bon sens dans les critiques de Burnham à l'égard du marché obligataire, même s'il n'en avait certainement pas l'intention. Les hommes politiques et les commentateurs d'aujourd'hui sont de plus en plus préoccupés par le « comportement » des marchés financiers, et l'élaboration des politiques modernes est subordonnée à ce que les marchés « tolèrent ». Cet asservissement explique pourquoi les gouvernements qui sont revenus au New Labour dans les années 1990 ont suivi des « règles fiscales » pour rester du bon côté des marchés.

La tendance à anthropomorphiser les marchés – à leur attribuer des caractéristiques, des émotions ou des intentions humaines – a une longue histoire. La bulle originale de la South Sea Company de 1720 a été interprétée comme un signe d’optimisme excessif du marché, qui a ensuite été brisé par la panique du marché. Depuis lors, les gens ont tenté d’attribuer les émotions et les caractéristiques humaines aux marchés pour comprendre les crises économiques et financières. Incapable de comprendre les moteurs sous-jacents de ces événements, l’observation des marchés à travers le prisme du comportement humain fournit un langage pour décrire ce qui se passe. Les marchés sont désormais régulièrement décrits comme « exubérants », « nerveux » ou « sombres ».

Parler des marchés en termes humains est monnaie courante, même en période de relative stabilité économique. Nous entendons dire que les marchés « ignorent les mauvaises nouvelles » ou « anticipent » une révolution de la productivité de l’IA. Ce langage peut rassurer dans une certaine mesure sur le fait qu’un monde imprévisible n’est pas si incompréhensible. Au moins, les « marchés » savent ce qui se passe.

Tout cela conforte la conviction selon laquelle les marchés contrôlent la politique britannique. Burnham a raison lorsqu’il dit que cela ne devrait pas être le cas. Mais il se trompe en concluant qu’ils devraient donc être ignorés. S’il ne veut pas que le pays soit « lié » aux marchés, son premier objectif devrait être d’arrêter d’emprunter auprès de ceux-ci.

C’est le défi auquel tout dirigeant politique doit faire face s’il veut sortir d’un déclin contrôlé. Compte tenu de leurs antécédents, ni Burnham ni aucun des autres candidats à la direction du parti travailliste ne sont à la hauteur de la tâche.

La Grande-Bretagne n’a pas besoin de plus en plus d’emprunts pour croître et prospérer. Ce qui est le plus nécessaire, c’est un changement culturel pour construire l’indépendance personnelle et entrepreneuriale. Les marchés obligataires ne créent ni ne détruisent la richesse : notre destin est entre nos mains.