John Healey a fait quelque chose de démodé pour un homme politique de notre époque : il a démissionné, non pas à cause d'un scandale sexuel, d'une guerre d'information ou d'une dispute médiatique inventée de toutes pièces, mais à cause d'une question de fond. L'actuel ancien ministre britannique de la Défense affirme que le gouvernement ne finance pas suffisamment la défense du royaume. Il a raison et mérite des éloges pour avoir adhéré à des principes aussi élevés.

La démission de Healey constitue une mise en accusation du gouvernement de Keir Starmer. Le Plan d’investissement de défense (DIP) était censé être le moment où le discours solennel de Starmer sur un monde dangereux se traduirait par des engagements concrets : un financement défini pour les navires, les missiles, les drones, la défense aérienne, les stocks de munitions, le personnel et la capacité industrielle. Au lieu de cela, a déclaré Healey, on lui a présenté un accord qui limiterait les dépenses à seulement 2,68 % du PIB d’ici 2030, soit moins que les 3 % qu’il jugeait nécessaires et une augmentation de seulement 0,08 point de pourcentage sur quatre ans.

Ce n'est un secret pour personne pourquoi l'argent manque. Starmer et la chancelière Rachel Reeves ont bloqué la réforme de l'aide sociale. L’année dernière, le gouvernement a abandonné ses économies prévues de 5 milliards de livres sterling par an sur les prestations de santé et d’invalidité face à une révolte des députés travaillistes d’arrière-ban. Cette volte-face signifiait que les réformes ne permettraient plus d’économiser l’argent des contribuables et réduiraient la flexibilité dont Reeves avait besoin pour se conformer à ses règles budgétaires.

C’est l’arithmétique de base du gouvernement. Vous ne pouvez pas financer un État-providence gonflé, un NHS non réformé, des intérêts de dette nets nuls. Et défense nationale en même temps. Dans le monde réel, il faut établir des priorités. Les travaillistes ont choisi de dépendre de l’aide sociale plutôt que de la préparation militaire. Elle a choisi d'apaiser les députés d'arrière-ban sur la responsabilité première d'un gouvernement : protéger sa population.

Starmer n’est pas le seul responsable de ce triste état de choses. Les forces armées britanniques sont affaiblies depuis de nombreuses années. L’accord d’austérité Cameron-Osborne a marqué le début d’une longue ère de négligence stratégique. L’examen stratégique de défense et de sécurité de 2010 a réduit les dépenses de défense de huit pour cent. Une armée incapable de soutenir le combat n’est rien d’autre qu’une campagne publicitaire déguisée en armée. Et c'est ce qui nous reste.

La farce des tanks de l’Ajax est un symbole de la maladie. Le programme visait à fournir un véhicule de reconnaissance blindé moderne. Au lieu de cela, il est devenu un monument des carences de la défense – des années trop tard, des milliards gaspillés, des chars en proie à des défauts qui ont blessé de lourds soldats à l’entraînement. L’Ajax devait entrer en service en 2017. Les chars devraient désormais être opérationnels d’ici 2028 – au mieux.

Le ministère de la Défense excelle dans la création d’acronymes, de revues et de cadres d’acquisition, mais a du mal à fournir une puissance de combat rapide et à grande échelle. Un rapport du Comité de la Défense de 2023 sur le système de passation des marchés publics le décrit comme bureaucratique, lent, peu responsable et nécessitant une réforme majeure. La Grande-Bretagne compte des fonctionnaires, des ingénieurs et du personnel militaire talentueux. Ce qui manque, c’est une classe dirigeante prête à prendre des décisions difficiles, à faire valoir ses responsabilités et à accepter que la défense existe pour dissuader les ennemis et, si nécessaire, gagner les guerres.

Le retard du DIP a transformé cet échec en une humiliation nationale. La commission des comptes publics a averti cette semaine que ce retard avait miné la crédibilité de la Grande-Bretagne auprès de ses alliés et affaibli sa capacité à dissuader ses opposants.

Préparer les forces armées au combat nécessite bien plus que de simples paroles. Les entrepreneurs de la défense ne peuvent pas investir sur la base d’une musique d’ambiance ministérielle : ils ont besoin d’engagements fermes. Même nos alliés de l’OTAN ne peuvent éviter un tel flou.

C'est pourquoi Healey mérite le respect pour sa démission. Il n'a pas réparé le système. Il n'a pas défait l'évidement. Il a mené une partie de la dérive. Mais lorsqu’il a finalement été confronté à un plan sous-financé, il a refusé d’aller de l’avant. Cela vaut également pour Al Carns, le ministre des Forces armées. Dans sa déclaration de démission – publiée le même jour que celle de Healey – Carns a déclaré : « Nous demandons aux soldats de se battre pour ce pays. » En échange, nous leur devons l’équipement dont ils ont besoin pour faire leur travail.

Le chef d'état-major de la Défense et les généraux, amiraux et officiers de l'air qui lui sont subordonnés devraient suivre cet exemple. Le leadership exige la responsabilité, et les hauts dirigeants du ministère de la Défense devraient prendre l'exemple de Healey comme une leçon ; sinon rien ne changera.

L’establishment britannique de la défense est désormais confronté à une question brutale : l’État considère-t-il toujours que la défense nationale est son premier devoir ? Actuellement, la réponse n’est pas bonne. Les forces armées sont trop petites, trop peu équipées et leurs achats sont médiocres.

Le départ de John Healey a révélé la vérité. La Grande-Bretagne ne dispose pas d’un ministère de la Défense, d’un Trésor ou d’une politique de défense à la hauteur des menaces auxquelles nous sommes confrontés.

Andrew Renard est un officier à la retraite du Parachute Regiment, Senior Fellow de la Henry Jackson Society et co-animateur de Le bord Podcast.