Que penseriez-vous de moi, rédacteur en chef de ProPublica en charge de la rédaction, si je pariais sur le match de baseball que j'écoute à la radio ? Je ferai probablement quelque chose que beaucoup d’autres font et mon portefeuille sera plus léger en quelques manches.

Que penseriez-vous de moi si je pouvais gagner une jolie somme basée sur le résultat d'un événement d'actualité couvert par ProPublica ? Vous penseriez probablement que c'est carrément louche, car le travail d'un journaliste n'est-il pas de rapporter l'actualité et de ne pas en tirer profit ?

Ne pensez pas que je suis un éditeur compromis sur le plan éthique, rassurez-vous. Selon une récente mise à jour du code d'éthique de ProPublica, “Aucun employé ne doit parier sur le résultat d'événements d'actualité sur les marchés de prédiction, qu'il soit ou non impliqué dans le reportage dudit événement.”

ProPublica a toujours interdit à ses employés de profiter d'informations privilégiées. Par conséquent, vous vous demandez peut-être pourquoi nous avons modifié notre code d’éthique pour mettre spécifiquement en avant les marchés prédictifs. Nous n’avons pas connu de tels événements au sein de notre équipe, mais il devient de plus en plus difficile de nier l’influence et la portée des marchés de pronostics en dehors du sport. En fait, il existe de nombreux accords entre les marchés de prédiction et les organismes de presse, tels que Kalshi avec CNN, Fox News et Associated Press, et Polymarket avec Dow Jones.

Mais il y a aussi des exemples inquiétants sur ces marchés. Prenons le cas d'un soldat américain impliqué dans l'éviction de Nicolas Maduro au Venezuela, qui aurait parié plus de 400 000 dollars sur cette mission. (Il a été accusé et a plaidé non coupable de « utilisation illégale d'informations gouvernementales confidentielles à des fins personnelles, de vol d'informations gouvernementales non publiques, de fraude sur les produits de base, de fraude électronique et de conduite d'une transaction monétaire illégale », selon le ministère de la Justice.) Ou aux candidats politiques qui ont été accusés d'avoir tenté de faire des affaires avec leurs propres races. (Tous les trois ont reçu des amendes allant d'environ 540 $ à environ 6 230 $ de la part de Kalshi et ont été suspendus de la plateforme pendant cinq ans.) Ou même au journaliste qui a détaillé avoir reçu des menaces de la part de joueurs essayant de l'amener à modifier son rapport sur une roquette frappant Israël. (Il ne l'a pas fait.)

Chez ProPublica, il était essentiel pour nous de fixer des limites professionnelles dans un monde où une personne peut avoir un intérêt financier dans presque tout. Notre réflexion était la suivante : si l'un de nos employés gagne de l'argent en fonction d'un résultat, un lecteur peut-il être assuré que nous rapportons une histoire sans parti pris ?

Nous prenons votre confiance au sérieux et savons que c'est quelque chose qui doit être gagné et conservé. Nous nous sommes toujours tenus à des normes élevées. Le Code d’éthique exhorte spécifiquement nos journalistes à « éviter toute action qui pourrait amener un lecteur raisonnable à douter de leur capacité à rendre compte de manière équitable et neutre sur les sujets de leur reportage ». Nous savons que même l’impression que nous faisons autre chose que travailler dans l’intérêt public est troublante.

Lorsque nous avons vu des cas de personnes gagner de l’argent grâce aux résultats des événements d’actualité, l’une de nos préoccupations était que les lecteurs puissent supposer que les journalistes faisaient de même. Même parier sur des événements d'actualité que ProPublica ne couvrirait probablement pas, comme l'élection présidentielle de l'année prochaine en France, n'est pas une bonne image pour un journaliste. Si un membre de notre équipe fait cela, un lecteur pourrait se demander s'il parie sur quelque chose de plus proche de chez lui ou de son domaine d'expertise.

Cependant, nous avons également voulu veiller à ne pas fermer les yeux sur des activités qui ne présentent pas un tel risque existentiel pour la réputation. Une bande de journalistes d’investigation jetant quelques dollars dans une piscine de sport au bureau ne fera probablement pas croire au public que nous sommes incapables d’être justes – même si certaines affiliations de nos équipes peuvent faire croire aux lecteurs que nous sommes des punisseurs. Et investir un peu d’argent dans un jeu de balle n’est pas très préoccupant. C'est pourquoi nous avons pris soin de préciser que « les paris sur des événements sportifs (comme le Super Bowl ou le Kentucky Derby) et la participation à des compétitions amicales à petits enjeux (comme les pools de bureaux aux Oscars) sont autorisés lorsque cela est légal et lorsque les employés ne sont pas impliqués dans la couverture de ces événements. »

(Et même si notre code d'éthique nous permet de parier sur des événements sportifs dans ces cas-là, je ne le fais pas parce que je préfère dépenser mon argent en sièges bon marché et en nouveautés dans les stades.)

D'autres fournisseurs sont également confrontés à ce problème. NPR a récemment publié des lignes directrices disant : « Le personnel éditorial n'est pas autorisé à utiliser les marchés de prédiction ou des sites Web similaires pour parier sur le développement d'événements d'actualité ou sur tout autre sujet que nous pourrions couvrir ou sur des choses contrôlées par NPR », y compris sur les personnes qui apparaîtront aux prochains concerts de Tiny Desk. Et le rédacteur en chef des normes du New York Times a déclaré dans une note adressée au personnel que « parier sur le résultat des événements d'actualité sur les marchés de prédiction viole nos principes et nos directives éthiques et n'est pas autorisé ».

Au-delà du journalisme, ce phénomène a également retenu l’attention aux niveaux national et étatique. Des endroits comme le Maryland et New York ont ​​adopté des règles qui interdisent aux employés de l’État d’utiliser des informations privilégiées pour parier sur les marchés prédictifs. Et un certain nombre de législateurs de la Chambre des représentants des États-Unis ont appelé à interdire aux membres de la chambre et à leur personnel de jouer sur les plateformes.

Notre code d'éthique n'est pas immuable et, à l'avenir, nous pourrions revenir sur ce sujet et renforcer davantage nos politiques. Ou bien nous nous attaquons à quelque chose que nous n'avons même pas encore envisagé. Cependant, nous agissons toujours en pensant au lecteur, afin que vous puissiez être sûr que vous obtenez la vérité de la part de personnes qui ne sont responsables que devant vous. Vous pouvez parier là-dessus. En fait, tu ne devrais peut-être pas faire ça.