L'élection partielle de Makerfield a été considérée comme l'une des plus importantes de l'histoire britannique moderne, et étant donné les informations selon lesquelles Andy Burnham aurait l'intention d'abandonner les réformes prévues pour le congé de durée indéterminée (ILR), il est difficile de dire le contraire.

Le résultat de jeudi dernier donnera non seulement au Royaume-Uni un nouveau Premier ministre, mais pourrait également signifier que jusqu'à 2,15 millions de migrants arrivés entre 2021 et l'élection de Keir Starmer – connu sous le nom de « Boriswave » – se verront bientôt accorder un établissement permanent, ouvrant ainsi la voie à la citoyenneté britannique. Un homme politique avec un mandat de près de 25 000 voix mène notre pays sur une voie qui aura de profondes conséquences sociales, fiscales et démocratiques.

L'année dernière, la ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood a dévoilé de modestes propositions selon lesquelles les travailleurs sociaux et leurs proches arrivés pendant le mandat de Johnson attendraient jusqu'à 15 ans avant de recevoir un ILR, la limite de base pour les autres migrants étant portée de cinq à 10 ans. C'était une reconnaissance attendue depuis longtemps que les politiques d'immigration du dernier gouvernement conservateur avaient conduit à une augmentation sans précédent de la migration des travailleurs peu rémunérés et peu qualifiés.

Debout sur un siège du Mur Rouge, Burnham a gentiment suggéré qu'il soutenait l'essentiel du plan de Mahmood. Il a également fait volte-face par rapport à son précédent soutien à l’accès immédiat des migrants aux fonds publics à leur arrivée, affirmant que la migration nette doit continuer à baisser.

Pour quelqu’un en lice pour le poste le plus élevé, cela était parfaitement logique. Un sondage More in Common a révélé que 52 % des électeurs pensent que la principale raison pour laquelle les immigrants viennent au Royaume-Uni est de recourir à l'aide sociale et au NHS. La grande majorité de la population britannique n’est pas favorable à l’octroi de prestations sociales aux migrants.

Mais Burnham ne courtise plus le soutien des Britanniques ordinaires. Les points de vue et opinions de ses électeurs de Makerfield ont été oubliés dès son entrée dans le salon de première classe Avanti West Coast. Son seul principe directeur est désormais de garder le parti travailliste parlementaire à ses côtés.

Dès que les propositions de Mahmood ont été annoncées pour la première fois, une avalanche de critiques a afflué de la part des députés travaillistes d'arrière-ban. La principale attaque était que ces changements étaient « injustes » après que la Grande-Bretagne ait « promis » aux migrants de s’installer après cinq ans.

La date à laquelle une telle « promesse » a été faite par le gouvernement britannique reste un mystère. Il est également pervers de la part des politiciens britanniques de considérer une promesse faite aux étrangers comme sacro-sainte, tout en considérant comme superflues les assurances répétées faites à l’électorat britannique de mettre fin à l’immigration de masse et de maîtriser la dette nationale.

Et en ce qui concerne l’équité, est-il vraiment juste d’attendre des contribuables débordés qu’ils soutiennent encore plus de dépenses sociales ? Selon Mahmood, l’abandon de leurs réformes pourrait coûter jusqu’à 10 milliards de livres sterling pour ce seul groupe de soignants et leurs familles. Et le personnel soignant ne représente qu’une partie de la vague Boris. Reform UK estime que le coût à vie de toute personne bénéficiant d’un ILR entre 2026 et 2030 pourrait s’élever à 154 milliards de livres sterling.

En fait, certains hauts responsables travaillistes, dont Emily Thornberry, ont pratiquement admis que loger les migrants de Boriswave coûterait très cher, mais que nous devrions emprunter cette voie, sinon ils tomberaient dans la pauvreté. Prononçant à haute voix la partie silencieuse, Thornberry a affirmé en mars de cette année que plus de la moitié des enfants migrants vivaient dans une pauvreté relative. La seule solution semble être d’accorder à leurs parents à faibles revenus le droit de rester au Royaume-Uni de manière permanente afin qu’ils puissent ensuite prétendre à des allocations.

Ironiquement, accorder la résidence permanente irait à l’encontre du raisonnement initialement avancé pour la vague Boris – à savoir que le secteur des soins s’effondrerait sans un grand nombre de migrants. Car une fois qu’une personne bénéficie de l’ILR, elle a le droit de travailler dans le secteur qu’elle souhaite ou même de ne pas travailler du tout. Ils n’ont plus à faire les tâches que les Britanniques sont censés ne pas vouloir faire. Au lieu de cela, les étrangers peu qualifiés seraient libres de concourir pour des emplois au bas de l’échelle du marché du travail, dans des secteurs où il n’y a pas de pénurie. Ce serait une catastrophe absolue pour le million de jeunes britanniques qui n’ont ni éducation, ni emploi, ni formation, et qui auraient alors encore plus de mal à trouver du travail.

Il est difficile d’exagérer la durée des dégâts causés par le soutien de Burnham à la vague de Boris. Des centaines de milliers de « colons de Burnham » auraient pu acquérir la citoyenneté britannique avant les prochaines élections générales, ce qui les aurait exemptés du projet de réforme visant à abolir l’ILR. À ce stade, étant donné le coût pour le Trésor, des propositions pourraient être faites pour dénaturaliser un grand nombre de citoyens britanniques.

Andy Burnham a peut-être jeté les bases de sa propre chute avant même de prendre ses fonctions. Il a été élu par les électeurs travaillistes traditionnels qui espéraient toujours qu’un homme politique serait de leur côté. S’il devenait soudainement un co-conspirateur de Boris Johnson, il serait sur la voie de la damnation électorale.

Rob Bates est directeur de recherche au Centre pour le contrôle des migrations.