Die meisten Amerikaner blicken bei ihren 401(k)-Plänen nicht auf Aufregung oder Experimentierfreudigkeit zurück, sondern verlassen sich stattdessen auf das Versprechen, dass stetiges Sparen und nüchterne Planung Sicherheit in ihren goldenen Jahren garantieren werden. Doch die Trump-Administration möchte die altbekannten Muster der Altersvorsorge umwandeln.

Um dies zu erreichen, schwächt sie den Hauptschutz, den Arbeitnehmer über ihre Rentengelder haben. Der Mann, der für die Rücknahme der Regulierung verantwortlich ist, ist ein Brancheninsider, dessen ehemalige Kunden zu den großen Unternehmen gehören, die wahrscheinlich von seinem Plan profitieren werden.

Seit seinem Amtsantritt im letzten Jahr hat Präsident Donald Trump lautstark Pläne zur Einbeziehung weniger regulierter – und oft riskanter – Investitionen wie Private Equity und Kryptowährung gefordert. Um dieses Ziel zu erreichen, lockert die Regierung einen der stärksten gesetzlichen Schutzmaßnahmen, den amerikanische Arbeitnehmer haben: das Recht, einen Arbeitgeber zur Rechenschaft zu ziehen, wenn die Altersvorsorge falsch gehandhabt wird. Die Änderung soll Arbeitgebern Schutz bieten, wenn die 401(k)s ihrer Arbeitnehmer durch teure, undurchsichtige oder unbewiesene Investitionen beeinträchtigt werden.

„Sie haben die Standards für alles gesenkt“, sagte Ali Khawar, ein ehemaliger hoher Beamter des Arbeitsministeriums, das für die Durchsetzung des Bundesgesetzes zur Regelung der Altersvorsorge zuständig ist.

Unterstützt wird dieser Vorstoß von Wall-Street-Firmen, die einen größeren Teil der 10 Billionen US-Dollar in Amerikas 401(k)-Plänen wollen, und Amerikas größten Arbeitgebern, die Sammelklagen ihrer Mitarbeiter vermeiden wollen. Sie haben einen mächtigen Verbündeten in Trumps Entscheidung, die Bemühungen im Arbeitsministerium zu leiten: Daniel Aronowitz, der zuvor eine Firma leitete, die großen Unternehmen dabei half, sich vor Arbeitnehmerklagen zu schützen. Jetzt ist Aronowitz derjenige, der Änderungen an den Regeln vorantreibt, nach denen dieselben Unternehmen handeln.

Als der 401(k) die Renten als Hauptfinanzierungsmethode für den Ruhestand ablöste, verlagerte sich das Anlagerisiko vom Arbeitgeber auf den Arbeitnehmer. Anstelle des Versprechens eines monatlichen Schecks erhält der 401(k)-Teilnehmer ein steuerbegünstigtes Konto, normalerweise bei einem Arbeitgeber, der seine Beiträge verdoppelt, aber ohne Garantien, wie dieser Notgroschen wachsen wird. Es sind jedoch noch Spuren des alten Systems vorhanden. Der Arbeitgeber ist für die Überwachung des Unternehmensplans verantwortlich. Sie wählen alle Finanzdienstleister aus und haben das letzte Wort darüber, welche Anlagemöglichkeiten den Mitarbeitern zur Verfügung stehen. Aber in der Regel sind es Arbeitnehmer, die diese Dienstleistungen aus ihren 401(k)-Ersparnissen bezahlen. Und es sind die Arbeitnehmer, die unter geringeren Ersparnissen leiden, wenn der Plan schlechte Optionen vorsieht.

Es gibt viele Fallstricke für 401(k)-Sparer. Die „Aufzeichnungsbeamten“, die 401(k)s verwalten, versuchen möglicherweise, Arbeitnehmer in ihre eigenen internen Fonds zu lenken, unabhängig davon, ob dies die beste Option ist oder nicht. Sie verkaufen möglicherweise Beratungsdienstleistungen von fragwürdigem Wert. Und dann sind da noch die Investitionsgebühren, die den Hauptkostenfaktor für die Teilnehmer darstellen. Diese werden als Prozentsatz jeder Investition berechnet. Grob gesagt würde eine Gebühr von 1 % für eine Investition von 10.000 US-Dollar zu einer jährlichen Gebühr von 100 US-Dollar führen. Protokollführer – Unternehmen wie Fidelity, Principal, Vanguard und Empower – und andere Dienstleister erhalten häufig einen Teil dieser Gebühren. Dies bedeutet, dass sie einen Anreiz haben, teurere Optionen zu empfehlen.

Wenn Arbeitgeber bei der Aufsicht lax vorgehen, könnte es sein, dass Arbeitnehmer zu viel bezahlen, um in Fonds zu investieren, die schlechter abschneiden. Selbst geringfügige Unterschiede bei den Gebühren oder der Leistung können, wenn sie sich im Laufe der Zeit verstärken, einen großen Unterschied darin machen, wie viel jemand für den Ruhestand sparen kann, möglicherweise Zehntausende von Dollar am Ende seiner Karriere. Nach eigenen Berechnungen des Arbeitsministeriums kann eine zusätzliche Gebühr von 1 % den Notgroschen einer Person im Ruhestand um 28 % schrumpfen lassen.

Bei der Überwachung von Rentenkonten haben Arbeitgeber die treuhänderische Pflicht, umsichtige Entscheidungen zu treffen und die Interessen ihrer Arbeitnehmer in den Vordergrund zu stellen. Wenn sie es Finanzunternehmen gestatten, Planteilnehmer zu schikanieren, können sie nach dem Employee Retirement Income Security Act von 1974 zur Verantwortung gezogen werden, einem Gesetz aus der Rentenzeit, das jetzt 401(k)s regelt.

In den letzten 15 Jahren haben Arbeitnehmer immer häufiger große Arbeitgeber wegen unnötig hoher Gebühren oder schlechterer Anlagemöglichkeiten verklagt. Unternehmen wie UnitedHealth, Boeing, Verizon und General Electric haben sich, ohne ein Fehlverhalten eingestanden, dafür entschieden, Klagen in zweistelliger Millionenhöhe beizulegen. Aronowitz bezeichnete die zunehmenden Rechtsstreitigkeiten als „Betrugsspiel“, das Richter in die Irre führt, argumentierte, dass solche Fälle vor ein Fachgericht gebracht werden sollten, und bezeichnete das gesamte Unternehmen als „Betrug“.

Über 90 dieser Sammelklagen gegen große Arbeitgeber wurden im Jahr 2025 eingereicht. Für Aronowitz ist das eine große Zahl – seine frühere Firma hat die Zunahme dieser Klagen im Rahmen ihrer betrieblichen Haftpflichtversicherung gegenüber Arbeitgebern verfolgt und veröffentlicht –, aber es ist nur ein winziger Bruchteil der mehr als 700.000 401(k)-Pläne im ganzen Land.

ERISA sagt nichts darüber aus, welche Arten von Investitionen sinnvoll sind; Es legt einen Pflegestandard fest, keine Liste genehmigter Optionen. Es liegt an den Arbeitgebern, ihr Urteilsvermögen zu nutzen, und Arbeitgeber waren im Allgemeinen vorsichtig, Kryptowährungen, Private Equity oder Hedgefonds in ihre Pläne aufzunehmen, da diese komplexer als die üblichen Aktien und Anleihen, oft ungetestet und viel teurer sind. Dennoch erließ Trump letztes Jahr eine Durchführungsverordnung, in der er die begrenzte Inanspruchnahme auf „Überschreitungen der Vorschriften“ und „Klagen opportunistischer Prozessanwälte“ zurückführte und neue Regeln forderte.

Aronowitz ist als Leiter der Employee Benefits Security Administration, der Behörde des Arbeitsministeriums, die ERISA durchsetzt, für die Umsetzung verantwortlich. Sein bedeutendster Schritt ist eine Regelung, die es Arbeitnehmern erheblich erschwert, Klagen einzureichen. Der Vorschlag, der voraussichtlich später in diesem Jahr fertiggestellt wird, beschreibt eine Reihe von Faktoren, die Arbeitgeber berücksichtigen müssen, bevor sie Investitionen genehmigen. Allein die Befolgung dieses Prozesses würde Arbeitgebern zu einer „erheblichen Rücksichtnahme“ der Gerichte auf ihre Entscheidungen verhelfen – ein „sicherer Hafen“ oder Rechtsschutz, der diese Entscheidungen vor Anfechtung schützen soll. Ein Unternehmen könnte einen Plan mit einem hochgebührenpflichtigen Private-Equity-Fonds beauftragen und vor Klagen geschützt sein, solange es nachweisen kann, dass es die Regel befolgt und die Gebühren berücksichtigt hat.

Für Gegner der Änderung, wie Khawar, der unter Präsident Joe Biden Stellvertreter der EBSA war, ist dies ein bloßer „Check-the-Box-Ansatz“, vergleichbar mit einem Lehrer, der einem Mathematikschüler automatisch eine Eins gibt – selbst wenn die Antwort falsch ist –, weil der Schüler seine Arbeit gezeigt hat.

Aronowitz empörte sich über diese Art von Kritik. „Absolut nicht“, sagte er im April auf einer Branchenveranstaltung. „Lesen Sie die vorgeschlagene Regel. Wir verlangen einen strengen, objektiven, gründlichen und analytischen Treuhandprozess, der dokumentiert werden muss.“

Gleichzeitig zieht Aronowitz auch die Investitionsentscheidungen der Polizeipläne zurück. Im April veröffentlichte die EBSA ein Bulletin mit einer Aktualisierung ihrer Durchsetzungsprioritäten. Neben der Ankündigung, dass die Mitarbeiter der Behörde nun vor größeren Durchsetzungsmaßnahmen die Genehmigung von Aronowitz einholen müssen, wurde auch eine neue Richtlinie für Ermittler festgelegt. „EBSA muss Fälle vermeiden, in denen prozessbasierte treuhänderische Urteile ungerechtfertigterweise hinterfragt werden“, heißt es in dem Bulletin. Dies bedeutet, dass Ermittler die Investitionsentscheidungen eines Arbeitgebers nicht anfechten sollten, wenn der Arbeitgeber nachweisen kann, dass er die richtigen Schritte unternommen hat, unabhängig vom Ergebnis für die Arbeitnehmer.

Tim Hauser, ein 34-jähriger EBSA-Veteran, der vor seiner Pensionierung im letzten Jahr der ranghöchste Karrieremitarbeiter dort war, sagte, dass solche Ideen das Herz von ERISA untergraben würden. Sowohl unter republikanischer als auch unter demokratischer Regierung habe sich EBSA „dem Schutz der Planteilnehmer verschrieben“, sagte er, aber das habe sich unter Aronowitz geändert. Die Fähigkeit von Gerichten und Aufsichtsbehörden, Arbeitgeber für ihr schlechtes Urteilsvermögen bei der Auswahl von 401(k)-Investitionen zur Verantwortung zu ziehen, sei „von grundlegender Bedeutung für dieses gesamte System“, sagte Hauser. „Sie schlagen vor, dem Thema eine geringere Priorität einzuräumen, und fördern gleichzeitig Pläne, in kompliziertere, undurchsichtige Investitionen zu investieren. Das ist ärgerlich.“

Der Wandel bei EBSA wurde auch vor Gericht deutlich. Im Laufe des letzten Jahres hat das Arbeitsministerium in mehreren Sammelklagen seitens des beklagten Unternehmens Amicus-Schriftsätze eingereicht – Akten von Freunden des Gerichts, in denen rechtliche Argumente für Richter dargelegt werden. In der Vergangenheit standen die Schriftsätze des Arbeitsministeriums im Allgemeinen auf der Seite der Arbeitnehmer. Diese Amicus-Slips können einflussreich sein. Kürzlich hat die Agentur im Namen von Home Depot in einem vor dem Obersten Gerichtshof anhängigen Fall interveniert. Die Kläger ließen es daraufhin fallen.

Ein Sprecher des Arbeitsministeriums sagte in einer Erklärung gegenüber ProPublica, dass EBSA „Angelegenheiten mit dem höchsten Risiko“ Priorität einräumen werde, um die Teilnehmer zu schützen.

Indem sie auf lockerere Regeln und eine leichtere Durchsetzung drängen, zielen die Trump-Regierung und die Wall Street auf weit mehr ab, als den Arbeitern die Möglichkeit zu geben, in sogenannte alternative Vermögenswerte zu investieren. Sie sagen voraus, dass es alltäglich werden wird, Teil einer neuen Normalität.

In den letzten Jahren hat sich der typische 401(k)-Plan zu einem Muster entwickelt, das sich bei Anlegern als beliebt erwiesen hat, für die Buchhalter und Vermögensverwalter, die die Pläne verwalten, jedoch weniger lukrativ ist. Vor Jahrzehnten dominierten aktiv verwaltete Investmentfonds, bei denen Fachleute Anlagen auswählen und dafür Gebühren erheben. Sie erhoben höhere Gebühren, oft mehr als 1 % des jährlichen Fondsbetrags. Doch im Laufe der Zeit zogen passive Fonds, die häufig einen Index aus Aktien oder Anleihen wie den S&P 500 abbilden, Anleger mit ihrem Versprechen an, bei Gebühren, die oft unter 0,1 % liegen, die gleichen oder bessere Ergebnisse zu liefern.

Die Investitions- und Verwaltungsgebühren in 401(k)-Plänen sind im Durchschnitt stetig gesunken. Ein Hauptgrund dafür ist die Zunahme passiver Fonds, ein anderer, sagen Experten, ist jedoch die Gefahr von Rechtsstreitigkeiten. Da günstige Optionen allgemein verfügbar sind, fällt es großen Unternehmen möglicherweise schwer, einem Richter zu erklären, warum sie ihre Mitarbeiter gezwungen haben, sich für Fonds zu entscheiden, die das Zehnfache kosten.

Dieser Rückgang habe die Gewinnmargen in der 401(k)-Welt geschmälert, sagte Kai Richter, ein Anwalt bei Cohen Milstein, der sich seit langem auf ERISA-Sammelklagenfälle spezialisiert hat. „Deshalb sucht die Finanzindustrie nach anderen Möglichkeiten, Geld zu verdienen.“

Nichtöffentliche Investitionen wie Private Equity werden in der Regel aktiv gemanagt. Das bedeutet höhere Gebühren. Wenn 401(k)-Pläne beginnen würden, diese Investitionen allgemein einzubeziehen, würde der langfristige Trend zu niedrigeren Gebühren gestoppt und sich möglicherweise umkehren.

Tatsächlich ist die breite Einführung alternativer Vermögenswerte das Ziel der Regierung. Einer der folgenreichsten Teile eines 401(k)-Plans ist die Standardoption, da die meisten Arbeitnehmer ihr Geld einfach dort lassen. Üblicherweise handelt es sich dabei um einen Zielfonds, der je nach dem vom Anleger angestrebten Renteneintrittsdatum seine Zusammensetzung mit zunehmender Annäherung an dieses Datum schrittweise ändert und von vorwiegend börsennotierten Aktien zu vorwiegend Anleihen wechselt. Dabei wird er konservativer und weniger riskant, je näher die Person dem Geldbedarf kommt. Zielfonds haben sich in den letzten zwei Jahrzehnten kaum verändert, da sie immer beliebter werden. Sie bieten umfassende Einfachheit und sind, da sie häufig passiv sind, kostengünstig. Komplexe Investitionen wie Private Equity oder Hedgefonds als Standardbestandteil in den Mix aufzunehmen, wäre eine grundlegende Veränderung.

Die vorgeschlagene Regel gibt vor, „neutral“ zu sein, was die Auswirkungen des neuen, laxen Standards auf Investitionen angeht, geht jedoch zuversichtlich davon aus, dass Unternehmen im Laufe der Zeit mehr alternative Vermögenswerte in 401(k)s einbeziehen werden. Das ist schließlich der Zweck der Regel, den Zugang zu „den potenziellen Wachstums- und Diversifizierungsmöglichkeiten im Zusammenhang mit alternativen Vermögensanlagen“ zu erweitern, wie es in Trumps Executive Order heißt. Nach der Verabschiedung der Regel werden den Plänen, die etwa 5 Millionen Teilnehmer abdecken, laut Vorschlag neue oder geänderte Zielfonds hinzugefügt, die alternative Anlagen umfassen, und die Zahl wird jedes Jahr weiter steigen.

Im vergangenen Jahr gab es eine Welle von Produktankündigungen in der 401(k)-Branche, da sich Finanzunternehmen nach dem Vorbild der Verwaltung darauf vorbereiteten, neue Optionen für Pläne anzubieten. Große Firmen, die private Investitionen verwalten, wie BlackRock, Apollo und Goldman Sachs, haben Fonds für 401(k)s angekündigt, die auch private Vermögenswerte umfassen.

Im Vorfeld der Verabschiedung der vorgeschlagenen Regel hat Empower, der zweitgrößte Datenverwalter, alternative Optionen durch verwaltete Konten erweitert, bei denen sich die Teilnehmer dafür entscheiden, ihre 401(k)-Portfolios von Beratern gestalten zu lassen. Etwa 1.000 Unternehmen haben sich bereit erklärt, ihren Mitarbeitern diese Investitionen anzubieten, sagte der CEO von Empower kürzlich.

Aber die letztendlichen Auswirkungen der Bemühungen der Regierung werden nicht auf alternative Vermögenswerte beschränkt sein, und das Ergebnis ist alles andere als sicher. Die vorgeschlagene Regelung scheint den rechtlichen Herausforderungen mit Sicherheit gerecht zu werden, und die Arbeitgeber werden trotz der Zusicherungen von Aronowitz möglicherweise weiterhin zögern, ihre Pläne zu überarbeiten. Ohne Klagen könnten Arbeitgeber einen Rückschlag seitens ihrer Arbeitnehmer befürchten, die laut Umfragen mit traditionellen Investitionsmöglichkeiten zufrieden sind.