Cela fait longtemps que je me pose la question :

Les mesures de performance peuvent mal aligner les incitations individuelles et organisationnelles. Nous examinons un cas clair : un joueur NBA qui tient le ballon à l'expiration d'un quart-temps doit choisir entre un soulèvement de faible probabilité qui ne peut qu'aider son équipe et protéger ses statistiques de tir. Nous modélisons cette décision comme un problème principal-agent basé sur des métriques et la testons à l’aide de données play-by-play de 2015-2016 à 2025-26. Nous utilisons la règle des soulèvements 2025-26, qui a éliminé la déduction statistique individuelle pour les soulèvements à la fin du trimestre. Avant la réforme, les joueurs prenaient 58 pour cent des occasions ; Comme le modèle le prédit, la rétention s’est concentrée sur les tireurs et les joueurs efficaces au cours des années de contrat. Après la réforme, le taux de forte hausse a grimpé à 94 %, le gradient d’efficacité s’est effondré et les estimations de différence-indifférence utilisant le quatrième trimestre non traité confirment que l’effet est net, immédiat et plus faible pour les acteurs ayant la plus faible efficacité à protéger. En éliminant les biais métriques, le comportement individuel était presque entièrement aligné sur les objectifs de l'équipe.

C'est ce que révèle un article récent de James W. Kemper et Noah Liptack intitulé « Surmonter les incitations mal alignées : preuves de la règle NBA Heave ». A propos de l'excellent Kevin Lewis.