L'article de Ruth Deech s'opposant à la réforme de la loi sur la cohabitation néglige la réalité à laquelle sont confrontés 3,5 millions de couples non mariés au Royaume-Uni (la loi sur la cohabitation proposée par David Lammy serait mauvaise pour les couples – et pire encore pour certaines femmes, 14 juillet). Même si elle soutient que les couples qui choisissent de ne pas se marier ne devraient pas automatiquement acquérir des droits légaux, le système actuel d’absence de droits laisse trop de personnes vulnérables, en particulier les femmes et les enfants, sans protection significative lorsqu’une relation prend fin ou qu’un partenaire décède. Beaucoup croient encore à tort au mythe du « mariage de fait ». L'objectif des propositions est de trouver un équilibre entre le respect de l'autonomie et la protection des personnes vulnérables.

La loi doit refléter la vie moderne. De nombreux couples élèvent des enfants, partagent leurs finances et construisent leur vie ensemble sans se marier, parfois pour des raisons culturelles, personnelles ou financières et souvent parce qu'une personne ne veut pas se marier. Cela ne devrait pas signifier que la partie la plus faible financièrement se retrouve en difficulté.

Les réformes sont également cruciales pour les victimes de violence domestique. Beaucoup restent piégés parce qu’ils ne peuvent tout simplement pas se permettre de quitter une relation abusive sans sécurité juridique ou financière. Un cadre juridique clair devrait garantir davantage de sécurité et d’équité tout en étant suffisamment clair pour que les gens puissent s’y retrouver. Un aspect important des propositions est la possibilité de se retirer du cadre juridique proposé.

D’autres pays, comme l’Australie et la Nouvelle-Zélande, ont introduit des protections significatives pour les couples cohabitants sans mettre en danger les mariages ni provoquer les conséquences catastrophiques que prédisent les opposants. La consultation offre une occasion unique de moderniser le droit de la famille et de créer un système de droits et de responsabilités plus équitable. Il s’agit d’un moment charnière pour la réforme du droit de la famille, que des organisations professionnelles comme Resolution préconisent depuis des décennies. C’est une opportunité dont le gouvernement profite à juste titre.
Jo Edwards
Chaise, Comité sur la réforme du droit de la famille, Résolution

Ruth Deech a raison : nous devons nous opposer à la réforme de la loi sur le partenariat civil. Elle repose sur un modèle condescendant et dépassé dans lequel un partenaire dépendant (que l'on suppose être une femme) constate qu'il ne bénéficie pas de la même « protection » de la loi que les personnes mariées lorsqu'il est rejeté par un partenaire beaucoup plus riche (que l'on suppose être un homme). Mais les colocataires choisissent de ne pas se marier pour de nombreuses raisons différentes ; Ils ne connaissent pas toujours la loi et peuvent, à juste titre, se méfier du caractère protecteur des règlements de type divorce approuvés par les tribunaux.

Ceux qui possèdent des biens auront assuré être copropriétaires de leur logement (les créanciers hypothécaires insistent sur ce point), et ceux qui ont accès aux retraites auront construit leur logement. Cela signifie qu'ils ne se retrouvent pas sans le sou à la fin d'une relation, mais jouissent plutôt de droits indépendants de leur partenaire et sur lesquels la loi ne peut pas affecter. Lorsque la loi intervient pour réglementer la cohabitation, ces arrangements financiers prudents sont mis en péril, souvent par des hommes aux revenus moins élevés qui réclament une partie des actifs de leur ancienne partenaire.

Lorsque j'ai interviewé des personnes qui avaient dissous leur partenariat civil il y a quelques années, beaucoup ont été indignées d'apprendre que lorsqu'un partenariat civil est dissous, comme dans le cas d'un divorce, leurs arrangements financiers préalablement convenus pouvaient être annulés par un tribunal impressionné par l'apparente « dépendance » d'un ancien partenaire. C’est exactement ce que permettra la réforme du droit du partenariat civil.

Il vaut toujours mieux avoir son propre patrimoine que de s'appuyer sur un partenaire qui, comme le montrent les statistiques, n'est pas toujours là ou toujours solvable, et il vaut mieux avoir ses propres droits que de s'adresser aux tribunaux pour obtenir un recours qui, comme le montre l'histoire, est rarement généreux envers les femmes.
Romarin Auchmuty
Professeur émérite de droit à l'Université de Reading

Je suis d'accord avec l'article de Ruth Deech sur les problèmes liés à un système de non-participation aux droits légaux des couples cohabitants – en particulier s'ils n'ont pas d'enfants ensemble. Au lieu de cela, nous devons renforcer les options existantes d'adhésion volontaire aux droits légaux des couples non mariés en étendant le droit de convertir un partenariat civil en mariage aux couples de sexe opposé – ce que les partenaires civils de même sexe peuvent faire. De nombreux couples peuvent être disposés à enregistrer légalement leur relation mais ne sont pas disposés à organiser une cérémonie de mariage pour des raisons telles que les coûts financiers ou des facteurs culturels et personnels liés aux concepts de mariage et de mariage.

Ce simple changement visant à élargir l'accès à un système déjà établi permettrait aux couples mariés de contracter un partenariat civil et d'acquérir les droits et obligations d'une relation légalement reconnue, par exemple en remplissant les formulaires appropriés à l'état civil pour une somme relativement modique, sans empêcher les couples de célébrer le mariage de leurs rêves et de se marier plus tard s'ils le souhaitent, et sans développer un système entièrement nouveau pour les couples non mariés.
Ben Feechan
Newcastle-upon-Tyne