“Choquant pour le sentiment de liberté que les Américains aiment”: la décision passionnée de la Cour américaine dans le cas de Ábrego García | J Harvie Wilkinson III, Robert B King et Stephanie D Thacker

UL'examen de la demande du gouvernement rejette la demande de suspension d'appel et une lettre de mandamus. L'allégement que le gouvernement demande est à la fois exceptionnellement et prématuré. Bien que nous respectons pleinement l'affirmation solide de l'exécutif en termes de pouvoirs de l'article -II, nous ne serons pas le micro-entraînement les efforts d'un bon juge de district qui essaie de mettre en œuvre la récente décision de la Cour suprême.

Dans certains cas, il est difficile d'atteindre le cœur de la question. Mais dans ce cas, ce n'est pas du tout difficile. Le gouvernement applique le droit de réduire les résidents de ce pays dans des prisons étrangères sans l'apparition d'une procédure appropriée qui est la base de notre arrangement constitutionnel. De plus, il prétend essentiellement qu'il ne peut rien faire car il ne peut rien faire.

Cela devrait non seulement être choquant pour les juges, mais aussi pour le sentiment intuitif de liberté que les Américains sont loin des bâtiments judiciaires qui aiment toujours.

Le gouvernement affirme qu'Abrego Garcia est un terroriste et membre de MS-13. Peut-être, mais peut-être pas. Indépendamment de cela, il a toujours droit à une procédure appropriée. Si le gouvernement est confiant, il devrait être certain que la position dans la procédure de résiliation de l'accord de retraite prévaut. De plus, le gouvernement a admis qu'Abrego Garcia était à tort expulsé ou “à tort”. Alors pourquoi ne devrait-il pas faire ce qui n'allait pas, non?

Comme toujours, la décision de la Cour suprême reste notre guide. Cette décision oblige à juste titre que les tribunaux fédéraux inférieurs “aient pris en compte le respect du Département exécutif dans le comportement des affaires extérieures de l'exécutif”. Cela permettrait aux négociations diplomatiques sensibles de se retirer du point de vue du public. Il reconnaîtrait également que le «soulagement» du retour d'Abego Garcia laisse à l'exécutif des options dans l'exécution selon laquelle les tribunaux devraient étendre un réel respect conformément à la décision de la Cour suprême. Cette décision a rendu un équilibre qui n'a pas permis aux tribunaux préparatoires de quitter l'article II sur la route.

Cependant, la décision du gouvernement ne permet pas au gouvernement de ne rien faire essentiellement. Il oblige le gouvernement à “soulager” le licenciement d'Abbargo Garcia au Salvador et à s'assurer que son cas est traité de telle manière qu'il n'aurait pas été correctement envoyé à El Salvador. “Faciliter” est un verbe actif. La signification simple et active du mot ne peut pas être édulcorée par son rétrécissement, comme le gouvernement l'aurait fait une durée d'art étroite. Dans ce contexte, nous ne sommes pas liés par une définition faite par une autorité administrative et contenue dans une simple directive. Par conséquent, l'argument du gouvernement est que tout ce qu'il a à faire est de «supprimer les obstacles domestiques [Abrego Garcia’s] Retour », étant donné le commandement de la Cour suprême Freilaire de la garde au Salvador.

La «réparation» ne permet pas à une personne d'être expulsée vers les prisons d'un pays qui interdit l'ordonnance source, et aussi de ne pas tenir compte d'une ordonnance du tribunal que le gouvernement n'est pas si subtilement distribué. La “relief” ne coule pas l'abolition de l'habeas corpus en transférant la garde à la tentative de prison dans des centres de détention étrangers. Tout cela serait plus “plus facile” que le retour domestique. Cela réduirait toujours l'état de droit contre l'anarchie et altérait toujours les valeurs pour lesquelles les Américains ont toujours soutenu des points de vue et des croyances différents.

Le gouvernement est évidemment frustré et insatisfait des décisions de la Cour. Que une chose soit claire. Les décisions judiciaires ne concernent pas les critiques. La critique nous occupe et nous aide à faire un meilleur travail. Les décisions des tribunaux peuvent dépasser et pénétrer davantage les privilèges des autres succursales. Les tribunaux parlent donc avec la connaissance de leurs imperfections, mais aussi avec le sentiment qu'ils transmettent une loyauté à la loi qui serait douloureusement manquée en leur absence.

“Énergie dans le [E]Xecutive »est beaucoup à être respectueux. Le gouvernement peut se réserver de sa fatigue et ne pas calculer les déséquilibres qui ont été laissés trop longtemps. La connaissance que l'énergie des cadres est naturellement impatiente avec les plats.

Et les différences ne s'arrêtent pas là. L'exécutif se concentre sur les cibles par nature; Le pouvoir judiciaire beaucoup plus sur les moyens. Les extrémités sont attribuées au manager par le biais des résultats de Wahle. L'ensemble du gouvernement est confié à l'ensemble du gouvernement, en particulier le pouvoir judiciaire par la Constitution elle-même.

L'exécutif a d'énormes pouvoirs, pour poursuivre et expulser, mais les pouvoirs sont des restrictions. Si l'exécutif prétend aujourd'hui le droit à la procédure appropriée et avec les ordonnances judiciaires sans tenir compte, quelle assurance y aura-t-il demain qu'ils n'expulraient pas les citoyens américains et rejettent ensuite la responsabilité de les ramener à la maison? Et quelle assurance sera-t-il que l'exécutif ne formera pas ses larges pouvoirs de discrétion sur leurs ennemis politiques? La menace, même si ce n'est pas la topique, serait toujours présente et l'engagement de l'exécutif à “s'assurer que les lois sont fidèlement exécutées” perdrait son importance.

Aujourd'hui, les États-Unis et les gouvernements salvadoriens d'El rejettent toute l'autorité et / ou la responsabilité de retourner Abego Garcia. On nous dit qu'aucun gouvernement n'a le pouvoir d'agir. Le résultat sera de quitter l'affaire en général, et Abrego Garcia, en particulier dans un volant sans fin, sans utiliser la loi de toutes sortes.

Les différences fondamentales entre les branches nécessitent de graves efforts en raison du respect mutuel. Le respect de l'exécutif de l'exécutif doit être répondu au respect que les tribunaux de l'exécutif doivent égaler. Trop souvent, ce n'était pas le cas aujourd'hui, car la demande de levée de juges pour des décisions illustrait les soins des dirigeants et l'avertissement pour illustrer les résolutions judiciaires.

Dans cette atmosphère, nous nous rappelons le président Eisenhower. Le président Eisenhower a mis ses “opinions personnelles” de côté et a honoré son devoir “inévitable” de faire respecter la décision de la Cour suprême de Brown contre Board of Education II, de mettre fin aux écoles “à toute vitesse délibérée”. Ce grand homme a exprimé sa croyance inébranlable que “[t]La base de nos droits et liberté individuels est la certitude que le président et l'exécutif des succursales gouvernementales soutiendront et [e]La mise en œuvre des décisions des tribunaux fédéraux. “En effet, dans les propres mots de nos managers décédés”, “[u]N sans le président, l'anarchie surgirait. “

Maintenant, les succursales viennent dans un conflit qui promet de réduire les deux, trop près de se broyer irrévocablement. Il s'agit d'une proposition perdue partout. Le pouvoir judiciaire perdra beaucoup des membres constants de leur illégitimité, que nous ne pouvons répondre avec parcimonie que par la coutume et le remplacement. L'exécutif perdra beaucoup d'une perception publique de son anarchie et de toutes les contagions contagieuses. L'exécutif peut réussir pendant un certain temps pour affaiblir les plats, mais au fil du temps, l'histoire sera l'écart tragique entre quoi et tout ce qui aurait pu être, et la loi signera son épitaphe.

Comme nous l'avons remarqué, dans ce cas, il est trop possible de voir une crise débutante dans ce cas, mais cela peut également être une opportunité. Nous espérons toujours qu'il n'est pas naïf de percevoir nos bons frères dans la branche exécutive comme important pour l'éthique américaine. Cette affaire offre votre opportunité unique de confirmer cette valeur et d'invoquer le meilleur de ce qui est en nous tout en étant.

Dans l'ensemble et pour les raisons que nous nous préoccupons, nous refusons la demande de suspension et la lettre du mandamus dans cette affaire. Il est ainsi ordonné.