Attaque du travail contre le droit au procès par le jury

En 1670, deux Quäker – William Penn et William Mead – ont été jugés à Londres. Ils ont été accusés d'assemblage illégal

Le jury cité par Edward Bushell a refusé de condamner les défendeurs malgré la forte pression du juge. Le juge a été en colère et a fermé les jurés sans nourriture ni eau pour changer leur jugement. Mais le jury s'est tenu fort et a parlé Penn et Mead libre. En réponse à cela, le juge a arrêté le jury comme punition pour leur jugement.

Bushell et ses jurés remettent en question leur détention et ont affirmé que c'était illégal. La Cour de Cour pour des plaintes communes a approuvé Bushell et a conclu que le jury était indépendant et avait le droit de rendre un jugement correspondant à la loi. Ceci est connu comme le cas de Bushell. Aujourd'hui, il y a un badge sur le mur de l'ancien Bailey à Londres. L'affaire est présentée dans chaque manuel décent du système juridique anglais.

Les jurys ont joué un rôle important depuis la lutte audacieuse de Bushell contre Bushell pour faire respecter la moralité publique dans nos tribunaux. Ils ont joué un rôle puissant dans la lutte contre les lois injustifiées dans le cadre de l'esclavage et ont souvent refusé de punir ceux qui avaient libéré les esclaves. Ce refus de condamner l'accusé accusé d'avoir violé une loi injuste était connu comme une “annulation du jury”.

Cela a continué à ce jour. En 1985, un jury britannique Clive Ponting, l'un des principaux officiers du ministère de la Défense. Ponting a dirigé des documents classifiés contre le député du travail de l'opposition, Tam Dalyell, qui a contredit le rapport du gouvernement Thatcher à la chute du navire de guerre argentin. Général BelgranoPendant la guerre des Malouines. Il avait été inculpé conformément à la loi secrète officielle. Le juge a dit qu'il n'avait aucune défense. Le jury n'était pas d'accord.

Pour cette raison, nous devons toujours faire attention à limiter le procès du jury. Les jurys sont le dernier bastion de la moralité publique dans notre système juridique. Ils permettent au public d'être l'arbitre comment la lettre légale noire de la loi est appliquée. Lord Devlin a décrit le système de jury célèbre comme “la lampe qui montre la vie de la liberté”.

Ces dernières années, des appels à cette lampe ont souvent été faits. Les procédures de fraude graves seraient trop compliquées pour comprendre le public. Dans les tentatives de viol, on suppose que les jurés sont trop Bigott et en arrière afin d'évaluer équitablement les preuves. À maintes reprises, la classe politique a tenté de sacrifier le jury en raison d'une plus grande efficacité dans le système judiciaire.

Maintenant, c'est le tour du gouvernement travailliste de Keir Starrer. Sarah Sackman, ministre de la Cour de justice britannique, a déclaré le mois dernier que “l'échelle aiguë” du déficit des plats post-pandemiques “« venait probablement »pour les« plats intermédiaires ». Cette proposition, qui est actuellement vérifiée par Sir Brian Leveson, un ancien juge de la cour qui autrement allait autrement faire partie de Sackman. être invité à une cour de la Couronne ou à une cour judiciaire peut également être négociée dans ces tribunaux intermédiaires.

Cependant, l'audience du tribunal par le jury pour des raisons de rentabilité ou de vitesse serait une fausse économie. Cela conduirait probablement à un flot d'appels, l'accusé affirme que leurs droits fondamentaux avaient été refusés. Selon l'article 6 de l'Assemblée européenne des droits de l'homme, il y aurait un défi qui garantit le droit à une procédure équitable. Tout cela retarderait probablement encore la dissolution des cas.

Néanmoins, les arguments pratiques ne sont pas vraiment le point. L'admission de notre droit à la procédure judiciaire serait un terrible précédent. Cela indiquerait que nos droits fondamentaux peuvent être écartés en faveur de l'efficacité.

Il existe d'autres moyens d'éliminer l'écart. Nous devons nous efforcer de distraire davantage de cas du système d'application de la loi. Nous avons pu expérimenter avec des boîtes de drogue dans le style américain qui sont chargées pour ceux qui sont chargés à plusieurs reprises d'interventions thérapeutiques à faible resserrement des médicaments. Nous pourrions distraire plus de délinquants avec des problèmes de santé mentale clairs en dehors des tribunaux pénaux. Nous devons inviter le service de trafic Crown à vérifier soigneusement les cas de carence pour s'assurer que tous justifient les forces de l'ordre. Il y a de fortes chances que beaucoup d'entre eux puissent être traités par des départs à l'amiable tels que des mesures de précaution ou des soi-disant résolutions communautaires.

Ce que nous ne pouvons pas faire, c'est toujours de divertir ces attaques contre les jurys. Vous n'avez qu'à passer une journée dans une salle d'audience moderne pour voir le bon sens, apporter des jurys pour un système souvent arcanique et impénétrable. Un processus par magistrat n'est pas un substitut. Nous devons défendre la procédure judiciaire à tout prix.

Luke Gittos Est un échec Chroniqueur et auteur. Son livre le plus récent est Droits de l'homme – Liberté illusoire: pourquoi nous devrions annuler la loi sur les droits de l'hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.