Voici plus Scott Alexander en aide et en frais généraux.
Premièrement, Scott annonce toujours diverses confusion sur les frais généraux, par exemple la simple erreur de mélange “Mercatus” et “Emerging Companies”.
En ce qui concerne les frais généraux (et non sur l'aide), le contenu du contenu en question est de savoir si les ONG connectées et les diverses bureaucraties de l'État aident à des frais généraux importants, et il y a un fort grain de théorie et de preuves de la circonscription publique qui indique que c'est le cas. Scott ne semble pas être prêt à le reconnaître simplement, mais insistez sur le fait qu'il n'y a pas de chemin magique vers un frais général beaucoup plus bas. Couper les éditions Averhead est ce chemin magique, et de nombreuses institutions qui sont à la fois en privé et publiquement l'ont fait, surtout s'ils sont obligés de le faire.
Scott a également l'opinion inhabituelle que les frais généraux, mesurés par un 990, sont une métrique pertinente. Habituellement pas. Une grande partie des frais généraux nocifs est indiqué en éditions de programme. Un grand nombre d'organisations somptueuses et non guidées à but lucratif peuvent réduire leurs 990 nombres à des niveaux normaux sans mentir directement.
Généralement avec l'aide, Scott éviterait beaucoup de problèmes et de malentendus (une grande partie de celui-ci) et éviterait la colère improductive s'il utilisait simplement la fonction de recherche MR pour lire mes messages précédents (et autres écrits) sur un sujet. Il ne cite ni ne lie ces œuvres. (Surtout après 22 ans de contributions, je n'ai pas à chaque fois que tout est si accessible qu'il répète toutes les vues et toutes les clarifications.) Le résultat est qu'il a créé un “dialogue” dans le style Jerry Mahoney, j'ai fait un mélange de colère et de confusion dans mes vues supposées et manque de clarification.
Ce n'est pas le cas que je m'attends à quelqu'un, sans parler de quelqu'un qui est aussi occupé que Scott pour lire tout ce que j'ai écrit sur un sujet. Mais si vous ne l'avez pas fait, il vaut mieux écrire sur “l'aide et les frais généraux” au lieu d'écrire “Tyler Cowen sur l'aide et les frais généraux”. (Imaginez que vous ayez écrit sur “Ricardo et Rent” à la place.) C'est généralement l'approche la plus constructive et pertinente de toute façon. Au lieu de cela, Scott a lancé le plus grand ajustement que j'ai jamais vu, comment il a jeté une seule phrase de ma part qui n'était pas assez clair (et j'avoue facilement que ce n'était pas assez clair sous ma propre forme), mais a été clarifié ailleurs.
Nommez-moi une vieille rhétorique, mais si vous décrivez publiquement une classe de personnes comme une écume et exprimez l'espoir que vous brûlez en enfer, vous devriez retirer ces mots et réfléchir à la raison pour laquelle vous avez peut-être été conduit à ce point. Je ne suis pas convaincu que les observations observées par le soleil de Scott, au contraire, de déterminer, par exemple, que le président est (en quelque sorte) protégé par les services secrets. Scott cite mon utilisation du terme “super méchant”, mais était en fait (comme les retweets répétés de Cremiux), ce qui faisait partie du désir de ne pas annuler les gens avec des vues différentes, pas le désir qu'ils brûlent en enfer. Il a été expressément donné comme plaidoyer pour la tolérance.
Scott écrit également:
C'était un modèle général dans les débats avec Tyler. Je critiquerai un point très spécifique qu'il a fait et il se demandera si je suis assez important pour en discuter. “Oh, avez Toi Étiez-vous dans 570 pays différents? Avoir Toi Un burrito a mangé qui a été préparé par un fermier de chameau éthiopien avec des talents sous-termes? Avoir Toi Lisez 800 millions de livres, puis contribuez à chaque individu qui consiste en un paragraphe sélectionné au hasard, suivi des mots “cela vous fait vraiment penser, pour ceux parmi vous”? “
Scott ne lie pas à mon article ici, qui était extrêmement poli et respectueux. Il ne cite pas ce post (ni personne d'autre) parce qu'il ne soutiendrait pas ses affirmations. Au lieu de cela, il invente des mots pour moi et les met dans des guillemets. Je n'ai jamais critiqué Scott pour ne pas avoir lu suffisamment de livres pour citer une autre mauvaise présentation. (Je ne prétends pas savoir, mais j'ai l'impression qu'il lit beaucoup de livres !?). Je me suis connecté à lui et j'ai salué à plusieurs reprises son analyse. Je n'ai pas non plus demandé s'il était “assez important” pour “débattre”. Je suis connu pour avoir un grand nombre d'échange avec des personnes extrêmement instables. J'ai également invité Scott à faire un CWT avec moi plus tôt, un signe d'intérêt et de respect réel pour moi. Il a refusé.
Au moins dans ce dernier passage, il est évident que le vrai problème est au moins pour le moment dans la tête de Scott.
Le post Scott Alexander Answers est apparu pour la première fois dans la révolution marginale.
#Scott #Alexander #répond
