Rachel le trompé – Sting

Certains critiques de la chancelière Rachel Reeves ont joué sur le titre d'une série télévisée australienne et les ont appelés “Rachel de Comptes”. Ceci est injuste pour les personnes qui travaillent dans les services de compte. La plupart d'entre eux peuvent interpréter un bilan – une compétence qui va au-delà des capacités du chancelier britannique.

Reeves a de nouveau présenté le chèque de dépenses d'aujourd'hui et a à nouveau informé le public qu'il peut résumer tout en contradiction avec le bon sens. «Rachel the Deceived» est un surnom plus approprié.

Encore une fois, Reeves a insisté pour que le gouvernement puisse adhérer à ses obligations publiques sans augmenter les taxes aux «travailleurs». Et il peut faire tout cela et en même temps respecter vos règles fiscales de soi.

Le consensus parmi les économistes est qu'il est impossible d'atteindre ces trois objectifs. Bien sûr, ils pourraient avoir tort. Mais il est préoccupé par le fait que Reeves et leur gouvernement refusent d'accepter qu'ils pourraient avoir raison. Au lieu de cela, le travail déclare qu'elle peut prendre des décisions difficiles pour le pays. Cette approche du gouvernement est une recette de chaos économique et politique constante.

Après le budget Penny Pinching du budget national de l'assurance d'assurance l'automne dernier, le chancelier a déclaré au comité restreint du Trésor: “Nous n'aurons jamais à créer un autre budget comme celui-ci. Nous avons maintenant établi l'enveloppe pour les dépenses pour ce Parlement et nous ne reviendrons donc pas avec plus de hausses fiscales.” Négociable “Les règles fiscales devraient livrer.

Reeves a déterminé deux nouvelles règles dans ce budget. Elle a promis de compenser les dépenses quotidiennes avec les recettes fiscales et de réduire les dettes publiques en part de l'économie. Elle a promis que ces deux objectifs seraient atteints d'ici la fin du Parlement en 2029.

Reeves a également prévu un excédent de couteau de 9,9 milliards de livres – le troisième le plus petit – en tant que tampon pour absorber les chocs économiques ou les dépenses inattendues. Cela correspond à environ un tiers d'un pourcentage de produit intérieur brut (PIB). À cette époque, les économistes ont averti qu'il s'agissait d'un oreiller complètement inadéquat.

Reeves a insisté sur le fait que leur budget unique “stable” “stable” a ramené les finances publiques. Dans la déclaration de printemps en mars, cependant, ce tampon a été plus que anéanti par des coûts d'intérêt plus élevés pour l'emprunt existant. Reeves a réagi en jouant les chiffres budgétés et en particulier en réduisant l'augmentation des dépenses. Elle a ajusté juste assez pour restaurer sa mauvaise salle de tête à 9,9 milliards de livres sterling.

Dans la déclaration du printemps d'aujourd'hui, le chancelier a admis que l'incertitude de la politique économique mondiale depuis le budget [has] considérablement augmenté et cette “volatilité mondiale du marché financier” [has] ressuscité '. Mais Rachel, qui a été trompée, a insisté sur le fait que “la stabilité est payante” et que la restauration du même élément de la portée dans le tableur était suffisante pour garantir que les finances publiques puissent être poursuivies sur une voie durable.

Les économistes ont averti que cela ne peut pas prendre et que le chancelier doit apporter de nouveaux changements dans le budget d'automne de cette année. Vous affirmez qu'une autre augmentation de l'impôt sera nécessaire. Paul Johnson, directeur sortant de l'Institut pour les études ménagères, a informé le gouvernement que “si vous avez des règles budgétaires” réprimées en fer “, et ne s'était plus exposée comme une marge.

L'OCDE, l'usine de pensée des économies industrialisées dans le monde, est d'accord. Avant de vérifier les dépenses, l'OCDE a confirmé que les “tampons fiscaux très minces actuels ne pouvaient pas être suffisants pour fournir un soutien adéquat sans violer les règles fiscales en cas de nouveaux chocs indésirables”. Il recommande que “le renforcement des finances publiques reste une priorité”, ce qui indique une combinaison de réductions de dépenses et de mesures fiscales supplémentaires.

Mais Reeves continue de tout errer. Dans sa déclaration pour les dépenses de dépenses, elle a affirmé que les Britanniques commençaient à voir les résultats d'elle qui ont résolu les bases et assuraient la “stabilité économique”.

Dans le contrôle des dépenses, le chancelier n'a pas traité la pression sur les finances publiques. Au cours des trois prochaines années, elle a simplement construit un total d'un total budgété – que chaque département a accordé un certain disque du gâteau. Pour chaque annonce forte des dépenses “supplémentaires” aujourd'hui, le chancelier a discrètement pressé les dépenses d'un autre département. L'augmentation supérieure à la moyenne de trois pour cent des dépenses du NHS, par exemple, résulte de la réduction des dépenses dans d'autres secteurs. Nous nous apprendrons bientôt sur les effets négatifs du contrôle des dépenses dans des domaines tels que les soins sociaux, l'éducation plus approfondie et les prisons.

Même certains départements qui seraient protégés contre les réductions de dépenses devront bientôt lutter. Le budget des écoles de base, un prétendument favorisé du chèque de dépenses, ne reçoit que 0,4% supplémentaire par an. Cela pourrait être anéanti par de nouveaux prix de rémunération pour les enseignants.

Et qu'en est-il des défenses de la nation? La semaine dernière, le gouvernement a convenu qu'il mettrait en œuvre les 62 recommandations du chèque de défense stratégique, qui a averti qu'un objectif de trois pour cent du PIB était tenu de répéter et de défendre la Grande-Bretagne. L'objectif de trois pour cent a désormais édulcoré le chèque de dépenses et ne l'a appelé que «ambition». Les dépenses de défense restent stables après 2027 avec 2,6% du PIB.

Les problèmes du gouvernement ont été resserrés par ce contrôle des dépenses. L'économie reste imperméable aux déclarations des ministres selon lesquelles la croissance est leur “principale mission”. Nous devons nous asseoir étroitement et attendre la vague trompée de Rachel des changements budgétaires.

Pire encore, l'évaluation des dépenses montre que le chancelier continue d'ignorer les dettes publiques croissantes. En fait, ce gouvernement sans méfiance a doublé l'imagination que la Grande-Bretagne peut emprunter pour se développer, bien que la dette publique réponde déjà à la production économique annuelle.

Les paiements de dalvation dépassent désormais 100 milliards de livres sterling par an, soit plus de quatre pour cent du PIB. C'est beaucoup plus dépensé que pour notre défense sous-financée. Entre-temps, les coûts de crédit à long terme du gouvernement ont été tendus. Reeves non affecté continue fièrement de poursuivre les dépenses en capital sur plus de 113 milliards de livres et une augmentation des dettes publiques.

Aucune dépense en capital annoncée de Reeves n'est «gratuite»; Tout est financé par des emprunts supplémentaires. Comme Ruth Curtice, un ancien fonctionnaire du ministère des Finances élevés, qui a maintenant expliqué à l'usine commémorative de la Fondation Resolution, tout cela est un cas de “Jam Today and Pain Tomorrow”.

Comment pouvons-nous résoudre un problème comme Rachel?

Premièrement, le gouvernement doit abandonner l'invention technocratique des règles du ménage, qui élargit les chanceliers consécutifs pendant trois décennies. Au lieu d'être dirigé par un certain nombre de règles responsables de la responsabilité du budget, le gouvernement doit montrer un leadership politique. Cela signifie que la responsabilité des finances publiques peut mieux servir l'intérêt national.

Deuxièmement, le chancelier doit prendre sa responsabilité politique au sérieux si vous décidez de la meilleure façon de dépenser les ressources disponibles. Cela signifie que nous découvrons le meilleur de ce que nous dépensons et réduisons les dépenses dans deux domaines clés, découvrons et dépensons les dépenses de soins aux entreprises et d'aide sociale. Nous devons commencer à retirer la société britannique de sa culture de dépendance paralysante, qui est incapable à la fois pour les entreprises et les particuliers.

Troisièmement, les dépenses dans ces régions du gouvernement permettraient enfin à de nouveaux prêts publics à réduire. Et cela à son tour lui permettrait d'atteindre ce qui devrait être un objectif principal – ce qui réduit la dette publique.

Avec les ressources supplémentaires générées par les dépenses de réduction des subventions aux entreprises et de l'aide sociale, le chancelier a pu investir dans un domaine minutieux ailleurs – dans la recherche, la science, l'énergie bon marché, l'eau, les transports, le logement social. Cela signifie des biens publics réels.

Rachel le trompé doit cesser de vivre de l'avenir et investir dans le présent.

Phil Mullan'S Au-delà de la confrontation: les mondialistes, les nationalistes et leur insatisfaction est publié par Emerald Publishing. Commandez-le sur Amazon (Royaume-Uni)