Cela peut être un point de vue idiosyncratique de moi, mais je pense que le “débat” de l'homme en particulier dans les formes vivantes ou quasi-vie – une mauvaise pratique épistémique est.
Il récompense essentiellement les gens pour être dogmatiques, scandaleux et intentionnellement glissants avec rhétorique. Je pense que le meilleur avec une discussion en direct est d'avoir une conversation amicale, et la meilleure façon d'avoir des débats est un échange écrit d'idées.
Je pensais que l'échange que j'ai effectué dans la démocratie avec Elizabeth Pancotti et Todd Tucker à propos des tarifs était intéressant et a clarifié les problèmes. Mon résumé serait que je pense que Pancotti et Tucker attirent de nombreux bons points sur des raisons spécifiques, pourquoi vous ne voudrez peut-être pas de libre-échange sans restriction, mais je pense que le cas Econ 101 est correct pour le libre-échange. Cela signifie que vous voulez parfois s'écarter du libre-échange, si vous faites cela, vous pouvez entraîner des coûts économiques pour poursuivre un autre objectif. Je pense que mes adversaires nient faussement cela. Vous l'aimez parler À propos des détails de cette affaire ou de cette affaire, mais le problème réel est que vous niez que les tarifs sont coûteux ou fonctionnent à partir d'un cadre de distance implicite dans lequel le fait que les tarifs coûtent cher n'est pas pertinent. Mais je me suis éloigné de notre échange quand je l'ai mieux compris et j'espère que les lecteurs ont appris quelque chose.
C'est de sa substance. Je suis généralement d'accord. Dans la pratique, il y a une grande raison de débat qu'ils peuvent mettre quatre personnes sur le sol et attirer un public et une attention publique sans éviter l'une des “stars” en en faisant un panel. En tant que méthode de recherche de la vérité, je ne pense pas que le débat public le fait très bien.
Post Matt Yglessias au débat est apparu pour la première fois dans The Edge Revolution.
#Matt #Yglesias #dans #débat
