La nouvelle loi sur l'avortement n'est pas à craindre

La semaine dernière, les députés ont voté pour éliminer la menace de persécution criminelle des femmes qui annulent leurs grossesses à domicile après 24 semaines. La réaction de beaucoup dans les médias était presque hystérique.

On s'attend à ce que des groupes anti-avocats dans un tizant et le jeu exagèrent les effets d'un tel changement. Mais dans ce cas, le discours parmi de nombreuses féministes indique qu'ils ont perdu le contact avec la raison.

Tout cela, sur un changement de loi, qui est en fait relativement petit et ne représente pas la «décriminalisation». L'amendement à la modification du député travailliste Tonia Antoniazi dans les lois sur le crime et la police n'a pas supprimé l'avortement en tant que crime du droit pénal en Angleterre et au Pays de Galles.

L'avortement reste un crime, tout comme il l'a été depuis 1968. sauf si Les conditions suivantes sont remplies: elle est signée par mes deux médecins; La procédure est effectuée dans un hôpital ou une clinique agréée, ou les pilules d'avortement sont prescrites par un médecin à prendre à la maison. Et la grossesse doit être une grossesse inférieure à 24 semaines. Cela reste la loi.

En 2022 (l'année dernière, pour laquelle des chiffres sont disponibles), près d'un quart de million de femmes en Angleterre et au Pays de Galles avaient sous-tend dans ces conditions réglementées. Près de 90% des avortements étaient inférieurs à 10 semaines. Environ un pour cent était de 20 semaines et plus.

Et donc les seules femmes pour lesquelles ce changement signifie quelque chose qui a mis fin à leur propre grossesse en dehors des critères restreints si des pilules d'avortement peuvent être utilisées à la maison.

Le nombre de femmes qui le font n'est pas surprenant, disparuement petit. Selon le Crown Consure Service, cinq femmes ont été inculpées entre 2019 et 2023 en raison de l'administration ou de l'achat de médicaments ou de l'utilisation d'instruments pour induire l'avortement. L'année dernière, pour laquelle les chiffres officiels de l'avortement ont été enregistrés, il y a eu près de 250 000 avortements juridiques – et pourtant en quatre ans, seulement cinq femmes ont été confrontées en raison de leur propre grossesse.

Le célèbre procureur public, qui a finalement conduit à un changement – est venu de Sarah Catt. Il a été détenu pendant huit ans en 2012 et réduit à trois vocations et demie. Elle a été condamnée à avoir rompu son bébé après 39 semaines après avoir caché sa grossesse de sa famille.

À ce moment-là, j'étais directeur général du plus grand fournisseur de services d'avortement en Grande-Bretagne, le British Grossancy Consulting Service. Nous étions fiers d'un service qui a rendu les avortements possibles le dernier jour que nous pouvions. Lorsque le gouvernement a réduit la définition du délai de 24 semaines par la main de la main d'un jour, nous avons contesté le ministre des Affaires étrangères devant la Haute Cour.

Nous avons toujours respecté la loi. Cependant, nous pensions également que s'il avait été constaté qu'elle avait provoqué son propre avortement, nous ne serions certainement jamais poursuivi. Quelle serait le sens d'un tel application de la loi? Si les lois sont censées se déclencher, où les femmes devaient-elles dissuader le dissuasion?

Nous savions ce que cela signifiait pour une femme de chercher un avortement légal entre 22 et 24 semaines – alors qu'elle a non seulement ressenti le “mouvement fœtal”, mais aussi les coups de pied et les agitation, ce qui apporte une grossesse souhaitée si heureuse. Nous savions que ces femmes n'étaient pas brutales, amorales et que la vie à naître dans le ventre n'était pas au courant.

Ces femmes n'ont pas pris leur décision d'avoir un avortement facile et ont vu la grossesse comme sans importance. Ce n'étaient pas des narcissiques. En fait, ils étaient souvent complètement au contraire – accablés par les responsabilités dont ils avaient leurs familles existantes. Oui, généralement ces femmes avaient déjà des enfants. Mais avec chaque fibre de leur être, ils ont senti que Le La grossesse n'a pas pu progresser.

Différentes différemment de ceux qui ont été induits par la pilule d'avortement au cours des premières semaines. Ces derniers sont souvent considérés comme une extension du contrôle des naissances, mais personne ne voit un avortement ultérieur. Dans une clinique, tous les efforts sont faits pour réduire la pression sur la femme – une chirurgie sous anesthésie générale, si possible, ou un travail induit après une injection pour arrêter le cœur. Mais c'est toujours une expérience terrible et sombre. Avec le droit de choisir, le poids moral et la responsabilité de faire ce choix arrivent.

Il existe deux façons de penser aux femmes qui mettent fin à ces grossesses avancées. Vous ne connaissez jamais toutes les circonstances qu'une femme mène à une clinique. Soit vous élargissez votre confiance et votre foi, à condition que vous ayez pesé ses options et avez fait le choix moral qui exige votre conscience, soit vous supposez qu'il n'a pas la capacité de justifier la pensée morale. Puisque la femme est celle qui doit vivre avec ses décisions, je lui fais confiance pour faire son propre choix au lieu d'écouter les opinions de ceux qui ne connaissent rien d'elle.

La décision de retirer la menace des forces de l'ordre du petit nombre de femmes qui ont des pilules d'avortement à la maison après 24 semaines ne signale pas que la société trouve l'avortement au troisième trimestre ou qu'il trouve un délai de chronologie. Cela indique seulement que les parlementaires qui ont voté pour le changement peuvent faire une certaine sympathie pour les femmes, dont les circonstances sont pour qu'elles soient conduites dessus.

Quel est le but pour que les femmes dans ces circonstances soient persécutées? Ce ne sont guère des auteurs répétés. Ils ne sont guère une menace pour la société. Dans un long post sur X, l'écrivain et philosophe Kathleen Stock, un grand intellect que j'admire très: “La loi contre l'avortement tardif agit comme un moyen de dissuasion contre les mères qui tuent leurs bébés Seulement La loi qui empêche les femmes de s'infliger de l'horreur de l'auto-induction d'une grossesse presque complète?

Si vous êtes contre l'avortement, soyez cohérent. Réfuté tout avortement. Un embryon après trois semaines n'est pas moins humain qu'un fœtus après 30 semaines. L'avortement légal ne diffère certainement pas moralement d'un illégal si vous croyez qu'un fœtus dans l'utérus n'est pas différent d'un enfant. D'un autre côté, si vous croyez qu'une femme est mieux placée pour choisir sa capacité à amener un enfant dans le monde et à prendre soin de votre famille, vous devez faire confiance à vos bonnes décisions.

Je crois qu'en tant que fournisseur d'avortements en tant que partisans qui maintiennent le droit et la responsabilité des décisions concernant leur propre grossesse, nous avons une certaine responsabilité pour l'hystérie catastrophique, qui est provoquée par la décision raisonnable et humaine de la semaine dernière. Nous savions que l'avortement précoce est moins controversé que les procédures ultérieures que son omniprésence facilite la défense et qu'une grossesse indésirable est craint et que l'avortement soit apaisant comme une solution (même s'ils n'en ont pas besoin). Et c'est pourquoi nous en avons discuté facilement. Mais nous nous sommes retirés d'une défense des avortements ultérieurs parce qu'ils sont les moins compris et sont les procédures les plus effrayantes. En conséquence, un projet de loi apparemment incontestable, qui observe l'insensation des femmes qui répètent improbable les auteurs ou, par conséquent, sur un débat sur les principes fondamentaux de la loi sur l'avortement.

L'avortement devrait-il être une décision des femmes ou des médecins? Un avortement devrait-il être légal après cinq minutes jusqu'à minuit après cinq minutes? L'avortement devrait-il même appartenir au droit pénal? Si l'avortement était simplement une question pour une femme et son médecin et ne serait pas exposé à un droit pénal spécial, verrions-nous plus d'avortements tardifs?

Eh bien, voici la vérité. En Écosse, avant 1990, contrairement à l'Angleterre, il n'y avait absolument pas de limite de temps pour l'avortement – et pourtant il n'y avait pas plus de procédure qu'ici. Pourquoi? Les femmes ne voulaient pas avoir des avortements tardifs et les médecins ne voulaient pas les réaliser.

Comment je me suis disputé moi-même échecLa réelle décriminalisation de l'avortement est le meilleur paramètre dans lequel il doit être fourni. Cependant, cela nécessite des conseils publics, les aspects moraux et juridiques du débat correctement vérifié. Nous ne pouvons pas éviter les arguments difficiles. Nous devons les rayonner, les discuter et les gagner.