Jusqu'à présent, je ne les trouve pas très impressionnants.
Pour être clair, il y a beaucoup de choses – de grandes choses – je n'aime pas la facture. Je couperais Medicare plus tôt en tant que Medicaid (c'est-à-dire que je ne pense pas que l'idée réduit indignant les soins de santé en soi). Le taux de l'entreprise est trop faible en compte de la situation budgétaire. Aucune taxe sur les conseils et les heures supplémentaires n'est folle et ne peut jouer du système compte tenu du potentiel, et ce ne sont pas des changements fiscaux efficaces.
Je soupçonne fortement que j'aurais plus de plaintes si je en savais plus sur les détails de la facture (par exemple, exactement le traitement de l'énergie nucléaire dans la version actuelle?), Je ne veux pas augmenter les taxes sur l'énergie solaire. Véronique de Rugy critique les projections sous-jacentes de la CEA.
Dans l'ensemble, il n'est pas facile de faire le budget, surtout de nos jours. Peut-être que j'ai lu une quinzaine de critiques de BBB et je n'en ai pas encore vu devrait Faire. L'analyse comparative, cependant, est l'essence de l'économie ou même le travail politique plus général. Dans cet esprit, ils ont créé des critiques, seulement des plaintes. Alternativement, les critiques ont pu décrire toutes les augmentations d'impôts qui apporteraient le budget sur une voie durable, mais je ne le fais pas non plus. Encore une fois, aucune analyse comparative.
Si vous ne voulez pas réduire les dépenses pour les soins de santé, que voulez-vous couper? Je suis prêt à réduire les dépenses des soins de santé et je préfère commencer avec des personnes plus riches et plus âgées dans la mesure du possible.
Vous pouvez dépenser de plus en plus pour les soins de santé et sauver plus de vies et prévenir des souffrances. Mais quel est le principe restrictif ici? Simplement en colère que les dépenses pour les soins de santé plus faibles obtiennent de mauvais résultats est plus un signe d'un argument faible qu'un argument fort. Un argument fort nécessite également une analyse comparative et une certaine reconnaissance du principe limitant des dépenses de santé. Je ne vois pas ça. Je vois des ennuis quant à la baisse des dépenses pour les soins de santé, mais aucune note de dépenses plus élevées pour les soins de santé. Je pense que nous devrions le faire correctement, du moins par rapport au niveau?
Il est généralement à noter que les réglementations d'amortissement et les réductions des sociétés augmenteront le déficit, mais combien de critiques augmentent-vous probablement le PIB (mais suffisant pour s'avérer durable?)? J'écris ceci comme quelqu'un qui considère le remplacement proposé de Trump-Bodenbodensteuer comme trop bas, mais je suis prêt à reconnaître les compromis ici.
Un autre point principal concerne les progrès de l'IA. Beaucoup de critiques du projet de loi, dont Elon et de nombreux critiques démocrates, croient que l'IA sera bientôt assez puissante. Cela augmentera à son tour la production et probablement le revenu de l'État. D'une manière ou d'une autre, ils oublient complètement ce point lorsqu'ils se plaignent de l'augmentation en suspens de la dette et des déficits. C'est juste faux.
Il est normal de faire une évaluation sobre des compromis sur le risque ici, et je dirais que l'IA me rend un peu moins nerveux à l'égard des dettes et des déficits futurs, bien que je ne pense pas que nous devons supposer qu'ils ne fonctionnent que automatiquement. Nous pourrions également être trop régulés par l'IA. Cependant, la vision de l'IA devrait nous rendre plus optimistes quant aux dettes qui peuvent être maintenues. Personne ne le mentionne.
Dans l'ensemble, je suis déçu de la qualité de ces critiques, même si je suis d'accord avec beaucoup de vos points spécifiques.
Le post Big Beautiful Bill Critiques est apparu pour la première fois à Edge Revolution.
#Big #Beautiful #Bill #Critiques
