Si Rachel Reeves est sérieuse à s'assurer que la deuxième année de travail va pour une économie plus forte, les travailleurs ont récompensé le travailleur à travers le pays (au cours de notre première année de travail qui a établi les bases – nous devons maintenant construire une économie plus forte pour un renouvellement de Grande-Bretagne le 13 août), ce doit être ce que l'on appelle son équipe éditoriale, le “modèle de croissance britannique” (6 août) (6 août) Rethink. La croissance dont la Grande-Bretagne a besoin est une augmentation de l'activité économique qui améliore les infrastructures sociales et écologiques nationales. Cela comprend une énorme augmentation des emplois sûrs et bien payés afin de reconstruire une économie future plus résistante.
La dernière chose qui est nécessaire est l'obsession des Reeves pour plus de déréglementation de la ville et des contrats d'épargne sous pression dans l'investissement dans la bourse. Ce qui est nécessaire à la place, c'est une augmentation massive d'un marché obligataire socialement et orienté vert qui offre des épargnants de rendements sécurisés.
Cela nécessite une pression intensive pour fournir des reeves afin de déplacer leur objectif de financiers mondiaux vers la reconnaissance des épargnants britanniques en tant que rédempteur. Il devrait indiquer clairement qu'en échange des avantages fiscaux qui investissent dans les ISA et les pensions, un pourcentage considérable de ces économies est investi dans des projets d'infrastructures vertes et sociales. Cela aiderait à lutter contre la crise climatique et à reconstruire notre économie et la cohésion en décomposition de notre société.
Colin Hines
Facteur, Groupe Green New Deal
Rachel Reeves veut résoudre le problème de productivité de la Grande-Bretagne en lançant la croissance économique. Il y a quatre décennies, la Grande-Bretagne a décidé de devenir une industrie de consommation que d'autres économies d'investissement. L'erreur dans la lutte contre les effets de la crise financière mondiale après 2008 a été de réduire les dépenses en capital à un moment où l'argent était bon marché. Les gouvernements chaotiques de Boris Johnson et Liz Truss ont créé des investisseurs nuisibles. Le monde est devenu plus incertain, mais les décisions politiques signifient également que la croissance chaque année au cours des 16 ans avant la crise financière était deux fois plus forte que pendant les 16 années, l'impôt en tant que part du PIB a atteint des sommets historiques et la productivité est douloureusement faible.
Le chancelier doit être courageux et ambitieux pour l'économie britannique. Nous devons profiter des opportunités de la révolution numérique, stimuler notre base de qualification, rejoindre le gouvernement afin que les départements se concentrent tous sur la croissance et deviennent enfin une réelle économie d'investissement.
Prof. Stephen Barber
Université d'Est de Londres
Rachel Reeves prétend avoir déterminé les fondations financières du pays au cours de la première année de fonctionnement du travail, mais je suis sûr que les 4,5 millions d'enfants qui vivent encore dans la pauvreté n'accepteraient pas une augmentation de 100 000 par rapport à l'année précédente. Dans le même temps, la richesse de la Grande-Bretagne a augmenté de 35 millions de GBP par jour à 182 milliards de GBP, le Royaume-Uni, la plupart des richesses milliardaires de monopole et de copain dans les pays du G7.
Dr Michael Symonds
Professeur émérite, Université de Nottingham
Non, vous n'avez pas “réparé” les bases, chancelier. Où sont les valeurs du travail dans “Renouvellement, notre mission et notre productivité sont notre défi”? Pas un mot sur la réparation de l'écart de richesse entre les riches et les pauvres; Pas un mot sur la résiliation de la casquette à deux enfants; Pas un mot sur la restauration du niveau d'aide étrangère.
L'article de Rachel Reeves aurait pu être écrit par George Osborne – et je crains ce que d'autre pourrait signifier pour notre espace public délabré. Ce n'est pas assez bon pour être riche – c'est ce que vous en faites et à quel point vous vous répandiez, cela compte. Cela devrait être la différence de travail.
Hugh D Bryant
Penarth, Glamorgan
Je trouve décevant que Rachel Reeves se réfère uniquement aux “travailleurs”. Cela indique que vous ne considérez pas d'autres groupes tels que les retraités ou ceux qui ne peuvent pas travailler par handicap ou en raison d'un manque d'emplois appropriés pour lesquels ils sont qualifiés.
Il refuse de cibler les riches super riches et préfère atteindre des objectifs simples en maintenant la limite de performance à deux enfants, sans augmenter les seuils fiscaux (pressant plus de personnes dans le paiement des impôts et des impôts plus élevés) et de ciblage des allocations ISA pour les espèces. Certaines personnes ont eu de mauvaises expériences avec les actions et les actions et hésitent à risquer à nouveau leurs économies.
Elle n'a pas appris au moins deux choses de l'histoire: premièrement, l'économie à retardement ne fonctionne pas parce que la richesse a été inondé dans des paradis fiscaux étrangers, pas trop bien. Deuxièmement, la suppression des restrictions du secteur financier signifie que les personnes et les organisations financières sont surchargées et une crise bancaire.
Keith Eves
Moule, Flintshire
#Comment #travail #peut #construire #une #économie #britannique #forte #Politique #économique
