Il ne pouvait pas être aussi effronté que Elon Muschus. Il ne pouvait pas présenter son épée de réforme avec autant de dévotion heureuse que Donald Trump. Mais Jay Bhattcharya, le choix de Trump, à diriger l'Institut national de la santé (NIH), combat toujours une lutte majeure. Son objectif? Scientifique. La tendance tyrannique dans laquelle la “science” se tient dans ses mots “sur la société et dit:” Vous devez, ceci et ceci ou autrement “. Il veut restaurer le but plus âgé et noble de la science d'offrir aux gens” la connaissance et la liberté “. Quiconque apprécie la raison devrait espérer qu'ils réussissent.
Bhattcharya nous a donné un aperçu de ses convictions lors de son entendre son audition du Sénat cette semaine. Dans son style modeste et professeur – quiconque espère une audition ardente de la confirmation ardente RFKS a été douloureusement déçue – il a décrit ses plans pour le NIH. Il veut que ce soit un endroit plus libre et plus ouvert. Trop longtemps, a-t-il dit, les scientifiques du NIH et ailleurs ont montré un manque de tolérance envers les idées qui différaient différemment de leur “. Maintenant, en dessous de moi, il y aura “une culture de respect pour la liberté d'expression en science”, a-t-il promis.
Que Bhattcharya va même au NIH, c'est exceptionnel, peu importe de le reprendre et de le secouer. Il était autrefois un but de son invèce. En 2020, il a été des mots de “chercheurs à profil bas à l'Université de Stanford” par les mots snoty Tuteur Être un woche pour une cave principale. Son blasphème? Ensemble, il était l'explication de Barrington, qui a constaté que la “protection focalisée” de la “protection focalisée” plus âgée et vulnérable pourrait être un meilleur moyen de combattre Covid-19 que le taux forfaitaire de la société.
La proportion a été préparée. Les insultes ont volé. Il était sacrément “dangereux”, “impitoyable”, “frange”. Le dernier facile est venu du NIH lui-même. Collins a appelé à une réfutation “rapide et dévastatrice” de ses différentes explications. Ce cri honteux pour les scientifiques de se comporter comme une élite sacerdotale des derniers jours et de donner des “édits dévastateurs contre les déchets de Barrington” est sans aucun doute ce que Bhattacharya avait en tête lorsqu'il a dit au Sénat que le NIH est infecté par “une culture de couvreur, de couvrant et d'un manque de tolérance”.
Étonnamment, l'hérétique prend le pouvoir. L'homme sur le «bord» est avec le cœur battant de l'effort scientifique: le NIH est le plus grand budget public de la recherche biomédicale au monde avec un budget annuel de plus de 47 milliards de dollars américains. La seule chose qui “détruit”, M. Collins, est l'ancien NIH, que vous et d'autres avez contribué à transformer en machine politique. Mais la mission de Bhattacharya est une vengeance moins personnelle que la restauration scientifique. Il a déclaré à son entendre qu'il voulait ramener l'essence de la science au NIH. Et qu'est-ce que cela pourrait être? “Dissens”, a-t-il dit.
C'était de la musique pour les oreilles de nous qui sont fans de la révolution scientifique, cette clarification des Lumières que la tâche de la science consiste à détruire l'orthodoxie-non nouveau si nécessaire. Bhattcharya s'est plaint du rôle hyper-politique que les scientifiques ont joué pendant la covide. Notre tâche aurait dû être de “répondre aux questions fondamentales qui ont des décideurs politiques”, a-t-il déclaré à son audience. Cela devrait pas ont des limites limitées. Que nous avons pu dire aux masses de dire aux masses qu'ils ne devraient pas dire au revoir [their] Grand-père, à sa mort dans un hôpital, était terrible, a-t-il dit. Ce que nous aurions dû faire, c'est dire: “Voici quels sont les risques”, puis les gens décident de les prendre.
Cela ne devrait pas sembler radicalement pour entendre, comme un scientifique de premier plan dit que nous devons faire confiance aux gens ordinaires pour prendre des décisions intelligentes sur leur vie – mais c'est le cas. Cette “science” a été utilisée pendant la pandémie pour justifier la fermeture des écoles et des hôpitaux et pour instruire les gens où ils pouvaient aller et ce qu'ils pouvaient faire était grotesque, a déclaré Bhattcharya. La science devrait être un “moteur pour la connaissance et la liberté” – ce ne devrait pas être quelque chose qui “se dresse sur toute la société et dit” vous devez faire ceci et ceci ou autre “. Version plus courte: la science devrait être la science, pas la politique. Et certainement pas une religion.
Ce fléau de “science” – comme certains l'appellent – est agrandi depuis un certain temps. Les cours actuels actuels, qui sont de plus en plus de légitimité politique et d'autorité morale, se sont tournés vers la «science» pour justifier leur conception politique. “Science”, disent-ils, “dites-nous que nous devons faire ce qui suit” comme si “la science” était une sorte de Dieu qui murmure dans leurs oreilles. Sur tout, de la covide au climat et même à l'éducation des enfants, cet ensemble de «science» jusqu'à la fin de l'instruction des gens ordinaires, comment nous devons nous comporter.
Pour les dirigeants du 21e siècle, “The Science” est ce que la Parole de Dieu était pour les prêtres du XVe siècle. “La science a parlé”, ont déclaré des responsables de l'ONU en termes de changement climatique comme si la science des leçons divines était. “Écoutez la science”, crie, la prophétine de Doom, Greta Thunberg, avec la même force que les têtes de chaleur religieuse “Écoutez Christ”. “La science est irréfutable”, nous raconte des chercheurs et des militants du climat. Irréfutable? Comment le nier ou le réfuter? Alors ce n'est pas une science – c'est la croyance.
Ce mélange cynique de science et de politique est mauvais pour les deux. La science est la prostituée dans les agendas politiques et rend les pensées fraîches et audacieuses plus difficiles. Et la politique devient une affaire de plus en plus lointaine et technocratique dans laquelle la parole des scientifiques compte pour plus que les convictions de la plainte américaine. Dans l'interrogatoire de cette science “sur la société”, cette utilisation de la science peut être communiquée aux humains qu'ils doivent faire un, b et c ou autrement ” Et Entreprise.
“Dissens est l'essence de la science”, a-t-il dit à son audition. Il a raison. Le slogan de la Royal Society lorsqu'il a été fondé dans le tumulte intellectuel des Lumières.Nullius dans Verba'. Traduction de Grobe: “Prenez un mot pour ça.” La restauration de cette ancienne vision, dans laquelle le rôle du scientifique est de rechercher la vérité sur le monde naturel, même si cette vérité trouble les dirigeants de la société, serait en effet une très bonne cause. La science devrait éduquer, ne jamais dicter.
Brendan O'Neill Est échec«S-top écrivain politique et hôte du échec Podcast, Le spectacle Brendan O'Neill. Abonnez-vous au podcast ici. Son nouveau livre – Après le Pogrom: le 7 octobre Israël et la crise de la civilisation – est maintenant disponible sur Amazon UK et Amazon USA. Et trouvez Brendan sur Instagram: @Burnoakboy
#justification #d39un #hérétique
