La Grande-Bretagne a certains des prix de l'énergie les plus élevés dans les pays industrialisés. Malgré les promesses du gouvernement du travail de réduire nos calculs de l'approvisionnement énergétique, le ministre de l'énergie Ed Miliband a continué de doubler les directives de défaillance. Les coûts pour Net Zero – dans les subventions, les factures d'énergie et finalement la dévastation économique – sont très claires en dehors des idéologues verts violents. Kathryn Porter, consultant en énergie indépendante et fondateur de Watt-Logic, s'est assis échecFraser Myers pour discuter de la catastrophe énergétique auto-infligée en Grande-Bretagne. Ce qui suit est une version éditée de cette conversation.
Fraser Myers: Le gouvernement actuel, en particulier avec Ed Miliband, qui est responsable de l'énergie, semble être mort pour net zéro. Il est particulièrement attaché à l'énergie éolienne et affirme que nos factures réduiront. Qu'en faites-vous?
Kathryn Porter: Lorsque les écologistes vous disent que l'énergie éolienne est bon marché, propre et “pratiquement libre”, prenez une position très ignorante. Bien sûr, le vent est gratuit. Mais ce ne sont pas les machines dont vous avez besoin pour convertir ce vent en électricité. Ils coûtent des milliards de livres à construire. Cela montre le fait que nous avons commencé à subventionner le vent en 1990. 35 ans plus tard, Ed Miliband aimerait offrir des subventions de 20 ans pour les nouveaux parcs éoliens en Grande-Bretagne. Cela signifie au moins 55 ans de subventions. Tout d'abord, ces subventions ont été vendues sur la base de cela qu'il s'agit d'une technologie immature. “Si vous ne le soutiez pas au début, cela ne viendra jamais nulle part”. Eh bien, je suis désolé, mais après 35 ans, nous devrions nous rencontrer les premiers jours. Si vous ne pouvez pas laisser votre modèle économique sur vos pieds après si longtemps, quelque chose est fondamentalement mauvais.
L'année dernière, le prix de la subvention pour le wind offshore était de 83 GBP par heure de mégawatt, pendant le prix de gros pour l'électricité de 73 GBP. Le vent offshore était donc 13% plus cher que le gaz. C'est pourquoi Ørsted a annulé son produit phare -Hornsea 4 – ce n'était tout simplement pas économique.
Maintenant, les subventions se déroulent pendant 20 ans au lieu de 15, ce qui offre aux développeurs une sécurité supplémentaire. Cependant, les prix sont toujours plus élevés que l'an dernier. Le gros a également augmenté, ce qui est en partie poussé à des prix plus élevés du carbone. Lorsque Keir a annoncé un projet d'espérance pour organiser le programme de commerce britannique de CO2 avec l'Europe, dans lequel les prix sont beaucoup plus élevés, les prix du CO2 britanniques ont augmenté de 30%, et nous trouverons probablement une augmentation similaire de l'harmonisation complète.
Un autre facteur est le temps. Malgré plus de turbines, la performance du vent a en fait baissé de six pour cent. Les importations ont chuté de 10%, car l'Europe a également un vent faible et une hydroélectricité à faible eau. En conséquence, la consommation de gaz augmente de 17%, souvent à partir d'usines plus anciennes et moins efficaces qui ont été construites dans les années 1990. Cela augmente encore les coûts.
Et ce ne sont pas seulement les subventions. Le vent ne produit qu'environ 35% de sa capacité théorique, ce qui signifie que les turbines ne fonctionnent pas deux tiers du temps. Vous avez donc besoin de usines d'essence dans les sociétés de secours, ce qui est cher. Vous devez également payer les connexions réseau dans les zones éloignées, et comme l'infrastructure ne se poursuit pas, les turbines sont souvent éteintes – et coûte des milliards chaque année. De plus, le système doit gérer dans les fluctuations réelles de produits de chaque rafale et marasme, ce qui ajoute plus de milliards. Les coûts finaux pour les énergies renouvelables pour le consommateur sont donc considérablement plus élevées que les coûts de production d'électricité avec le gaz.
Myers: Pensez-vous que la fracturation hydraulique pourrait être la bonne façon?
Porter: Les géologues à qui je parle sont divisés en fracturation hydraulique. Certains insistent sur le fait que nous avons des tonnes de gaz frackable et il serait stupide de ne pas l'utiliser. D'autres soutiennent que nous ne le faisons pas. La réalité est que nous ne savons tout simplement pas parce que le travail d'évaluation n'a pas été effectué. Je pense donc que nous devrions le faire.
À l'heure actuelle, les restrictions sismiques sont absurdes – environ 0,5 sur l'échelle du juge, ce qui laisse à peine plus d'un stylo sur le sol. Cela affecte même les trous géothermiques, pas seulement la fracturation hydraulique. Soulever la frontière à environ trois ou trois ans et demi serait raisonnable. À ce niveau, vous pouvez voir une tasse sur sa soucoupe, mais rien de plus.
Nous aurions également besoin de règles raisonnables pour la consommation d'eau, car aucune eau propre sans fin ne peut être sauvée en Grande-Bretagne. Mais avec ces restrictions, le marché aurait décidé: permettre aux entreprises d'investir votre propre argent, de déterminer si nous avons vraiment des ressources fractulables pratiques, et si nous le faisons, laissez-la continuer.
Myers: À quoi ressemblerait une politique énergétique raisonnable pour le 21e siècle?
Porter: Je peux imaginer que cela ressemblerait à l'opposé de ce que fait Ed Miliband maintenant. Et la controverse, je pense que nous n'avons aucune décision réelle que de prendre en compte un retour au charbon. Je ne dis pas cela facilement.
Pour le moment, nous comptons sur notre flotte de gaz, mais un tiers de celui-ci a été construit dans les années 90 et approche de la fin de sa vie. Une grande partie de nos systèmes de gaz pourrait prendre sa retraite dans les cinq ans – en même temps que la plupart de nos réacteurs nucléaires. Cela ne nous ferait pas pouvoir satisfaire la demande. Nous aurions un rationnement avec d'énormes conséquences économiques et sociales.
La réponse évidente est de construire plus de centrales à gaz. Mais le délai d'achat d'une turbine à gaz est actuellement de huit ans. En revanche, vous pouvez obtenir une turbine à charbon dans environ trois ans. Aussi inconfortable que cela soit, nous pouvons être obligés de charbon si nous voulons arrêter les lumières. Le charbon moderne est beaucoup plus propre que par le passé, même s'il est encore plus sale que le gaz et bien sûr le nucléaire.
Tout est identique, je veux construire autant de nucléaires que possible avec du gaz comme le pont. Mais tout n'est pas pareil. La réalité est que nous sommes confrontés à de graves restrictions sur la chaîne d'approvisionnement et que vous devez jouer la main que vous avez traitée. Surtout, nous devons prioriser la sécurité énergétique – et nous devons maintenant commencer à planifier avant que notre flotte de gaz vieillissante ne prenne sa retraite.
Myers: Donc, une crise énergétique est en augmentation si le gouvernement ne change pas votre cours?
Porter: Oui, et il ne s'agit pas seulement de la production d'électricité. Notre infrastructure de grille vieillit également. Les lignes d'électricité prennent longtemps, mais les transformateurs ne le sont pas. La plupart d'entre nous datent des années 1970 à une grande vague d'investissements, et depuis lors, nous n'avons pas eu de plan de remplacement approprié. Nous voyons déjà plus d'incendies de transformateurs enregistrés – l'erreur de Heathrow, par exemple, comprenait des appareils installés dans les années 1960. Ces actifs ne prendront pas une éternité, et s'ils échouent, les conséquences peuvent être énormes.
Les priorités d'investissement sont actuellement supprimées pour combiner des énergies renouvelables au lieu de maintenir l'infrastructure sur laquelle nous comptons déjà. C'est dangereux. Si les grands actifs échouent, de grandes parties du réseau peuvent tomber. Lorsque Heathrows Transformer a explosé, il a abaissé les performances à 60 000 maisons et entreprises. La prochaine fois, cela pourrait être pire.
Nous sommes sortis du ballon. Nous devons penser à des choses “ennuyeuses” comme les soins de notre infrastructure et de notre génération héritées parce qu'elles sont fiables. Même si vous souhaitez passer à des énergies renouvelables, vous ne pouvez pas risquer d'échecs de puissance. Tout le monde sait que le vent ne souffle pas tout le temps. Sans un lait sûr, vous avez non seulement une énergie coûteuse, mais aussi une énergie peu sûre.
Et l'énergie incertaine est mortelle. En Iberia, 11 personnes coûtent des pannes de courant – et c'était dans les conditions météorologiques des Lozans Golden. Une panne d'hiver en Grande-Bretagne pourrait signifier 10 fois plus de morts, sinon plus.
Kathryn Porter a parlé à Fraser Myers. Voir la conversation complète ci-dessous:
Aidez-nous à atteindre notre objectif de 1%
échec est financé par eux. C'est leur générosité qui nous fait fonctionner et grandit.
Actuellement, seulement 0,1% de nos lecteurs réguliers font un don À échec. Si vous êtes l'un des 99,9% qui estime ce que nous faisons mais que vous n'avez pas encore donné, vous devriez toujours faire un don aujourd'hui.
Si seulement 1% de nos fidèles lecteurs étaient donnés régulièrement, ce serait transformateur pour nousAfin que nous puissions développer considérablement notre équipe et les rapports.
Si vous donnez 5 £ par mois ou 50 £ par an, vous pouvez rejoindre et profiter:
– lecture sans ADE
– Contenu bonus exclusif
– événements réguliers
–Caccées dans notre zone de commentaires
Le moyen le plus efficace de soutenir le journalisme de Spiked est de s'inscrire en tant que partisan et de faire une contribution mensuelle. Merci beaucoup.
#Pourquoi #GrandeBretagne #une #autre #crise #énergétique
