Comment “Dog ou” La crise des migrants

Le fiasco avec de petits bateaux doit être considéré comme l'un des échecs les plus misérables et les plus sophistiqués du gouvernement britannique. Keir Starrers de Four Out, des milliers de personnes dans l'initiative pour l'immigration illégale ont seulement contribué à accumuler une administration incompétente du travail encore plus ridicule. Aussi faible que les efforts pour contrôler la limite ne devraient pas perdre de vue le rôle des autres groupes politiques qui ont rendu cette débâcle possible et se resserrer: les avocats militants, les juges partisans et les organisations caritatives de puits.

Votre rôle dans l'extension de cette crise est connu – jusqu'à la farce. Il a été incarné par l'affaire au début de cette année d'un Albanais qui était en partie autorisé à rester au Royaume-Uni parce que son fils ne mangerait pas de vengeance de poulet étrangère. Les ruines ont repris avec enthousiasme au début de ce mois lorsque l'une des premières déportations d'un migrant de canal a été annulée dans le cadre de l'accord Vover “One in-out” avec la France à la dernière minute. Les avocats ont commencé une contestation juridique 14 heures avant le vol qu'il devait décoller et a affirmé que le migrant d'Eritreig aurait pu être victime de l'esclavage moderne. Mardi, le ministère de l'Intérieur a perdu l'offre de renverser l'ordonnance du tribunal dans lequel il a bloqué sa distance.

Si ces titres ne étaient pas assez désespérés, une organisation caritative, Depay for Immigration Prisoners (BID), qui a été soutenue par le ministère de l'Intérieur, a été disponible pour les immigrants pour la sélection des ordres de déportation. L'offre, qui est largement financée par les fondations et philanthropes de gauche, circule désormais un “appel aux personnes en détention qui est situé en France” et leur offre des lettres de modèle qui suggèrent comment les droits juridiques et humains sont utilisés pour lutter contre la déportation. Selon un rapport publié cette semaine, «l'esclavage moderne» utilisé par les avocats dans les cas de migration a augmenté de 32% l'année dernière et plus de 1 000% au cours de la dernière décennie.

L'offre n'est qu'un exemple des nombreuses organisations caritatives qui travaillent contre l'intérêt supérieur de ce pays et les souhaits de son peuple. Comme l'a révélé le journaliste indépendant Charlotte Gill, il existe de nombreuses organisations qui sont normalement financées par d'énormes fondations à but non lucratif et le gouvernement. Parmi les branchies mises en évidence par Gill se trouve la Fondation Paul Hamlyn, qui a reçu 1,4 million de livres sterling du contribuable entre 2020 et 2023. Ces fonds sont à leur tour distribués aux avocats de la migration, tels que les conseils communs pour le bien-être des immigrants, sans fierté dans les déportations et bien plus.

Pas pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, ceux qui ont de bonnes intentions aggravent les choses. Au lieu de réduire la somme de la misère humaine sur ces îles, les sentiments aveugles l'augmentent. Ils offrent plus d'incitations aux jeunes hommes, aux criminels pour quitter la France, un pays sûr, et pour faire un voyage dangereux à travers la Manche. Lorsque vous arrivez ici, vous avez mis un grand fardeau aux communautés qui ont déjà eu du mal et un échangeur qui est déjà étiré.

En Grande-Bretagne, nous avions un mot populaire pour décrire ce genre de personnes obsédées par un sentiment superordonné d'auto-droit et de foi qu'ils avaient l'obligation d'intervenir. Nous les avons appelés “des domestiques”. Et ce n'était pas un compliment.

Il est temps que le mot «goder» soit ramené à l'usage commun avant que ces personnes ne fassent plus de dégâts.

Les mots ne peuvent pas repenser le monde

L'un des mythes les plus populaires des hyper-Liberals est que le langage crée la réalité lorsque nous le percevons. Une façon de changer la société est donc d'adapter, de réinventer et de surveiller les mots que nous utilisons. Pour cette raison, les hyperlibéraux ont toujours mis en place une signification aussi excessive pour les pronoms de perte et pourquoi ils annulent ceux qui utilisent la langue “inappropriée”.

L'héritage de cette foi postmodernistique peut être vu dans la façon dont nos institutions doivent encore sauter dans le train réveillé. Au cours de l'autre semaine, la Royal Yachting Association a publié de nouvelles directives dans lesquelles il a déclaré que “l'homme par-dessus bord” contre les femmes et les gens non binaires est discriminatoire et devrait plutôt être utilisé “personne en eau”. Maintenant, l'OTAN a publié un nouveau manuel dans lequel il est indiqué que “Plane” est insultant et que “Air Force Personal” doit être utilisé comme alternative. La raison de l'OTAN de donner ce nouveau guide est de remettre en question les «préjugés inconscients» et de sensibiliser à la façon dont la langue influence notre comportement et nos attitudes ».

Bien sûr, la langue que nous utilisons a la façon dont nous pensons. George Orwell a reconnu ce célèbre. Cependant, ses activités jumelles étaient la façon dont la suppression de certains mots restreint notre capacité à penser librement et comment les euphémismes manipulateurs essaient de repenser la réalité pour des objectifs politiques. Et dans les deux cas exactement ce que les hyper-Liberals ont toujours fait.

Cependant, cela ne signifie pas que les mots peuvent pleinement inventer la réalité. Il s'agit d'une imagination utopique. Alors que les mots forment la pensée, ils ne pensent pas ou ne forment pas la façon dont nous voyons le monde. Un tel déterminisme linguistique, originaire de l'anthropologie du 20e siècle, a été exposé par Steven Pinker, un fort défenseur de la théorie de Noam Chomsky de l'isolation universelle et automatique du langage. Dans ce point de vue, notre structure cérébrale écrase l'influence du langage respectif dans lequel nous grandissons.

Comment Pinker a écrit L'instinct de langue (1994):

«Dans de grandes parties de notre discours social et politique, les gens supposent que les mots déterminent les pensées … mais c'est mal, tout ne va pas. L'idée que l'idée est la même que la langue est un exemple de ce qui peut être décrit comme une absurdité conventionnelle: une déclaration qui viole le bon sens, mais qui croit parce qu'ils sont difficiles à avoir entendu quelque part. '

Ces sentiments sonnent de la même manière que les écrits il y a plus de 30 ans. Les institutions prennent encore principalement des absurdités hyperlibérales parce qu'elles supposent que tout le monde pense la même chose.

Rendre le meurtre respectable

Parfois, ce sont les plus petits mots de la langue anglaise qu'ils doivent surveiller. L'une des plus nocives est cette conjonction innocente “, mais”.

Depuis le début de la guerre contre la liberté d'expression dans les années 90, lorsque certains le jugeaient nécessaire de protéger les sentiments et les identités des gens contre les mots blessants ou insultants, il a été utilisé de la manière suivante: «Je crois en la liberté de parler, Mais … ou: «Les gens devraient être autorisés à dire ce qu'ils aiment MaisEn d'autres termes, mais dans ce contexte est une excuse pour une clause dans laquelle le porte-parole dépense des qualifications graves, voire contradictoires, au droit à la liberté d'expression.

Selon le meurtre de Charlie Kirk, il a été employé par certains libéraux d'une manière tout aussi ambiguë et malhonnête. Le nouveau modèle est devenu: “Bien sûr, le meurtre est faux, mais … ou:” Personne ne devrait être tué pour ses convictions politiques, mais … “découle des mots selon lesquels” il n'aurait pas dû prononcer de tels discours inflammatoires “ou” il a la haine “. Fondamentalement, “il a demandé”.

Méfiez-vous du mot «mais». Soit vous croyez à la liberté de parler, soit vous ne le faites pas. Soit vous croyez que le meurtre est mauvais ou non.

Patrick West Est un échec Journaliste. Son dernier livre, Venez vous: Nietzsche pour notre tempsest publié par Societas.