Paul Krugman a récemment un article qui défend les subventions boursières et les crédits d'impôt que les républicains veulent raccourcir et parler à Jonathan Cohn de “l'apocalypse premium” (et ici). Que vous acceptiez Krugman ou non, les arguments me convaincent qu'Obamacare n'est probablement pas financièrement ou politiquement stable.
Résumez une nouvelle:
1. Avant la ronde, les défenseurs de l'ACA nous ont assuré que les trois «jambes de la chaise», en particulier le mandat, étaient nécessaires pour empêcher la sélection et les bonus de sélection défavorables. Cet argument avait un sens et a été accepté par la plupart des économistes, qu'ils préfèrent ou non l'ACA ou non.
2. Obamacare passe avec un mandat au-delà des bords de rasoir.
3. Le mandat s'avère extrêmement impopulaire. Qu'il soit efficace ou non, il présente une proportion disproportionnée du fardeau des coûts pour les autres acheteurs politiques par les bourses. Les républicains courent contre l'ACA et réalisent de grands bénéfices.
4. Trump “sauve” Obamacare essentiellement lorsque l'application du mandat déshabille. Les personnes qui détestaient payer les primes très élevées pourraient désormais revenir du système sans avoir de réelles difficultés. En conséquence, une grande partie de l'opposition contre Obamacare et les histoires de peur des directives coûteuses se dissolvent.
5. Contrairement aux prédictions des économistes, Obamacare ne s'effondre pas. Suffisamment de personnes se sont inscrites davantage, peut-être parce qu'il y a souvent un niveau approprié de «sélection positive» dans la couverture d'assurance. Néanmoins, vous devez vous demander si cela prendra du temps.
6. Sous l'administration Biden, les démocrates soutiennent la poursuite du soutien premium, mais pas avec un enthousiasme massif. C'est cher, bien que les démocrates aient bien sûr compris que c'est un cœur d'Obamacare et qu'ils ne peuvent pas abandonner. Si vous décrivez la situation actuelle comme une “apocalypse premium”, beaucoup d'argent doit être impliqué.
7. Outre les plans de Trump actuels et la fermeture du gouvernement et la lutte qui l'accompagne, à quel point cette allocation budgétaire est-elle stable au fil du temps? Est-il possible que les économistes (y compris Krugman et David Cutler) aient eu raison tout le temps, bien qu'avec un long retard, et l'échange ne peut finalement pas fonctionner sans mandat? Et que le soutien premium devient de plus en plus cher?
Cela semble être ce scénario même s'il est à peine prouvé, mais c'est vraiment tout à fait possible. Vous pouvez bien sûr blâmer Trump, mais peut-être que l'allocation n'est plus durable à moyen terme?
Au cours des débats de l'ACA, Megan McArdle a souvent souligné qu'une telle politique qui existait de si petites marges ne pouvait pas prendre si facilement. Beaucoup de gens voulaient regarder au-delà de cette observation, mais avait-elle si tort?
Addenda: Au fait, comment devrions-nous payer pour tout cela? La levée des dernières réductions d'impôts de Trump et l'augmentation des impôts aux riches ne semblent pas être proches du budget. Une cuve pas cher si vous le souhaitez, mais faites-le! Et faisons ce débat. En attendant, tout le monde ne joue que avec nous.
La contribution du développement d'Obamacare? est apparu pour la première fois dans la révolution Edge.
#dissolution #d39Obamacare
