La Cour suprême commence les audiences dans l'affaire du Voting Rights Act
Les débats oraux ont commencé dans l'affaire contestant la constitutionnalité d'une carte redessinée du Congrès en Louisiane.
Janai Nelsonle président du Fonds de défense juridique de la NAACP a ouvert la voie. Elle a souligné que si la carte au centre de cette affaire est jugée « insatisfaisante », la bonne action serait de « renvoyer et adopter » l’une des nombreuses cartes. cartes alternatives qui corrigent la violation de la section 2 de la carte précédente.
Événements importants
Juge Ketanji Brown Jackson pressé Édouard Greimreprésentant les challengers « non afro-américains » qui ont fait appel de la carte du Congrès de 2024 et contesté l'interprétation de certains aspects de la loi sur les droits de vote, le s’il a suggéré qu’il fallait remédier à la « discrimination intentionnelle » d’un seul État.
Greim a répondu S’il s’agit d’un recours raciste, il doit s’agir d’une réponse à une « discrimination intentionnelle »..
Mais la juge Sonia Sotomayor dit Le 15e amendement ne se limite pas à la discrimination « intentionnelle »Greim a déclaré que le tribunal n'avait jamais statué que le changement concernait autre chose qu'une discrimination intentionnelle.
Sotomayor a répondu que ceci et cela n'étaient pas vrais Le tribunal a évalué si l'effet d'une chose constituait une discrimination, que cela soit intentionnel ou non..
David Smith
à Washington
Une foule majoritairement noire s'est rassemblée devant la Cour suprême alors qu'elle continue d'entendre une affaire qui menace de vider de sa substance la loi sur le droit de vote.
Il y a environ 200 personnes, certaines brandissant des pancartes et portant des T-shirts sur lesquels on peut lire « Les électeurs noirs comptent », « Il s'agit de nous », « Nous sommes entendus », « Protégez notre voix » et « Protégez le peuple, pas le pouvoir ».
Un homme brandit un immense drapeau noir et blanc sur lequel on peut lire : « Fuck Trump ». Un autre tient une pancarte faite à la main faisant référence à l’ancien juge Thurgood Marshall et à l’actuel juge Clarence Thomas, tous deux afro-américains : « Thurgood vous surveille, Clarence. »
Divers orateurs viennent à un pupitre, leurs voix résonnant dans les haut-parleurs. Cliff Albright de Black Voters Matter a déclaré à la foule : « Nous avons la chance d'avoir le pouvoir… Nous avons le pouvoir de déplacer des montagnes… Nous avons le pouvoir de causer de réels problèmes… Ce jugement n'est rien de plus qu'une autre montagne à déplacer… Quand nous croyons, nous gagnons.
Au loin, une demi-douzaine de policiers gardent la salle d'audience couverte d'échafaudages.
Hashim Moppanle plus haut procureur général adjoint des États-Unis représentant l’administration Trump s’exprime maintenant devant le tribunal.
La Cour suprême semble prête à saper les dispositions clés de la loi sur le droit de vote
Alors que les plaidoiries se poursuivent devant la Cour suprême, les juges conservateurs qui composent la majeure partie de la magistrature semblent sympathiser avec le cas selon lequel les nouvelles cartes du Congrès de la Louisiane – qui ont ajouté un deuxième district à majorité noire – violent la Constitution.
Au cœur de l'affaire se trouve l'article 2 de la loi sur le droit de vote, qui interdit les votes par correspondance qui affaiblissent le droit de vote des groupes minoritaires. Les avocats de l’État de Louisiane, d’un groupe d’« électeurs non afro-américains » et de l’administration Trump affirment que le tribunal doit annuler la carte de 2024. Si le tribunal était d’accord, cela créerait en fin de compte un précédent qui rendrait beaucoup plus difficile le dépôt de poursuites en redécoupage fondé sur la race et porterait atteinte à l’article 2.
Édouard Greimreprésentant les challengers « non afro-américains » qui ont fait appel de la carte du Congrès de 2024 est désormais active.
“Il est temps de poser une question que ce tribunal n'a jamais posée auparavant et de décider que l'article 2 à lui seul ne constitue pas un intérêt impérieux pour les citoyens racistes comme les intimés”, a déclaré Greim. « Le tribunal devrait confirmer et ordonner au tribunal de district de publier une carte corrective à temps pour les élections de 2026. »
Aguinaga n'était pas d'accord avec l'argument de Nelson selon lequel l'élimination de l'article 2 de la loi sur les droits de vote serait « catastrophique ».
“Je pense qu'il y a eu beaucoup de discours descendants de la part de l'autre camp dans cette affaire”, a déclaré Aguinaga. « Je ne sais pas ce que notre législature ferait si le tribunal se prononçait en notre faveur… Je ne pense pas que le ciel va nous tomber sur la tête. »
Un article sur les effets possibles dans le cas d'aujourd'hui. Si la Cour suprême décide d'annuler l'article 2 de la loi sur le droit de vote, cela pourrait potentiellement coûter aux démocrates de la Chambre jusqu'à 19 sièges au Congrèsselon un rapport de deux groupes progressistes de droit de vote.
« Cela suffit à consolider le contrôle d’un parti unique sur la Chambre des représentants des États-Unis pendant au moins une génération », ont déclaré Fair Fight Action et Black Voters Matter.
En réponse à une question du ministère de la Justice Samuel Alitoa déclaré le procureur général de la Louisiane que la population noire de la Louisiane ne répond pas à l'une des exigences du test de Gingles – à savoir que la population minoritaire est géographiquement compacte.
“Vous pouvez voir des groupes d'électeurs noirs, mais ils sont dispersés dans tout l'État, vous ne pouvez pas considérer cette population comme compacte”, a déclaré Aguinaga.
Une remarque importante ici : la Louisiane a changé de camp depuis mars, date à laquelle la Cour suprême a entendu cette affaire pour la dernière fois.
“Nous avons adopté la position selon laquelle l'article 2, dans la mesure où il exige un redécoupage fondé sur la race, est inconstitutionnel”, a déclaré Aguinaga.
Maintenant le moment est venu Benjamin Aguinaga, le procureur général de la Louisiane.
« Le redécoupage fondé sur la race viole fondamentalement notre Constitution », a-t-il déclaré dans sa déclaration d'ouverture, ajoutant que les stéréotypes raciaux sont le résultat de cette pratique.
« Par exemple, ils supposent que, simplement parce qu’un électeur noir est noir, comme les autres électeurs noirs, il doit partager les mêmes intérêts et favoriser les mêmes candidats politiques, et ce système de stéréotypes n’a pas d’aboutissement logique. »
justice Sonia Sotomayor a demandé à Nelson de répondre à la question de la constitutionnalité des cartes en question, en particulier dans le contexte de la décision du tribunal de 2023 selon laquelle les admissions universitaires fondées sur la race violaient la clause d'égalité de protection du 14e amendement.
Nelson a déclaré que le tribunal “a clairement indiqué qu'il était toujours constitutionnel d'utiliser la race pour éliminer certaines discriminations”.
Elle a noté que la décision prise il y a deux ans « à notre avis, fait plus pour nous bénéficier que pour soutenir nos opposants ».
Nelson vient d'être interrogé par la justice Elena Kagan quelles seraient les conséquences si le tribunal supprimait l'article 2.
“Je pense que les résultats seraient plutôt désastreux”, a déclaré Nelson. Elle a ajouté qu'en Louisiane seulement, de nombreux représentants noirs ont été élus dans des circonscriptions régies par le Voting Rights Act.
Un terme particulier que nous entendons souvent dans les arguments de Nelson est celui-ci : « Test de Gingles»qui détermine si un groupe minoritaire est soumis à une dilution des voix.
“Gingles est un test exigeant. Il est obsédé par les données. Il fait appel à des experts et à de nombreuses autres preuves pour prouver une violation raciale”, a déclaré Nelson.
Il existe trois critères pour qu'une minorité connaisse Gingles, qui ont été établis après une décision historique de la Cour suprême en 1986. Voici une ventilation, gracieuseté de ScotusBlog.
-
Le groupe minoritaire concerné est suffisamment grand pour élire un représentant de son choix.
-
Le groupe minoritaire est politiquement cohérent.
-
La majorité vote en bloc suffisamment pour vaincre généralement les candidats préférés du groupe minoritaire.
#Les #juges #conservateurs #Cour #suprême #semblent #sceptiques #quant #aux #dispositions #centrales #loi #sur #droit #vote #direct #Cour #suprême #des #ÉtatsUnis
