Die verblendete britische Kanzlerin hat sich dieses Mal selbst übertroffen. Rachel Reeves hatte einen Großteil des vergangenen Monats damit verbracht, darauf hinzuweisen, dass es notwendig sein würde, die Einkommensteuersätze im nächsten Haushalt, der am 26. November fällig ist, anzuheben. Wie es ihre Gewohnheit ist, hat sie sich eine Reihe von Ausreden ausgedacht, um einen Schritt zu rechtfertigen, der im Widerspruch zu ihrer Aussage vor dem Treasury Select Committee vom letzten Herbst stand – dass „wir nicht mit weiteren Steuererhöhungen oder sogar mit mehr Kreditaufnahme zurückkommen werden“. Ein Schritt, der auch ein wichtiges Versprechen des Labour-Manifests brechen würde, die Einkommenssteuer nicht zu erhöhen.
Unser unerschrockener Kanzler behauptete sogar, eine „Entdeckung“ gemacht zu haben, die eine Steuererhöhung unausweichlich machte – nämlich die seit langem bekannte Produktivitätskrise Großbritanniens. Sie machte die finanziellen Probleme Großbritanniens auf „die langfristigen Auswirkungen der konservativen Sparpolitik“ zurückzuführen. [the Tories’] verpatzter Brexit-Deal und die Pandemie“. Alles Ereignisse, die dem Wahlkampf 2024 lange vorausgingen. Wem wird sie als nächstes die Schuld geben: Margaret Thatchers Ministerpräsidentschaft? Der große Smog von London im Jahr 1952?
Aber jetzt hat Reeves ihre Kehrtwende vollzogen. Nachdem sie wochenlang darauf hingewiesen hatte, dass die schlechte Lage der öffentlichen Finanzen Steuererhöhungen erforderlich mache, hat sie nun ihre Meinung geändert. Eine Erhöhung der Einkommensteuersätze wird es nun nicht mehr geben. Berichten zufolge wurde Reeves diese Woche vom God-like Office for Budget Responsibility mitgeteilt, dass das finanzielle Defizit der Regierung nicht ganz so groß sein wird wie zunächst prognostiziert – eher bei 20 als 30 Milliarden Pfund. Diese „guten Nachrichten“ ermöglichten es Reeves offenbar, die Steuererhöhungen zurückzunehmen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass bei dieser Kehrtwende auch die politische Zweckmäßigkeit eine wichtige Rolle gespielt hat. Sowohl Reeves als auch insbesondere der umkämpfte Premierminister Keir Starmer waren zu Recht besorgt, dass eine Steuererhöhung bei den Wählern schrecklich ankommen und wütende Labour-Abgeordnete an der Wahlurne kosten würde.
Das Chaos und die Inkompetenz dieser Regierung sind kaum zu vergleichen. In einer Woche besteht sie darauf, dass Einkommenssteuererhöhungen notwendig seien, in der nächsten behauptet sie, dass dies nicht der Fall sei. Es scheint absolut keine Ahnung zu haben, wie es die tiefgreifenden wirtschaftlichen Herausforderungen Großbritanniens bewältigen soll. Stellen wir uns also einen alternativen Ansatz vor: Nächste Woche wird eine neue Regierung gewählt, mit dem Auftrag, die Dinge in Ordnung zu bringen. Welchen Haushalt könnte sie im Interesse des Landes vorlegen?
Eine solche Regierung würde die schlechte Nachricht bereits kennen – dass es in den öffentlichen Finanzen ein riesiges Loch gibt, das Ökonomen auf 20 bis 30 Milliarden Pfund schätzen. Sie weiß, dass Wachstum das wichtigste Wirtschaftsbedürfnis des Vereinigten Königreichs ist, dass es jedoch einige Zeit dauern wird, bis die Hindernisse für Investitionen und Produktivität beseitigt sind. Sie weiß, dass sie sich mit den schädlichen Folgen der Ausgaben früherer Regierungen befassen muss, die weit über die Steuereinnahmen hinausgehen. Sie weiß, dass dadurch eine Staatsverschuldung entstanden ist, deren Zinskosten sich auf 110 Milliarden Pfund pro Jahr belaufen, und dass dadurch fast jedes 10 Pfund der Staatsausgaben verschlungen wird.
Der neue Kanzler erklärt der Öffentlichkeit, dass dies eine Sackgasse sei. Es ist unverantwortlich, mehr Kredite aufzunehmen oder weitere Steuern zu erheben, die bereits die höchsten seit den späten 1940er Jahren sind.
Stattdessen entwickelt diese neue aufgeklärte Regierung den völlig vernünftigen Plan: Hör auf, so viel auszugeben. Nach der Maxime, dass man zumindest mit dem Graben aufhören kann, wenn man in einem Loch steckt, besteht das Ziel darin, einen weiteren Anstieg nicht lebensnotwendiger öffentlicher Ausgaben zu verhindern. Drei Gebote leiten seine Bemühungen.
Erstens würde es den drei Kernfunktionen des Staates Priorität einräumen: Verteidigung, Recht und Ordnung sowie die Bereitstellung wesentlicher öffentlicher Güter. Letzteres legt den Schwerpunkt auf Wissenschaft und Grundlagenforschung, ein soziales Sicherheitsnetz, Transport-, Energie- und Wasserinfrastruktur, grundlegende Gesundheits- und Sozialfürsorge sowie Schulbildung bis zum Alter von 16 Jahren.
Zweitens würde es aufrechterhalten Investition Ausgaben für die vorrangigen Bereiche unter der Annahme, dass dadurch Vermögenswerte für den sozialen Nutzen geschaffen werden. Nach dem Budget würde diese Annahme durch eine vollständige Überprüfung der Investitionspläne überprüft.
Und drittens – bis zu einer zeilenweisen Überprüfung nach dem Haushaltsplan aktuell Ausgaben – es würde real, nach der Inflation, so viele alltägliche öffentliche Ausgaben wie möglich einfrieren. Der Grund dafür ist, dass die Regierung, sofern das Land in der Lage ist, die Ausgaben auf dem Niveau von 2025 zu bewältigen, damit beginnen könnte, das Defizit zu schließen, indem sie im nächsten Jahr real nicht mehr ausgibt. Um es zu betonen: Dies sind nicht Kürzungen der bestehenden Ausgaben – die schrittweise nach dem Budget beginnen können – aber die Beseitigung von geplante Erhöhungen.
Als dieses fiktive Regierungsteam an die Arbeit geht, klopft es an der Tür. Es ist jemand vom Office for Budget Responsibility (OBR) mit einer Prognose, wie die öffentlichen Finanzen in fünf Jahren aussehen könnten. Die Kanzlerin antwortet:
„Das ist ein ziemlich prätentiöser Name für eine Prognoseorganisation.“ Sicherlich ist es die gewählte Regierung, die für den Haushalt des Landes verantwortlich ist. Wie dem auch sei, wir danken der OBR und sagen, dass wir viel zu sehr mit der Bewältigung des aktuellen Defizits beschäftigt sind, um darüber nachzudenken, was in fünf Jahren passieren könnte, zumal die Dinge, die wir in den nächsten Monaten und Jahren tun werden, bis dahin zu einer ganz anderen Realität führen werden.“
Angesichts der Kernaufgaben der Regierung identifiziert das Regierungsteam vier Bereiche für Einsparungen: Gesundheit, außerschulische Bildung, Sozialfürsorge und das Netto-Null-Kohlenstoff-Emissionsprogramm.
Im letzten halben Jahrhundert sind die Gesundheitsausgaben real um mehr als das Fünffache gestiegen, das stärkste Wachstum aller öffentlichen Ausgabenbereiche. Gesundheit ist eindeutig kein Bereich, dem es an Mitteln mangelt. Die heutigen NHS-Ausgaben pro Person belaufen sich auf etwa 3.500 £ – das ist real fast das Doppelte dessen, was bei seiner Gründung ausgegeben wurde, selbst unter Berücksichtigung der heutigen Altersstruktur.
Es ist daher legitim zu argumentieren, dass es glaubwürdig ist, die realen NHS-Ausgaben im Jahr 2026 auf dem realen Niveau von 2025 zu halten. Um die Herausforderung zu erleichtern, beachten Sie, dass die Produktivität im Gesundheitswesen immer noch um fast acht Prozent niedriger ist als im Jahr 2019. Obwohl es schwierig ist, die Produktivität des öffentlichen Sektors genau zu messen, deuten die Statistiken darauf hin, dass zusätzliche Gesundheitsausgaben keinen angemessenen Nutzen für die Patienten gebracht haben. Es ist an der Zeit, dass sich der NHS auf bessere Arbeitsweisen konzentriert, anstatt noch mehr Geld unproduktiv auszugeben.
Ein Einfrieren auf dem Niveau von 2025 spart etwa 9 Milliarden Pfund an geplanten Erhöhungen für NHS England und etwa ein weiteres Fünftel in den anderen drei Ländern, wodurch sich die britischen NHS-Einsparungen auf etwa 11 Milliarden Pfund erhöhen. Nach dem gleichen Prinzip würde ein Stopp der geplanten Erhöhung der Budgets für außerschulische Bildung im nächsten Jahr weitere 2 Milliarden Pfund einsparen.
Über ein Viertel aller laufenden Staatsausgaben entfallen auf die Sozialhilfe. Das entspricht 11 Prozent der jährlichen Produktion des Vereinigten Königreichs. Dass eines von zehn Pfund neu produzierter Wertschöpfung auf diese Weise ausgegeben wird, zeigt, dass das System in schwierigen Zeiten weit über ein Sicherheitsnetz hinausgegangen ist.
Wenn sich das Land in einer tiefen Rezession befände und die Arbeitslosigkeit in die Höhe schnellen würde, könnte das Einfrieren der Sozialausgaben außerhalb der Renten eine härtere Maßnahme sein. Aber wir wissen, dass die Wirtschaft eher stagniert als abstürzt, und auch die Beschäftigungsquote ist ziemlich flach. Das bedeutet, dass es mit der richtigen Führung und Entschlossenheit möglich ist, die realen Ausgaben auf dem diesjährigen Niveau zu halten. Dadurch wird die geplante Erhöhung um rund 8 Milliarden Pfund eingespart.
Eine weitere Ausweitung des Sozialhilfegesetzes für Nichtrentner würde nicht dazu führen, dass die bestehenden Leistungen für irgendjemanden gekürzt werden müssten. Ein tatsächliches Einfrieren könnte durch die Einführung einer „einmaligen, einmaligen“ Praxis erreicht werden, die die Zahl der Leistungsempfänger stabil hält, unterstützt durch eine sofortige Verschärfung der Anspruchskriterien für neue Kranken-, Invaliditäts- und andere Leistungen außerhalb des Rentenalters. Diese Disziplin im öffentlichen Dienst würde diejenigen priorisieren, die wirklich Unterstützung benötigen. Es würde Anreize für Sozialhilfe- und Jobcenter-Mitarbeiter schaffen, bestehende Antragsteller aus dem System zu entfernen und in Arbeit, Bildung oder Ausbildung zu versetzen.
Dieser Ansatz würde bei den meisten Menschen beliebt sein, mit Ausnahme der tagträumenden Hinterbänkler der Labour-Partei. Auch ohne eine ausführliche Debatte herrscht in der Öffentlichkeit weit verbreitete Skepsis hinsichtlich der Legitimität des Anstiegs der Zahl der Menschen im erwerbsfähigen Alter, die Gesundheitsleistungen beziehen, allein in den letzten fünf Jahren um ein Drittel. Die Zahl dieser Anspruchsberechtigten hat sich auf jeden zehnten Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter erhöht. Die Vorstellung, dass dies durch eine solche Verschlechterung der Gesundheit der Menschen verursacht wird, ist unglaublich, insbesondere wenn so viele der neuen Antragsteller jung sind.
Netto-Null-Ausgaben liegen außerhalb der Kernfunktionen des Staates und hatten nie ein demokratisches Mandat. Diese Ausgaben sollten vollständig gekürzt werden, mit dem Vorteil, dass eines der selbst auferlegten Hindernisse für das Wirtschaftswachstum der Regierung beseitigt wird. Dies würde zu einer jährlichen Einsparung von 10 Milliarden Pfund im Kapitalhaushalt führen, was dazu beitragen würde, die zusätzliche Kreditaufnahme für öffentliche Investitionen zu reduzieren.
Beachten Sie, dass dies kein Unternehmen in Großbritannien – ob im In- oder Ausland – daran hindern würde, in kohlenstoffarme Technologien zu investieren oder diese einzuführen, wenn sie dies beschließen. Es würde verhindern, dass Arbeitskräfte, Kapital und andere Ressourcen aufgrund der Netto-Null-Richtlinien in unkommerzielle Aktivitäten einbezogen werden. Es würde auch nicht die überfälligen öffentlichen Investitionen in die Kernenergie beeinträchtigen, die separat im Haushalt veranschlagt werden.
Allein ohne neue Steuern würden diese vier Kürzungen gegenüber den geplanten Ausgaben für das nächste Jahr 23 Milliarden Pfund vor dem nächsten Jahr einsparen. Dies bedeutet, dass andere große Ausgabenbereiche im Jahr vor dem nächsten Herbsthaushalt überprüft und angepasst werden müssen – nicht zuletzt das staatliche Rentensystem, die Rentensysteme des öffentlichen Sektors, der Schulhaushalt und die Verbreitung undemokratischer Quangos.
Mit diesem Ansatz würde die von den aufeinanderfolgenden Regierungen praktizierte Fantasie beendet, für immer über die Verhältnisse des Landes ausgeben zu können. Dabei geht es nicht nur darum, die unausweichlichen Folgen anhaltender Verschwendung zu vermeiden. Es ist auch ein Schlag gegen die von aufeinanderfolgenden Regierungen geförderte Anspruchskultur, die sich als so schädlich für den Zusammenhalt der Gesellschaft und der Wirtschaft erwiesen hat.
Wir können das wirtschaftliche Chaos, in dem wir uns befinden, beheben. Wir brauchen einfach eine Regierung, die bereit ist, schwierige, aber notwendige Entscheidungen zu treffen. Diese Regierung ist nicht die chaotische und ahnungslose Regierung von Starmer und Reeves.
Phil Mullan'S Jenseits der Konfrontation: Globalisten, Nationalisten und ihre Unzufriedenheit wird von Emerald Publishing veröffentlicht. Bestellen Sie es bei Amazon (UK)
#Rachel #Reeves #hat #keine #Antwort #auf #das #finanzielle #Chaos #Großbritannien
