La députée travailliste Tulip Siddiq – la nièce de la dirigeante bangladaise récemment déchue, Sheikh Hasina – a été condamnée la semaine dernière à deux ans de prison au Bangladesh pour des transactions immobilières corrompues avec sa tante. Lorsque les allégations ont été révélées pour la première fois en janvier, Siddiq, alors ministre « anti-corruption », a démissionné de son poste. Mais lundi, elle est restée députée de Hampstead et Highgate après sa condamnation, avec le plein soutien de son parti et du Premier ministre britannique Keir Starmer. Si l’on s’en tient à la seule réaction du n°10, on pourrait penser que Siddiq a simplement été reconnu coupable d’une amende de stationnement impayée.
Pour être honnête, Siddiq a raison de soupçonner que la condamnation pourrait être douteuse et politiquement motivée. Les procureurs bangladais affirment qu'elle a fait pression ou influencé sa tante pour qu'elle achète plusieurs propriétés près de la capitale bangladaise, Dhaka, pour elle et sa famille. Cependant, elle a été jugée par contumace et n'a donc pas pu se défendre personnellement. Bien entendu, compte tenu de la situation politique turbulente au Bangladesh et de la haine généralisée à l’égard de sa tante, il aurait été extrêmement risqué de se rendre au Bangladesh pour y être jugé. En fait, le mois dernier, Hasina a été condamnée à mort pour « crimes contre l’humanité ».
Même si Siddiq est totalement innocente, comme elle le prétend, sa position au sein du Parti travailliste et en tant que députée reste presque intenable. Premièrement, les transactions immobilières à Dhaka pour lesquelles elle a été condamnée ne sont qu'un élément d'une enquête de corruption plus vaste. Les autorités bangladaises affirment que la famille de Siddiq a profité du détournement par Hasina de milliards de livres sterling provenant d'un projet de centrale nucléaire russe. Ils affirment également que la maison de Siddiq au nord de Londres est liée à Hasina et aux manigances de son régime. Cela ne veut pas dire qu’elle est coupable de ces accusations : les politiciens et les personnalités publiques méritent une procédure régulière tout autant que n’importe qui d’autre. Mais comment peut-on sérieusement s’attendre à ce qu’elle défende ses électeurs tout en luttant pour laver son nom d’allégations aussi graves, notamment dans un pays étranger ? En outre, il ne fait aucun doute que si Starmer and Co. n’avait pas été député travailliste, ils auraient exigé leur tête dès la première allusion à une allégation, sans parler d’une condamnation, aussi controversée soit-elle.
Il y a ensuite le problème de Sheikh Hasina elle-même. Il ne fait aucun doute qu’elle a dirigé le Bangladesh comme un tyran pendant ses 15 années au pouvoir. Avec sa pratique consistant à « faire disparaître » des opposants politiques et à écraser les soulèvements (la dernière répression a entraîné la mort d’environ 2 000 étudiants), elle est exactement le genre de dirigeant que Starmer serait, dans des circonstances normales, heureux de traîner devant la Cour pénale internationale. Bien que certaines des allégations portées contre Hasina puissent très bien être formulées par des opposants, les dictateurs qui rassemblent des empires immobiliers tentaculaires et de vastes fortunes respectent rarement les règles.
Bien sûr, personne ne choisit sa famille, mais Siddiq n’est pas ici seulement accusé de « culpabilité par association ». Elle était une fervente partisane de sa tante et de son parti, la Ligue Awami. Peu de temps après avoir remporté son siège à la Chambre basse en 2015, Siddiq a déclaré lors d'un rassemblement de la Ligue Awami qu'elle n'aurait pas été élue sans l'aide du parti – une déclaration étrange pour un parti politique étranger. Pas plus tard qu'en 2013, elle a été vue sur des photos avec sa tante aux côtés du président russe Vladimir Poutine alors que les deux dirigeants signaient le désormais tristement célèbre accord sur une centrale nucléaire soutenu par la Russie.
Bien sûr, il n’est pas interdit par la loi d’avoir une tante puissante et louche. Mais Starmer nous a promis que son gouvernement serait irréprochable : selon ses propres termes, il « restaurerait l'honnêteté et l'intégrité du gouvernement ». Il a promis de faire tout ce qui était en son pouvoir pour éradiquer ne serait-ce que la perception d’actes répréhensibles. Il est difficile de voir comment le scandale Tulip Siddiq s’inscrit dans ce contexte.
En fait, la réticence de Starmer à limoger Siddiq a révélé son comportement bien-pensant comme un non-sens. En janvier, lorsque Siddiq a été inculpée pour la première fois, elle a été autorisée à rester ministre de la lutte contre la corruption au sein du parti travailliste. Lorsqu'elle a démissionné face à la pression croissante de l'opinion publique, le Premier ministre a insisté sur le fait que la porte resterait en place.[ed] « ouverte » à son retour sur le banc avant.
Une histoire similaire s'est produite en août lorsque la ministre des sans-abri, Rushnara Ali, a été surprise en train d'expulser quatre locataires de sa propriété avant d'augmenter le loyer de 700 £ par mois. Il est également resté fidèle à Angela Rayner jusqu'à la fin du mois de septembre, même s'il était tout à fait clair que la critique la plus virulente de l'évasion fiscale du Labour avait elle-même évité 40 000 £ de droits de timbre sur une résidence secondaire à Hove. C'est comme si Starmer était tellement investi dans l'idée que son parti est plus blanc que blanc, tellement plus saint que les conservateurs, qu'il ne voit pas un scandale travailliste le regarder en face.
Un parti qui croit qu’il ne peut rien faire de mal se retrouve constamment en grande difficulté.
Hugo Timms est assistante éditoriale chez poivré.
#ministre #anticorruption #reconnu #coupable #corruption #est #résultat #final #Starmerism
