Si les juges commencent à utiliser des citations inventées de jugements antérieurs, quelque chose ne va vraiment plus dans la manière dont la justice est administrée au Royaume-Uni.

Cela est devenu clair cette semaine après qu'un tribunal du travail a rendu sa décision S. Peggie contre Fife Health Board et Dr B.Upton. Sandie Peggie est l'infirmière écossaise qui s'est prononcée contre le partage d'un vestiaire réservé aux femmes avec un médecin transgenre – Beth Upton – la veille de Noël 2023. Le tribunal a statué en faveur de Peggie, qui affirmait avoir été harcelée par son employeur, NHS Fife.

Cependant, c’était là l’étendue de leur victoire. Le tribunal s'est référé à la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni en avril confirmant que le « sexe » dans la loi sur l'égalité signifiait le sexe biologique, et a également affirmé que cela n'était pas « intrinsèquement illégal pour une femme trans qui est biologiquement un homme en vertu de la loi sur l'égalité ». [Equalities] Loi pour obtenir l'autorisation d'utiliser un vestiaire pour femmes sur le lieu de travail. Pour ces raisons, elle a rejeté les allégations de discrimination, de discrimination indirecte et de victimisation de Peggie.

Reste à savoir si cette conclusion est réellement conforme à la décision d'avril de la Cour suprême. Mais une question encore plus pressante entoure cette décision : à combien de citations du panel pouvons-nous réellement faire confiance ?

Pour étayer son argument, le juge Alexander Kemp a cité l’affaire historique de 2019 avec Maya Forstater, qui a accordé un statut légalement protégé aux croyances critiques en matière de genre. Selon Kemp, l’arrêt Forstater contenait la ligne suivante : « Il est important de se rappeler que le [Equality Act 2010] ne crée pas de hiérarchie de caractéristiques protégées.

Le problème est que cette ligne n’existe tout simplement pas. Le juge dans l’affaire Forstater ne l’a jamais écrit. Lorsque cela a été signalé, le tribunal a publié une version révisée du jugement et a discrètement supprimé la ligne inexacte.

C'est donc une citation inventée. Malheureusement, le verdict « corrigé » est toujours erroné. Feuilletez les pages de la nouvelle version (pendant un bon moment…) et vous arrivez au paragraphe 793, qui contient un long passage littéral que le Tribunal attribue à la Cour suprême. Lee c.Ashers Baking Companyplus connue sous le nom d’affaire « Gay Cake » :

« Les droits à la liberté de pensée, de conscience, de religion et d'expression consacrés par les articles 9 et 10 de la Convention européenne des droits de l'homme sont protégés par les articles 6 et 13 de la loi sur les droits de l'homme de 1998. Les droits au respect de la vie privée et familiale et au droit à la non-discrimination protégés par les articles 8 et 14 sont également protégés. Il n'y a pas de hiérarchie de droits ; chacun doit être traité avec le même respect.

Cela semble faire autorité. Il vérifie la CEDH et la législation relative aux droits de l’homme, ajoute quelques droits pour faire bonne mesure, puis lance le slogan « Pas de hiérarchie ». Il y a juste un petit problème. Ce passage n’apparaît nulle part dans le jugement même. En d’autres termes, les tribunaux britanniques et le Tribunal Service n’auront peut-être désormais d’autre choix que de réexaminer le jugement.

L’IA était-elle impliquée ? Ce dont nous sommes sûrs, c'est que la série d'erreurs dans le jugement de Peggie correspond exactement au risque contre lequel le système judiciaire lui-même vient de mettre en garde. En octobre, les tribunaux ont publié des directives juridiques mises à jour sur l’IA. Il prévient que les outils d’IA pourraient « halluciner », notamment par le biais du « mak ».[ing] “créer des cas fictifs, des citations ou des citations” et souligne que “l'exactitude de toute information qui vous est fournie par un outil d'IA doit être vérifiée avant de l'utiliser ou de s'y fier”. Il est rappelé aux juges qu’ils sont « personnellement responsables du matériel produit en leur nom » et qu’ils « doivent toujours lire les documents sous-jacents ».

Que les erreurs dans la décision de justice de Sandie Peggie soient dues à un outil d'IA, à des notes mal mémorisées ou à un copier-coller imprudent sur Internet, il n'en demeure pas moins que deux citations fictives ont été introduites clandestinement dans une décision très médiatisée, invoquant l'autorité de la Cour suprême.

À un moment donné, lorsque plusieurs corrections sont nécessaires dans un seul jugement, il est raisonnable de s’attendre non seulement à d’autres corrections, mais également à une explication de la manière dont ces erreurs sont survenues. Après tout, ce n'est que la dernière d'une longue série d'insultes adressées à Sandie Peggie, une infirmière qui ne voulait rien d'autre que se changer dans un vestiaire pour femmes.

Freddie Attenborough est chargée de communication du Comité pour les libertés académiques.