L'agent Rhodri Davies a été démis de ses fonctions de la police du sud du Pays de Galles. Son crime ? Il a battu un criminel violent qu'il tentait de maîtriser. Le suspect Tariq Evans, mesurant 1,90 mètre, déjà arrêté pour bagarre, n'a subi aucun dommage physique ou mental. Pourtant, un comité d'inconduite a conclu que la décision de Davies de le frapper à trois reprises lui coûterait ses 20 ans de carrière de policier.

Comme c'est souvent le cas dans les enquêtes policières pour mauvaise conduite (qui peuvent avoir lieu des mois, voire des années après le dépôt de la première plainte), une longue incertitude a entouré Davies et ses proches. Au cours des quatre années qui ont suivi l'incident d'Evans, il a sans aucun doute subi un stress énorme. La plus récente audience d’appel pour inconduite, qui a annulé quatre autres conclusions d’inconduite contre Davies, a eu lieu en janvier 2026.

Le licenciement de Davies, bien entendu, n’a pas grand-chose à voir avec une mauvaise conduite et beaucoup à voir avec une lâcheté institutionnelle. Ce service de police est bien plus soucieux d'atténuer les risques de réputation que de soutenir ses propres agents lors d'épidémies de violence.

La situation rappelle horriblement le limogeage du PC Lorne Castle par la police du Dorset en 2025. Castle a été accusé de ne pas avoir traité un suspect brandissant un couteau avec la « courtoisie ou le respect » approprié. Comme pour Castle, il est difficile de prétendre que le licenciement de Davies est justifié. Même la députée travailliste locale Tonia Antoniazzi a exprimé son inquiétude, affirmant que les procédures disciplinaires de la police avaient « échoué » à l'égard de l'ancien officier.

Davies n'était pas un officier à problèmes. À aucun moment de sa carrière, il n’a fait l’objet de plaintes répétées et il n’a pas non plus été un homme « patinant sur une glace mince ». Il a eu un parcours professionnel impeccable. De plus, l’incident qui a finalement conduit à son licenciement était exactement le type de confrontation que le public exige de la police. Un suspect violent, imprévisible et physiquement intimidant a résisté à son arrestation. Si Davies n'avait pas été là, les choses auraient pu être bien pires.

Davies a frappé le suspect à trois reprises. Pas avec un bâton. Pas avec une arme. Pas lors d’une attaque prolongée et vicieuse. Il s’agissait de trois coups portés à la main dans un moment de chaos – le type d’officiers formés à utiliser comme techniques de diversion pour obtenir l’obéissance lorsque la taille, la force et la résistance présentent un risque physique immédiat. Malgré ce que les médias voudraient nous faire croire, la police est toujours (uniquement) autorisée à attaquer les gens en utilisant certaines techniques et une force appropriée. Le suspect dans cette affaire n’a subi aucune blessure physique. Et pourtant, Davies a perdu sa carrière.

Si ce résultat paraît disproportionné, c’est qu’il l’est. La discipline policière britannique d'aujourd'hui a évolué, passant du jugement des actions en fonction de leur contexte à leur jugement en fonction de la façon dont elles pourraient apparaître aux yeux des classes bavardes. Les images de vidéosurveillance ont remplacé la perception des menaces en temps réel. On s'attend à ce que les agents fassent preuve d'une grande retenue lorsqu'ils ont affaire à des individus violents. Le résultat absurde est que les agents sont autorisés à recourir à la force mais sont punis si la force semble trop violente.

L'audience d'appel de Davies en janvier a montré à quel point le dossier contre lui est fragile. Quatre autres conclusions d'inconduite ont été annulées. Cela aurait dû susciter au moins un certain degré d’humilité de la part du jury – une reconnaissance du fait que le filet disciplinaire avait été trop large. C’était peut-être même l’occasion de se demander s’il y avait eu une tentative de construire un récit plutôt que de découvrir la vérité. Au lieu de cela, le système a doublé.

Les allégations collatérales ayant disparu, le comité a imputé la totalité du fardeau du licenciement aux trois grèves prononcées par Davies. Le contexte, les antécédents et les résultats ont été largement ignorés. Il est devenu clair qu’il fallait payer pour que la direction puisse paraître vertueuse.

Les grandes institutions publiques se comportent de manière prévisible sous pression ; Ils sacrifient des individus pour protéger la marque. Les dirigeants de la police opèrent aujourd’hui dans un climat caractérisé par le contrôle des activistes, le sensationnalisme médiatique et l’hostilité politique. Lorsqu'un incident comme celui de Davies se produit, la solution la plus sûre consiste à éloigner l'organisation du responsable en question sous couvert de maintenir des « normes rigoureuses ». Tout est du théâtre.

Dans une telle culture, tenter d’assurer une police efficace devient impossible. Les agents de première ligne comptent sur la détermination. Vous devez porter des jugements en une fraction de seconde et agir sans paralysie. Lorsqu’ils commencent à croire que l’affirmation de soi physique, aussi justifiée soit-elle, pourrait mettre fin à leur carrière, l’hésitation est inévitable. Vous êtes plus enclin à attendre des sauvegardes qui pourraient ne pas arriver. Ils donneront la priorité à la défense procédurale plutôt qu’au contrôle immédiat. Ce type d’aversion au risque ne rend personne plus en sécurité. Au contraire, les conséquences peuvent être fatales.

La responsabilité est bien sûr nécessaire. Mais la responsabilité doit être liée à la réalité. Dans ce cas, l’absence de blessure aurait dû être décisive. Le bilan impeccable de Davies aurait dû compter. La taille et la volatilité du suspect auraient dû jouer un rôle. Ce qui était le plus important, c'était l'optique. Ce n’est pas un travail de police fondé sur des principes. Autant que je sache, la seule chose positive qui ressort de ces cas est que les agents impliqués sont désormais beaucoup plus disposés à partager publiquement leurs expériences.

Le licenciement ne doit être réservé qu'aux allégations les plus graves : corruption, cruauté ou abus de pouvoir persistant. Cibler un officier dans l’exercice de son travail diminue son importance et témoigne d’une ingratitude institutionnelle envers ceux qui courent un danger au nom du public. Après tout, la police est censée être un instrument de protection. Mais si le limogeage de Davies a prouvé quelque chose, c’est qu’elle est devenue à peine plus qu’un moteur d’auto-préservation.

Paul Bouleau est un ancien policier et spécialiste de la lutte contre le terrorisme. Vous pouvez lire son Substack ici.