La guerre menée par les États-Unis et Israël contre la République islamique d’Iran soulève de sérieuses questions sur la souveraineté – en particulier la tension entre le respect de la souveraineté des États et le fait regrettable que les États décident parfois qu’ils n’ont d’autre choix que de la violer par la force. Mais la question la plus urgente pour nous se situe plus près de chez nous : que révèle ce conflit sur la souveraineté britannique et la capacité de notre gouvernement à agir dans l’intérêt national ?

Certains prétendent habituellement que le Royaume-Uni dépend simplement des États-Unis. Ils affirment que les gouvernements britanniques n’ont été que trop disposés à suivre la ligne de Washington, une approche qui a conduit la Grande-Bretagne à l’implication dans la guerre dévastatrice en Irak au milieu des années 2000. Et il y en a d’autres qui sont désormais d’un avis contraire. Ils affirment que la Grande-Bretagne est devenue de plus en plus hostile aux États-Unis et en particulier à Israël. Ils soutiennent que la crainte du Premier ministre britannique Keir Starmer de s'aliéner le vote musulman dans les anciens bastions travaillistes conduit désormais à une politique étrangère anti-israélienne et anti-américaine.

Les deux arguments contiennent des éléments de vérité. Mais la réalité est à la fois plus banale et plus alarmante. La Grande-Bretagne n’a pas cédé ses intérêts nationaux à Washington ou au veto des islamistes. Le problème le plus profond est que la Grande-Bretagne n’a plus aucun intérêt national clairement exprimé. Notre classe politique a simplement laissé la souveraineté s’éroder dans un contexte de confusion, d’évasion et de décadence institutionnelle. La Grande-Bretagne est gouvernée par une élite nationale de plus en plus distante, incompétente et, dans de nombreux cas, implicitement hostile à l’idée même d’intérêt national.

La réponse à l’attaque de drones iranien-Hezbollah contre la base britannique de la Royal Air Force à Chypre au début du mois a été révélatrice. Pour la première fois depuis 1980, la Grande-Bretagne n’avait aucun navire de guerre en Méditerranée orientale ou dans le Golfe. Il n'y avait pratiquement aucune défense aérienne. Le principal groupe d’attaque des porte-avions britanniques était toujours en route vers le Groenland. La Grande-Bretagne a finalement dû compter sur la Grèce et la France pour sécuriser sa propre base militaire. Ce n’est pas une preuve de capture étrangère. C’est une preuve d’incompétence institutionnelle.

Le ministère des Affaires étrangères a fourni un exemple encore plus clair en août 2021, lorsque Kaboul est tombée aux mains des talibans. En un Juste Dans un commentaire publié la semaine dernière, l’ancien fonctionnaire Ameer Kotecha révèle comment le personnel du ministère des Affaires étrangères a été invité à marquer la Journée mondiale de l’afro (« une journée mondiale de célébration et de libération des cheveux afro ») par une table ronde au milieu du retrait désastreux des forces britanniques d’Afghanistan. L'un des participants était un directeur chargé des « questions de sécurité nationale ».

Peu de choses semblent avoir changé ces dernières années. Kotecha a également révélé que lors de l'attaque de drone sur Chypre, l'intranet interne du ministère des Affaires étrangères n'aurait pas fourni d'informations sur la crise internationale émergente, mais aurait plutôt exhorté le personnel à « assumer la responsabilité de son développement ».

Les détails sont absurdes, mais le motif est familier. Le Foreign Office est d’accord avec le reste de la fonction publique. Bien après la fin de la pandémie, le personnel du ministère des Affaires étrangères travaille toujours à domicile et semble être occupé avec des stratégies de diversité sans fin, des initiatives d’entreprise et des excuses de facto pour les écarts. Les compétences réelles en langues étrangères et la connaissance sérieuse des adversaires de la Grande-Bretagne semblent limitées.

Tout cela montre que l’élite dirigeante n’est plus capable de penser dans l’intérêt national. Le premier devoir de l’État et des fonctionnaires qui le servent devrait être de donner la priorité au pays. Mais la classe dirigeante d’aujourd’hui semble donner la priorité à presque tout le reste.

Dépourvus de tout sens de l’intérêt national, les décideurs britanniques en matière de politique étrangère ont comblé le vide en utilisant le langage du droit international et des droits de l’homme. Ce n’est pas un hasard si Keir Starmer se sent le plus à l’aise sur ce terrain.

Mais parler du droit international et des droits de l’homme n’aborde pas la question de l’intérêt national de la Grande-Bretagne. Cela l'évite. Cela permet à nos élites dirigeantes de suspendre leur jugement et d’assumer la responsabilité des décisions de politique étrangère.

Le langage des droits de l’homme et du droit international est également désespérément flexible. Il peut être invoqué pour justifier la guerre en Irak ou pour condamner les actions d'Israël à Gaza. Il peut être utilisé pour soutenir l’armement de l’Ukraine ou pour refuser le soutien américain dans la guerre contre l’Iran. Même Vladimir Poutine parle le dialecte des droits de l’homme et du droit international quand cela lui convient.

Il est tentant d’attribuer le déclin de l’intérêt national à la montée en puissance des défenseurs des droits de l’homme comme Starmer lui-même ou à l’influence d’acteurs extérieurs, du Parti communiste chinois aux sectaires islamiques. Mais ce sont des conséquences et non des causes.

Le problème est que trop peu de personnes dans la vie publique britannique sont disposées ou même capables de parler clairement de l’intérêt national souverain. C'est pourquoi même les plus petits signes de changement sont importants. Starmer, entraîné dans un monde plus dur et plus fragmenté par les attaques américano-israéliennes contre l’Iran, a au moins commencé à utiliser le langage de l’intérêt national – il est vrai qu’il l’a jusqu’à présent utilisé moins comme une doctrine cohérente que comme couverture pour l’hésitation de la Grande-Bretagne à soutenir les États-Unis. Pourtant, le changement est important. Cela suggère qu’il devient de plus en plus difficile de maintenir l’ancienne tendance à éviter toute responsabilité.

La Grande-Bretagne ne dispose pas encore d’une doctrine d’intérêt national pleinement développée pour chaque domaine politique. Ce travail reste à faire. Mais le fait qu’un Premier ministre s’exprime sous cette forme – se demandant ce qui renforce la souveraineté britannique, ce qui protège les citoyens britanniques, ce qui sert la Grande-Bretagne en tant que nation – est déjà un correctif nécessaire. Il s’agit certainement d’une base politique plus honnête dans un monde de plus en plus caractérisé par une puissance dure et des intérêts nationaux concurrents.

De plus, cela répond à une demande que le peuple britannique formule depuis des années. Le vote du Brexit en 2016 n’était pas seulement un ordre de quitter l’Union européenne. Il s’agissait d’une insistance, quoique inarticulée, sur le fait que le pays devrait à nouveau être gouverné conformément à ses propres intérêts, par des personnes prêtes à les nommer.

Cela reste la tâche. La tâche n’est désormais plus de se cacher derrière des lois, des processus ou des piétés internationales. Il s’agit de restaurer l’habitude de la souveraineté – de décider clairement et sans vergogne ce qui sert les intérêts nationaux de la Grande-Bretagne, puis d’agir en conséquence.

Il s'agit d'une version éditée d'un discours prononcé lors de la Battle of Ideas North à Manchester le samedi 7 mars. La réunion était 'Iran, Groenland, Brexit Grande-Bretagne… la souveraineté compte-t-elle encore ?'

Jacob Reynolds est un auteur basé à Bruxelles et à Londres.