Cet été, mes collègues ont rendu compte de la « mission finale » du ministère de l’Éducation, sa tentative de saper l’éducation publique alors que l’administration Trump travaillait fébrilement à la fermeture de l’agence.

Comme pour toutes les histoires, les journalistes ont contacté les personnes figurant dans l’article pour obtenir leurs commentaires. C’est ainsi qu’a commencé un voyage qui a démontré à la fois l’importance que nous accordons à donner aux sujets de nos histoires la possibilité de commenter et la résistance agressive et inutile à laquelle nous avons été confrontés cette année alors que nous recherchions des informations et des réponses aux questions.

Megan O'Matz, journaliste basée au Wisconsin et membre de l'équipe Midwest de ProPublica, a d'abord demandé un entretien avec le bureau de presse du département à la mi-août. Dans le même temps, nous avons envoyé des courriels aux hauts responsables de l'administration qui ont pris des décisions clés au sein de l'agence, notamment Lindsey Burke, chef de cabinet adjointe chargée des politiques et des programmes, et Meg Kilgannon, directrice des partenariats stratégiques.

En réponse à avoir été contactée par Kilgannon, la porte-parole du département, Madison Biedermann, a déclaré à O'Matz : « Veuillez adresser toutes les demandes des médias [email protected].» Lorsque Biedermann a reçu un appel sur son téléphone portable ce jour-là, elle a déclaré qu'elle était heureuse de considérer la demande. Nous avons demandé une réponse dans un délai d'une semaine.

À l'époque, le numéro de téléphone de presse publié 24 heures sur 24 par le ministère semblait être un trou noir, et un message enregistré indiquait qu'il était « temporairement fermé ». (Cela le suggère toujours.)

N'ayant plus aucune nouvelle, O'Matz a de nouveau envoyé un e-mail au service de presse le 18 août. Et de nouveau le 28 août avec des questions détaillées. Elle a laissé des messages de suivi sur le téléphone portable de Biedermann. Et sur le téléphone portable de Burke, y compris celui de son mari à un moment donné lorsque ProPublica essayait de trouver un moyen direct de contacter Burke. Pour garantir l'équité et l'exactitude, notre pratique de longue date consiste à contacter ceux qui font partie de nos histoires afin qu'ils aient la possibilité de répondre. Nous préférons obtenir des réponses avant de publier un article plutôt qu'après.

Lorsqu'on l'a jointe sur son téléphone portable le 29 août, Kilgannon a déclaré qu'elle n'avait aucun commentaire et a raccroché avant que O'Matz puisse expliquer ce que nous voulions publier sur elle et son travail. Elle n'a pas répondu à un e-mail ultérieur contenant cette information.

Le 8 septembre, alors qu'O'Matz n'avait toujours pas de nouvelles de Burke, il contacta le chef de cabinet du département et écrivit : « Nous avons tenté de parler avec le secrétaire et le Dr Burke. … Pouvez-vous nous aider à organiser cela ? Une semaine plus tard, ProPublica a fait en sorte qu'une lettre soit envoyée par FedEx au domicile de Burke décrivant ce que nos reportages avaient découvert jusqu'à présent et nous faisant savoir si quelque chose était inexact ou nécessitait un contexte supplémentaire. Nous les avons réinvités à nous parler, à commenter ou à fournir des informations supplémentaires.

Finalement, le 17 septembre, Biedermann écrit : « Je viens d'apprendre par un collègue de l'ED (Département de l'Éducation) que vous avez envoyé ces demandes par écrit. à leur domicile. C’est tout à fait inapproprié et non professionnel. Ils ont également contacté les employés via leurs téléphones portables et e-mails personnels et ont même contacté les employés. membres de la famille. C'est inquiétant. N’utilisez pas l’adresse du domicile ou des proches d’un employé pour le contacter. (C'est elle qui a souligné.)

ProPublica a répondu le lendemain qu'il était courant que les journalistes contactent les personnes sur lesquelles ils écrivaient. « En fait, c’est notre obligation professionnelle », a écrit O’Matz.

Biedermann a répondu : “Ce n'est pas du journalisme que d'approcher des individus à leur domicile à propos d'une affaire commerciale – cela frise l'intimidation. Dans le climat politique actuel, cela est particulièrement inacceptable. Nous avons reçu vos demandes (par e-mail, appels téléphoniques, SMS, à l'adresse e-mail professionnelle et personnelle) et avons consciemment choisi de ne pas répondre, ce que nous avons parfaitement le droit de faire.”

“Vous n'avez pas droit à une réponse de notre part ou de qui que ce soit d'autre”, a écrit Biedermann.

Pour être clair, à aucun moment avant cet e-mail, le ministère n'a informé O'Matz qu'il avait reçu ses demandes et qu'il ne ferait aucun commentaire. L'article est paru le 8 octobre, environ deux mois après notre premier contact avec le ministère. (Je vous encourage fortement à le lire.)

Le monde a parcouru un long chemin depuis l'époque de “All the President's Men” et “Spotlight”, des films qui montraient de manière positive des journalistes frappant aux portes et essayant d'atteindre des sources pour raconter des histoires importantes – dans ces cas, sur le cambriolage du Watergate qui a conduit à la démission du président Richard Nixon et le scandale d'abus sexuels qui a englouti l'Église catholique romaine à Boston et au-delà.

Le président Donald Trump a qualifié son administration de la plus transparente de l’histoire, mais dans le même temps, les agences du pouvoir exécutif ont supprimé des dossiers et des informations publiques. Trump a qualifié la presse de « fausses nouvelles » et a utilisé des termes désobligeants pour décrire certains journalistes. Dans cet environnement, nos journalistes ont constaté que leurs efforts pour obtenir la vérité et être justes ont été vilipendés plutôt qu’appréciés. Condamné, pas loué.

Prenez ce qui est arrivé à Doug Bock Clark, journaliste au bureau sud de ProPublica. Clark travaillait sur un article sur le juge en chef de la Cour suprême de Caroline du Nord, Paul Newby, qui a remodelé le tribunal pour le rendre plus partisan.

Newby ne voulait pas parler à Clark, alors Clark a interviewé plus de 70 personnes qui connaissent Newby professionnellement ou personnellement, y compris d'anciens juges et juges de Caroline du Nord, des législateurs, des amis de longue date et des membres de sa famille. Clark s'est tourné vers Sarah, la fille de Newby, directrice financière des républicains de Caroline du Nord.

Lorsque ProPublica a envoyé des questions par courrier électronique à Sarah Newby, Matt Mercer, directeur des communications du Parti républicain de Caroline du Nord, a répondu en écrivant que ProPublica menait un « jihad » contre les « républicains de Caroline du Nord » qui « ne recevrait aucun commentaire digne ».

“Je suis sûr que vous êtes conscient de nos liens avec l'administration Trump et je suis sûr que cette affaire vous intéresserait”, a déclaré Mercer dans son courrier électronique. “Je voudrais fort Suggérez de laisser tomber cette histoire. (L'accent était mis sur Mercers.)

Ou pensez à ce qui est arrivé à Vernal Coleman, un journaliste de notre bureau du Midwest qui faisait partie d'une équipe couvrant le ministère des Anciens Combattants cette année. Ils ont rapporté comment des médecins et d'autres personnes travaillant dans des hôpitaux et des cliniques de VA ont envoyé des messages parfois désespérés au siège expliquant comment les coupes budgétaires de l'administration Trump affecteraient les soins aux anciens combattants. (Le VA fournit des soins de santé à environ 9 millions d'anciens combattants.) Et ils ont rapporté que près de 40 % des médecins proposés à un emploi au VA entre janvier et mars de cette année les ont refusés.

Coleman a poursuivi une histoire intéressante et a identifié une source potentielle dans le Michigan. Pour les contacter, Coleman s'est rendu au domicile de la personne. Il s'est présenté comme journaliste et a expliqué les raisons de sa présence. Ils ont eu une conversation agréable, mais la personne a finalement refusé de discuter du VA sans l’approbation préalable de ses supérieurs.

Quelques jours plus tard, le secrétaire de VA, Doug Collins, a envoyé un tweet accusant Coleman d'avoir tenté de « traquer » l'employé.

Frapper à la porte n'est pas du harcèlement, comme l'explique la journaliste Gina Barton dans cette chronique 2023 du Milwaukee Journal-Sentinel. En fait, les employés fédéraux ont le droit, en vertu du premier amendement, de parler à la presse. Les tribunaux ont statué qu’ils avaient invalidé les politiques qui empêchaient cela.

Comme mes collègues, j'ai contacté les personnes présentées dans cet article pour leur donner la possibilité de commenter.

Biedermann a écrit : « J'espère sincèrement que vous imprimerez l'intégralité de l'article afin que les lecteurs comprennent la méthode de « journalisme » de ProPublica.

Mercer a écrit : “Doug Bock Clark a besoin d'un passe-temps en plus de son étrange obsession pour les juges de Caroline du Nord. Peut-être du tricot ou du surf. Passez une bonne journée !”

Et le porte-parole de VA, Peter Kasperowicz, a écrit : “La visite non invitée de Vernal au domicile d'un employé de VA était impolie, effrayante et semblable à un harceleur. Aucun employé de VA ne devrait avoir à s'inquiéter d'être approché chez lui par un journaliste non invité dont le seul travail est de donner une mauvaise image de son employeur.”

Lorsque Kasperowicz a appris que Coleman avait reçu des lettres de menaces après que Collins ait tweeté à son sujet, il a écrit : « Nous condamnons toute violence et menace de violence, mais le secrétaire a simplement souligné publiquement les actions de Vernal. hypocrites. »

Pour être clair : Coleman n’a rien fait de mal. Il en va de même pour O'Matz et Clark. Je suis fier de les appeler mes collègues. Ils illustrent à quoi ressemble l’équité dans le journalisme.

À l’approche de 2026, ProPublica reste déterminé à raconter des histoires dans l’intérêt public et à continuer d’offrir des opportunités de commentaires aux sujets de nos histoires. En tant que citoyens qui comptent sur des rapports précis, vous ne devez en attendre pas moins.