jeÇa commence à s'infiltrer. La semaine dernière à Caracas, ce n’était pas une invasion, c’était un coup d’État. Il s’agissait de l’enlèvement militarisé d’un dirigeant pour aider son adjoint, plus accessible, à accéder au pouvoir. Selon certaines informations, la vice-présidente et désormais présidente par intérim Delcy Rodríguez et son frère Jorge, président de l'Assemblée nationale vénézuélienne, négocient secrètement avec Washington depuis avril de l'année dernière. Cela se serait produit via le Qatar, haut lieu de la diplomatie informelle.

Nous avons encore besoin de connaître les détails. Mais les rumeurs sont plausibles selon lesquelles l'épisode de la semaine dernière a été mis en scène pour paraître scandaleux, y compris la condamnation initiale de Delcy Rodríguez le qualifiant de cruel. Le président Nicolas Maduro a été remis rapidement et pacifiquement aux Américains. La seule gaffe a été que Trump a décrit Delcy comme « plutôt aimable » avant qu’elle ne prête serment à la hâte peu après le raid. Une erreur plus grave a été le limogeage de la leader de l’opposition María Corina Machado au motif qu’elle « manquait de soutien ou de respect dans le pays ». Elle avait fait campagne pour Edmundo González Urrutia, le probable vainqueur des élections vénézuéliennes truquées de 2024, pour lesquelles elle a remporté le prix Nobel de la paix tant convoité par Trump. Pourquoi Trump ne le mentionne-t-il pas ?

Il faut bien entendu reconnaître que cette affaire constitue une violation du droit international. Mais les États-Unis ont rarement prêté beaucoup d’attention à cette loi. La surprise, c'est qu'il y a tellement de surprise. Les présidents les uns après les autres ont trouvé plus attirante la « destinée manifeste » de l’Amérique, qui consiste à proclamer et à promouvoir la liberté partout où c’est nécessaire. Le fait que l’attaque de Caracas était également inconstitutionnelle, puisque seul le Congrès a le droit de déclarer la guerre, est censément masqué par le fait qu’il s’agissait simplement d’une « application de la loi ».

Keir Starmer joue clairement la prudence en ne tirant pas de conclusions hâtives. Il n’a presque rien dit. Lorsque Ronald Reagan a également renversé un régime de gauche dans l'État voisin de Grenade, au Venezuela, en 1983, Margaret Thatcher l'a appelé pour protester avec colère contre l'attaque non provoquée contre un État du Commonwealth. Reagan a répondu à l'appel avec ses collaborateurs et a mis leur tirade en mode haut-parleur. Il a dit avec un sourire : « Mec, n'est-elle pas géniale ?

Après l'opération du week-end dernier, les gens recherchent certainement des éclaircissements sur les événements et les motivations, mais la vérité est que les interventions internationales d'États puissants sont empreintes d'hypocrisie. Votre véritable objectif peut être le gain commercial, la renommée nationale – ou le soutien d’un allié. Ou c'est juste pour sonner bien. Dans son discours inaugural en 1961, le président John F. Kennedy a promis que les États-Unis « paieraient n’importe quel prix, supporteraient n’importe quel fardeau, endureraient n’importe quelle épreuve, soutiendraient n’importe quel ami et s’opposeraient à n’importe quel ennemi pour assurer la survie et le succès de la liberté ». Il a ensuite intensifié le conflit au Vietnam.

Tous les présidents américains ont commencé à écouter l’appel à l’isolationnisme lancé par George Washington en 1796, promettant de rester à l’écart des conflits lointains « dont les causes nous sont essentiellement étrangères ». Woodrow Wilson a promis de ne pas combattre pendant la Première Guerre mondiale, et Franklin Roosevelt l'a également fait pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1940, FDR a déclaré aux mères d’Amérique : « Je le répéterai encore et encore : vos garçons ne seront envoyés dans aucune guerre à l’étranger. » Un peu plus d’un an plus tard, c’est exactement ce qu’il a fait, tout comme Wilson.

La réalité est que le pouvoir mondial de la Maison Blanche et de l’establishment du Pentagone semble devenir irrésistible au fil du temps. Il crie pour être utilisé. Lorsque la menace soviétique fut passée, à la fin des années 1980, le conseiller de Mikhaïl Gorbatchev, Georgi Arbatov, le principal « américaniste » du Kremlin, compatit avec son homologue américain : « Nous allons vous faire quelque chose de terrible », a-t-il déclaré. “Nous allons vous priver d'un ennemi.”

Les États-Unis en recherchaient simplement un nouveau, de manière presque obsessionnelle et rarement en se souciant beaucoup du droit international. Lorsque George HW Bush a kidnappé le président panaméen Manuel Noriega en tant que baron de la drogue en 1990, personne ne s'est beaucoup inquiété de la loi. La Grande-Bretagne non plus en 1999, lorsqu’il y eut des bombardements illégaux à Belgrade et le déploiement de soldats de maintien de la paix au Kosovo. Lorsqu'elle s'est jointe à la défaite de Saddam Hussein en 2003, le raisonnement était qu'il menaçait la sécurité nationale de la Grande-Bretagne. C'était évidemment absurde, mais le Parlement l'a avalé. Quant à l’aide apportée par la Grande-Bretagne au renversement des dirigeants afghans et libyens, elle a simplement fait valoir qu’ils étaient de mauvaises personnes. Les nations riches se sentent obligées de venir en aide aux opprimés, ce qui est essentiellement le discours de Trump aujourd’hui.

Jusqu’à présent du moins, Trump s’est strictement distancié de la rhétorique policière mondiale de ses prédécesseurs. Il a affirmé avoir tiré les leçons de l’échec de la construction d’une nation. L’année dernière, il a annoncé que les États-Unis en avaient assez de l’OTAN et de la défense de l’Europe. Dans un discours prononcé à Riyad, Trump a été applaudi pour avoir appelé à mettre fin aux leçons faites au monde sur leur comportement. Selon lui, « ceux qu’on appelle les « bâtisseurs de nations » ont détruit bien plus de nations qu’ils n’en ont construit ».

Le coup d’État de la semaine dernière ressemble à un énorme revirement. Trump a déclaré qu’il avait l’intention de gouverner le Venezuela « avec un groupe » et de le « faire évoluer » vers la stabilité. Il semblait supposer que le coup d’État fonctionnerait comme à l’origine et ne nécessiterait pas de projection supplémentaire des forces américaines. Nous ne pouvons qu'attendre.

Cependant, l’expert politique de Trump, Stephen Miller, n’imagine apparemment rien de moins qu’un « épisode Trump » sur la doctrine Munroe. La doctrine originale déclarait que les États-Unis étaient responsables de la protection de l’ensemble de l’Amérique contre la colonisation européenne. Un corollaire antérieur sous Theodore Roosevelt promettait que Washington « s’engagerait, même à contrecœur, à exercer un pouvoir de police international dans les cas flagrants d’une telle mauvaise conduite ou impuissance ».

La conséquence de Trump semble être d’utiliser la sécurité nationale pour justifier la submersion du Groenland, éventuellement de Cuba et même du Canada. L'épouse de Miller aurait partagé une carte du Groenland sur le thème des étoiles et des rayures. Ce serait en effet un empire américain des Etats-Unis et clairement une folie.

La meilleure façon pour Trump de justifier son projet vénézuélien est d’organiser des élections anticipées et le retour de la démocratie dans ce que je considère comme un pays vraiment merveilleux. Mais jusqu’à présent, Trump n’a pas mentionné la démocratie. C’est un président très différent, mais à certains égards, il est exactement le même que nombre de ses prédécesseurs qui ont profité des opportunités et des utilisations de la puissance américaine. Un autre Irak arrive – un bourbier ou pire. Il découvrira probablement que les instincts isolationnistes de George Washington étaient justifiés.