En 1862, un an après la libération des serfs, parut en Russie une nouvelle de Fiodor Dostoïevski dans laquelle l'auteur – comme à son habitude – méprisait les libéraux de son pays, qui se félicitaient alors d'un nouvel esprit de pensée progressiste. « A Nasty Business » se déroule, comme le raconte cyniquement le narrateur, « à une époque où la renaissance de notre patrie bien-aimée commençait avec une puissance si irrépressible et un zèle si naïf ». Il met en scène un type pompeux nommé Ivan Ilitch Pralinski, un homme qui déclare avec beaucoup de vantardise lors d'un dîner : “À mon avis, l'humanité est la chose la plus importante, l'humanité envers vos subordonnés, étant donné qu'ils sont aussi humains.” « L’humanité sauvera tout et mettra tout le monde sur le bon chemin. »

En fin de compte, les choses se terminent misérablement pour Ivan Ilitch. En fin de compte, il se sent humilié et humilié par son comportement ivre et par son besoin incontrôlable de dire à tout le monde : « Quelle bonne et grande personne il était », « quelle avancée il était, à quel point il était humain il était prêt à condescendre envers tout le monde ».

Dostoïevski était à bien des égards un réactionnaire jauni, mais ses opinions ici sonnent toujours vraies – notamment son désir de voir les bienfaiteurs pompeux obtenir leur punition. Une telle condescendance prêcheuse est certainement bien vivante en Grande-Bretagne aujourd’hui.

L'humanité frappante de la fraternité britannique sur les questions d'asile et d'immigration a été une fois de plus à l'honneur pendant les vacances de Noël. Le fiasco entourant Alaa Abd el-Fattah, le militant égyptien qui a un jour écrit sur les réseaux sociaux à quel point il détestait les Blancs, a montré que les acteurs s'aligneront toujours sur une cause apparemment noble qui leur donne une belle apparence et se sent important. Une lettre ouverte appelant à sa libération de la prison égyptienne et à son transfert au Royaume-Uni a été signée par la même vieille honte : Stephen Fry, Olivia Colman, Brian Cox et autres.

Pendant ce temps, Charlotte Gill sur Louis Theroux, Nish Kumar, Chris Martin et Tamzin Outhwaite ont littéralement défilé au nom de Choose Love pour proclamer que « l'amour ne connaît pas de frontières ».

Ces individus et ces institutions font aujourd’hui appel à un sentiment largement répandu. Alors que le groupe corbynite Novara Media dénonce « les absurdités totales qui alimentent la haine anti-immigrés en Grande-Bretagne », Choose Love répète le même message simpliste et « progressiste », mais dans un langage plus insipide : « Nous avons plus que jamais besoin de l’humanité. » Choisissez l'amour plutôt que la haine. Soutenez les réfugiés. Quelle que soit leur tendance, les progressistes propagent le mythe selon lequel les partisans de la réforme britannique et ceux qui sont « populistes » et patriotes par conviction sont rongés par la « haine ».

S’il y a de la haine ces jours-ci, elle ne s’adresse pas tant aux immigrés qu’aux prétentieux libéraux de la classe moyenne – des luvvies qui massent constamment leur ego en public et tentent sans cesse d’impressionner leurs pairs avec des platitudes dénuées de sens selon lesquelles les immigrés « sont aussi des personnes ». C’est de la haine contre une classe qui vit dans des zones insulaires et ethniquement homogènes, une classe qui ressent rarement les effets de niveaux d’immigration insoutenables. Ce sont des gens comme Rowan Williams, dont le dernier sermon vide de sens nous exhorte à ne pas présenter « chaque migrant comme un individu en quête de sécurité à tout prix ou comme un simple ennemi » – qui font monter la tension. Ce sont les naïfs et les vaniteux de compassion qui sont les véritables objets de notre mépris.

Beaucoup de ceux qui plaident pour des frontières moins perméables ne « déshumanisent » pas les demandeurs d’asile. Bien au contraire. Ils reconnaissent que de nombreux immigrants sont des gens comme eux : des gens qui agissent de manière aussi rationnelle et intéressée qu'eux et qui sont attirés par un pays qui offre de plus grandes opportunités et avantages. Ils savent également que ce pays est dirigé par des élites égocentriques et choyées – des bienfaiteurs condescendants dont la priorité absolue est de faire comprendre à tous à quel point ils sont des gens formidables.

Arrêtez de traiter les hommes comme des femmes imparfaites

Depuis des temps immémoriaux, les hommes sont constamment invités à « s’ouvrir » et à « partager leurs sentiments » afin de devenir des personnes meilleures et plus équilibrées. Plus récemment, le manque de développement de l’intelligence émotionnelle a été accusé d’une « crise de masculinité », donnant même naissance au concept de « masculinité toxique ». Au pire, une telle « toxicité » est désormais considérée comme inhérente à la masculinité elle-même.

Comme indiqué dans Le temps du dimanche Le week-end dernier, un professeur d'anthropologie de l'Université de Durham a trouvé un remède à nos problèmes. Selon une étude de Thomas Yarrow, la réponse est simple : les hommes n'aiment pas parler de leurs sentiments et ne devraient pas être encouragés à le faire. Grâce au travail acharné et aux plaisanteries, ils acquièrent beaucoup plus de satisfaction et de réalisation de soi.

“Il existe un discours sur l'ouverture des hommes, et nous pensons que les véritables liens et les véritables amitiés consistent à partager nos sentiments et nos émotions les plus intimes”, déclare Yarrow, réfléchissant au récit dominant. « Mais j’ai commencé à réaliser que ce n’était pas parce qu’ils ne pouvaient pas le faire, mais parce qu’ils ne le voulaient pas. » Ses conclusions suggèrent que les hommes trouvent beaucoup plus de soutien à travers « des activités, faire des choses ensemble, souvent dans un silence amical ». La forme privilégiée de dialogue entre hommes est la pisse amicale.

« De nouvelles recherches universitaires révèlent une évidence étonnamment évidente » pourrait être votre réaction, tout comme la mienne. En fait, les hommes se porteraient bien mieux aujourd'hui si la société n'avait pas été tourmentée pendant des décennies par la fausse croyance selon laquelle la façon de penser des femmes est la position normale par défaut de l'humanité – et que ne pas se comporter comme une femme, ne pas s'ouvrir, ne pas parler de ses sentiments, ne pas parler tout le temps, est une sorte de dysfonctionnement ou d'anomalie.

Les hommes ne sont pas le « deuxième sexe ». La masculinité n’a jamais eu besoin d’être réparée.

La glorieuse désolation de Vipère noire

Aujourd'hui, le 9 janvier, marque l'anniversaire de la première diffusion de Vipère noire IIprobablement la meilleure série comique britannique des années 1980.

Au fil des années, nombreux sont ceux qui ont attribué son succès au Vipère noire saga jusqu’à ses origines dans la frustration persistante des Britanniques à l’égard des classes. Comme Basil Fawlty, Edmund Blackadder est un homme brillant de la classe moyenne inférieure. Ses plans et ses ambitions sont à jamais contrecarrés par un idiot stupide et un redneck encore plus en état de mort cérébrale.

Mais Vipère noire a également résonné parce que, comme David Brent dans Le bureauLa vie d'Edmund est une déception. «Le chemin de ma vie est jonché de bouse de vache provenant du troupeau satanique du diable», déplore-t-il dans cette série classique.

À une époque où tant de personnes deviennent malheureuses en se comparant aux autres sur les réseaux sociaux et sont convaincues que la vie de chacun est parfaite, Edmund Blackadder reste un antidote précieux. Cela vous rappelle que la vie se déroule rarement comme vous l’imaginiez.

Patrick Ouest est un augmenté Journaliste. Son dernier livre, Dépassez-vous : Nietzsche pour notre époqueest publié par Societas.