En 1975, Harold Wilson, alors Premier ministre britannique, a déclaré : « Une politique d’euthanasie serait complètement odieuse et il n’y a absolument aucune chance que ce gouvernement – ​​​​ou, je pense, n’importe quel gouvernement – ​​la soutienne un jour. » Il est quelque peu ironique que cette prédiction ait été réfutée par un Premier ministre qui considère Wilson comme le leader travailliste modèle.

Keir Starmer et ses alliés aiment étudier les gouvernements Wilson et ont parfois cité sa déclaration selon laquelle le Parti travailliste est « une croisade morale ou il n'est rien ». Mais le projet de loi sur l’euthanasie, que Starmer a secrètement contribué à élaborer, aurait été le cauchemar de Wilson. Et le langage utilisé par certains députés travaillistes actuels – un ensemble d’expressions vagues et implacables sur la compassion et l’autonomie – l’aurait alarmé par sa superficialité.

Il aurait eu tout à fait raison aussi. Le projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) actuellement débattu à la Chambre des Lords, qui a commencé avec des intentions si pures, ressemble de plus en plus à l’un des épisodes de lutte des classes les plus laids de l’histoire britannique moderne. Les gens « pourraient très bien » demander l’euthanasie « parce qu’il n’y a qu’un montant limité d’argent disponible », a récemment déclaré au Parlement le parrain du projet de loi à la Chambre des Lords, Lord Falconer. « Votre situation financière pourrait être un facteur dans votre prise de décision », a-t-il expliqué. Lorsque ses collègues ont proposé des amendements visant à exclure la pauvreté comme motif de motivation, il les a rejetés : vous ne devriez pas être « banni », a-t-il soutenu, simplement parce que vous êtes « influencé par votre situation, par exemple parce que vous êtes pauvre ». Tant que vous répondez aux exigences médicales générales, la pauvreté est une raison aussi bonne qu’une autre pour demander de l’aide pour mettre fin à vos jours.

L'euthanasie et les lois sur l'euthanasie ont pour résultat de diviser la population en vies dignes et indignes. Bien entendu, cette tendance se cache dans la sombre histoire du mouvement de l’euthanasie. Cela explique les inquiétudes des groupes de personnes handicapées qui sont fermement opposés à la législation. Et cela s’est manifesté dans les arguments des partisans les plus brutaux et honnêtes de l’euthanasie.

En 2024, Matthew Parris écrivait avec bonheur dans Juste que « notre culture change d’avis sur la valeur de l’âge ». Tout en se réjouissant que « votre temps est écoulé » ne soit « jamais un ordre », il a reconnu que « les opposants ont raison » mais que cela « pourrait un jour être une allusion tacite que tout le monde comprend ». Nous ne pouvons pas nous permettre de faire autre chose, estime Parris. De même ceux Nouvel homme d'ÉtatOli Dugmore d'Oli Dugmore a déclaré l'année dernière que le suicide assisté ferait tomber “la loi sur les pensions, la loi sur le NHS et la loi sur les soins” et nous libérerait des personnes âgées assises dans des maisons de retraite, “sans la visite de parents préoccupés par le rythme de leur vie ou peut-être incapables de trouver le courage d'assister au déclin des figures autrefois totémiques de leur vie, leur mère et leur père”. Laissez-la mourir.

Je ne pense pas que beaucoup de gens pensent ainsi au départ – ou s’ils le pensent, ils se rendent compte qu’ils devraient garder cela pour eux. Mais avec le temps, même la perspective d’une législation sur l’euthanasie rend l’impensable devenu raisonnable.

Lord Falconer lui-même en est un exemple notable. En 2012, il a présidé une commission sur l'euthanasie, dont le rapport a clairement établi – à plusieurs reprises et comme principe central – que personne ne devrait recevoir de médicaments mortels en raison d'un manque de soins de santé adéquats. « Toute décision de demander l'euthanasie », déclare le rapport, « doit être une décision véritablement volontaire et autonome, non influencée par les souhaits d'une autre personne ou par des circonstances sociales limitées, telles que le manque d'accès à des soins et un soutien appropriés en fin de vie. »'.

Lorsqu'un autre collègue a lu cela à Lords en novembre, Falconer a hoché la tête en première mi-temps, puis s'est soudainement arrêté. Il semble qu’il ait abandonné son idéal précédent. Lorsque ses collègues ont suggéré plus tôt ce mois-ci que les candidats à l'euthanasie devraient avoir la garantie d'une rencontre avec une équipe de soins palliatifs, il a déclaré : « Bien sûr, personne ne veut que le manque de soins palliatifs soit la raison pour demander l'euthanasie, mais nous devons donner à chacun ce choix, en fonction de ce que le monde est pour lui. » De même, si votre raison est que vous êtes pauvre, vous obtiendrez le feu vert.

Qu'est-ce qui se cache derrière la nonchalance de Falconer ? Il est peut-être injuste de citer son registre parlementaire d'intérêts, qui répertorie un partenariat rémunéré avec le cabinet d'avocats Gibson Dunn, deux appartements à Londres et un cottage dans le Nottinghamshire. Mais on a le sentiment que le monde est différent de celui des experts en violence domestique, des spécialistes des troubles de l’alimentation, des militants du handicap, des psychiatres, des spécialistes des soins palliatifs, des avocats spécialisés en successions et des lanceurs d’alerte du secteur des soins qui se sont prononcés avec tant de véhémence contre le projet de loi.

« Votre situation financière pourrait être un facteur dans votre prise de décision. » Il est difficile de ne pas lire ces mots sans penser au nombre croissant de personnes de plus de 60 ans qui dorment dans des voitures et des refuges, aux dizaines de milliers de personnes poursuivies pour dettes dans des maisons de retraite et aux personnes âgées qui cherchent à être hospitalisées « uniquement pour des raisons de logement, d’isolement, de manque de soutien social, de négligence de soi, de sécurité ».

La Grande-Bretagne de 2026 aurait certainement besoin d’une croisade morale. Mais qui aurait cru que le parti travailliste ressemblerait à cela ?

Dan Hitchens est rédacteur en chef de Premières choses.