Je ne dis pas que c'est une bonne stratégie, je ne sais vraiment pas. Mais que pensent les gens en coulisses ? N'avons-nous pas désactivé, ou du moins désactivé, une grande partie des installations nucléaires iraniennes il n'y a pas si longtemps ? Alors, qu'est-ce qu'on fait cette fois ? Pouvons-nous réellement provoquer un changement de régime sans disposer d’un grand nombre de troupes sur le terrain ? Existe-t-il une « version vénézuélienne » de l’intervention iranienne ?

Mon modèle simple est le suivant. Les partisans de Trump estiment qu’à bien des égards, l’administration précédente n’a tout simplement jamais fait assez d’efforts. Ils étaient trop liés aux conventions précédentes, trop liés à la société polie et n'exerçaient pas non plus un pouvoir exécutif suffisant. En matière de politique étrangère, ils n’ont pas suffisamment menacé les autres nations pour atteindre les objectifs américains. En matière d’action militaire, ils n’ont pas mobilisé suffisamment de forces soutenues par la volonté du pouvoir exécutif.

Cette fois, l’objectif est d’émettre des menaces majeures appuyées par des forces majeures et sérieuses. Ce que fait réellement l’Amérique. Les détails restants seront complétés ultérieurement.

Si vous pensez que la restriction obligatoire dans le passé résultait du fait que « pas assez de menaces n’étaient soutenues par une volonté suffisamment sérieuse du pouvoir exécutif », cette restriction est (apparemment ?) maintenant assouplie.

Bien entendu, si les contraintes d’engagement se situent dans d’autres dimensions, voire même dans d’autres dimensions, la stratégie actuelle pourrait échouer complètement. Le plan n’est tout simplement pas assez complet.

Je suppose que nous le saurons probablement.