Lorsque le Premier ministre britannique Keir Starmer a fait pression pour la première fois en faveur de la reconnaissance d’un État palestinien, il a parlé de promouvoir la « stabilité régionale ». Quelle surprise il a dû découvrir que le nouveau projet de constitution de l’Autorité palestinienne (AP) contrôlée par le Fatah n’est en fait pas un modèle pour une démocratie libérale et pluraliste. Au contraire : il s’agit d’une consolidation des caractéristiques mêmes qui ont alimenté le conflit pendant des décennies et qui rendent constitutionnellement impossible tout futur traité avec Israël.

Le document, publié le mois dernier, contient plusieurs références polies à « l’égalité ». Mais elle révèle son vrai visage lorsqu’elle déclare que « les principes de la charia islamique sont la principale source de la législation ». Voilà pour l’égalité des sexes. En vertu des lois sur le statut personnel, fondées sur la charia, les femmes restent en permanence des citoyennes de seconde zone – handicapées en matière de mariage, de divorce et d'héritage. Le projet de constitution n’offre aucune barrière protectrice significative contre de tels développements. Il n’offre pas non plus de protection explicite à l’orientation sexuelle. Dans les juridictions où la charia a une influence majeure sur le droit pénal ou civil, les relations homosexuelles sont interdites, punies ou persécutées socialement. Vous pouvez avoir la charia ou l’égalitarisme, mais vous ne pouvez pas avoir les deux. L’AP a choisi la première solution.

Tout aussi peu scrupuleux est le fait que le document exclut complètement les Juifs du paysage en question. L'article 3 explique le assez de Jérusalem comme « capitale de l’État de Palestine ». Il affirme que toute mesure visant à changer le caractère de la ville est « nulle et non avenue » et représente un défi direct à l’histoire et à la réalité contemporaine d’une Jérusalem-Ouest juive et d’un Est palestinien. La constitution rejette effectivement tout lien juif avec la Ville sainte. Malgré la promesse de préserver le « caractère religieux » de Jérusalem et de protéger « ses caractères sacrés islamiques et chrétiens », le mot « juif » n’est pas mentionné une seule fois dans l’ensemble du document.

Ensuite, il y a l’enracinement constitutionnel de la politique du « salaire pour tuer ». Les articles 24 et 44 obligent le futur État à « protéger et prendre soin des familles des martyrs, des blessés et des prisonniers » – y compris ceux emprisonnés par Israël (appelé uniquement « occupation ») pour terrorisme. Il ne s’agit pas d’aide sociale ; Il s'agit de payer les familles des terroristes pour le meurtre de Juifs. L’Autorité palestinienne dépense déjà des centaines de millions chaque année pour cette politique. Maintenant, ils veulent l’inscrire dans le document fondateur d’un État palestinien.

Dans un monde sain d’esprit, les organisations de défense des droits de l’homme seraient brûlantes. Une constitution qui fait de la charia la principale source de législation, ignore la véritable égalité des femmes, abolit les droits des homosexuels et récompense le terrorisme devrait sonner l’alarme. Mais ces ONG ont depuis longtemps abandonné les principes moraux au profit d’une hiérarchie d’oppression. Pour eux, les Palestiniens sont de saintes victimes et Israël est l’éternel méchant. Ils sont aveugles à l’autoritarisme et à l’antisémitisme latent de la société palestinienne, réservant plutôt leur indignation à l’État juif qui ose lui tenir tête. La paix et la dignité humaine sont secondaires par rapport à l’objectif de démanteler la seule démocratie du Moyen-Orient.

En termes simples, la constitution de l’Autorité palestinienne est un manifeste en faveur d’une guerre permanente. Codifier le rejet pur et simple de la légitimité israélienne a rendu impossible un accord de paix basé sur la reconnaissance mutuelle. Pour tout futur dirigeant palestinien, reconnaître Israël serait désormais une violation littérale de la loi la plus élevée de l’État.

Le silence du gouvernement britannique suite à la publication de ce document constitue une adhésion tacite à ses principes. Si Starmer est si déterminé à reconnaître la Palestine, il devrait au moins avoir le courage de dire au public quel type d’État il soutient. Pourquoi est-il prêt à soutenir un cadre qui donne la priorité à la charia plutôt qu’aux droits laïcs, canonise le martyre, efface l’histoire juive et perpétue le conflit par des moyens légaux ? Est-ce vraiment « l’avenir meilleur » qu’il espérait au Moyen-Orient ?

Si la Grande-Bretagne continue de reconnaître l’État palestinien sans appeler à un changement constitutionnel fondamental, elle ne peut plus le faire sous prétexte de faire progresser la paix. L’AP ne se soucie pas de la paix. Le fait que le Royaume-Uni prône cette approche ne relève pas de la diplomatie mais d’une abdication morale.

Limor Simhony Philpott est auteur, consultant politique et chercheur.