Le détroit d'Ormuz, l'une des routes maritimes les plus importantes au monde, a été fermé par l'Iran depuis que les États-Unis et Israël ont commencé leurs frappes aériennes la semaine dernière. Cet événement ne semble peut-être pas aussi opportun que l’assassinat de l’ayatollah Khamenei et la possible chute de la République islamique – mais ne vous y trompez pas, les conséquences pourraient être tout aussi profondes. Surtout pour la Grande-Bretagne.

L’impact de la fermeture du détroit est déjà sans précédent. Ce n’est pas étonnant : environ un cinquième du pétrole mondial coule à travers cette étroite étendue d’eau de 90 milles qui sépare le golfe Persique du golfe d’Oman. Les prix du pétrole et du gaz ont grimpé en flèche : au Royaume-Uni, les prix de gros du gaz ont augmenté de 100 % au cours des 48 premières heures du conflit, soit la plus forte augmentation jamais enregistrée. L'attaque réussie de l'Iran contre Ras Tanura en Arabie Saoudite, le plus grand terminal d'exportation de pétrole au monde, a ajouté au chaos de la fermeture du détroit, ce qui a fait monter en flèche les prix du pétrole brut Brent. Ras Laffan, le plus grand terminal d'exportation de gaz naturel liquéfié au monde basé au Qatar, a également été fermé après avoir été touché par des drones iraniens. Les marchés mondiaux de l’énergie sont en pleine tourmente, sans aucune issue en vue.

Le Royaume-Uni, qui dépend des importations énergétiques étrangères depuis des décennies, se retrouve dans l’œil de cette tempête. Ainsi, dans un monde plus rationnel, on pourrait espérer que le secrétaire britannique à l’Énergie, Ed Miliband, reconsidère son hostilité de longue date à l’égard de la fracturation hydraulique sur les terres britanniques et du forage en mer du Nord. Comme vous vous en souvenez peut-être, Miliband a interdit la fracturation hydraulique pour le gaz naturel, tout en compromettant lentement la viabilité économique de l’industrie pétrolière et gazière de la mer du Nord. La crise du détroit d’Ormuz ne devrait-elle pas maintenant l’obliger à réfléchir à Net Zero et à sa volonté insatiable d’abandonner les combustibles fossiles ?

Malheureusement non. L’expression « doubler la mise » semble avoir été inventée pour Miliband. « Pour garantir notre sécurité énergétique dans un monde instable », a déclaré Miliband mercredi, le gouvernement travailliste continuerait de défendre « une électricité propre et produite localement ». Ce que dit Miliband, avec ses connaissances typiques d'une école maternelle, c'est que l'énergie éolienne et solaire dans les îles britanniques est plus fiable et plus abordable que les combustibles fossiles du Moyen-Orient. Pour Miliband, la guerre est une preuve supplémentaire que son objectif phare de zéro émission nette – faire en sorte que 95 % de l’électricité britannique provienne d’énergies renouvelables et de l’énergie nucléaire d’ici 2030 – n’a jamais été aussi urgent.

Oublions donc les prix plus élevés auxquels les automobilistes sont désormais confrontés pour le carburant dans les stations-service, et les factures plus élevées auxquelles les ménages sont également confrontés pour le chauffage central au gaz. Sans oublier que le Royaume-Uni aura toujours besoin de centrales électriques au gaz pour soutenir sa production intermittente d’énergie renouvelable à un coût énorme. Effacez de tous les souvenirs notre Ed qui a détruit deux sites potentiels de fracturation hydraulique au Royaume-Uni en y versant du béton – et qu'il a interdit l'octroi de nouvelles licences pour le forage pétrolier et gazier en mer du Nord afin d'acheter des fournitures auprès des sociétés de forage norvégiennes.

Au lieu de cela, attendez-vous à ce que Miliband cite la crise d’Ormuz pour justifier le Net Zero et sa conviction que la Grande-Bretagne devrait se dissocier des États pétroliers du Moyen-Orient grâce à l’énergie éolienne et solaire nationale. Dans son style impérieux typique, il continuera de penser que la politique britannique de zéro émission nette montre la voie au reste du monde. En fait, le reste du monde continuera de voir la Grande-Bretagne comme un exemple pas faire. Bien sûr, ils auraient raison, étant donné que le Royaume-Uni souffre du fardeau de prix de l’énergie industrielle parmi les plus élevés au monde.

Miliband a tiré les mauvaises leçons de la guerre en Ukraine. Lorsque la Russie a envahi son voisin occidental en 2022 et fait grimper les prix mondiaux de l’énergie, il ne lui est même pas venu à l’esprit que le pétrole et le gaz situés sous nos terres et nos mers pourraient être une solution aux inévitables chocs énergétiques du futur. L'ampleur du syndrome de perturbation du carbone de Miliband était telle que l'idée de développer des sources d'hydrocarbures basées au Royaume-Uni – la source non seulement de combustibles fossiles mais aussi de médicaments vitaux, d'engrais agricoles et de méthanol ordinaire – ne lui est même jamais venue à l'esprit.

Lors d'un sommet de l'Agence internationale de l'énergie l'année dernière, le Premier ministre britannique Keir Starmer a reconnu que les combustibles fossiles feraient partie du mix énergétique britannique “pour les décennies à venir”. Pour une fois, il avait raison. Quel dommage que Starmer semble n’avoir rien fait pour mettre cette idée en pratique.

La Grande-Bretagne doit prendre la sécurité énergétique au sérieux, même si Ed Miliband et Keir Starmer refusent de le faire. La menace du net zéro – pour la sécurité énergétique du Royaume-Uni et bien sûr pour la sécurité nationale – n’a jamais été aussi évidente. La guerre en Iran échappait peut-être au contrôle du Royaume-Uni, mais notre vulnérabilité face à ses conséquences ne l'était pas. La crise énergétique à venir porte partout les traces de Miliband.

James Woudhuysen est professeur invité de prévision et d’innovation à la London South Bank University. Suivez-le sur X : @jameswoudhuysen.