Cette année semblait déjà annoncer une rupture significative dans la politique britannique. Le résultat des élections partielles de Gorton et Denton le mois dernier, dans lesquelles le Parti Vert et Reform UK sont arrivés respectivement premier et deuxième, a marqué aux yeux de beaucoup la fin du système bipartite traditionnel. En réponse, il est devenu courant de constater que ces tenues ne sont que les deux faces d’une même médaille, ou plus précisément, qu’elles sont tout aussi terribles les unes que les autres.

“Nous avons désormais un système politique composé de deux blocs populistes, les Réformés et les Verts, qui sont prêts à dire n'importe quoi, aussi incendiaire soit-il, pour gagner”, a déclaré Janice Turner. Les temps après l'élection partielle. Ailleurs : Camilla Long Le temps du dimanche a caractérisé notre nouvel ordre comme un choix entre le groupe pro-palestinien qui déteste les Juifs ou ceux qui veulent expulser les musulmans. Ne ratez jamais une occasion de vous en moquer horriblement Entranta ajouté Matthew Parris dans son Juste Carnet de notes de la semaine dernière : “Ces groupes réformistes et verts sont un camion de clowns rejoints par une poignée de gens sérieux qui ne sont motivés que par l'idée d'accéder au pouvoir sur le dos de ce que Lénine a appelé beaucoup d'idiots utiles.”

Le problème de tels jugements est qu’ils sont falsifiés d’un point de vue supérieur, d’où l’air peu édifiant de mépris hautain que donne ce commentaire. Considérer ce changement dans la politique britannique dans une perspective aussi étroite revient à limiter notre compréhension de ce qui se passe réellement. En fait, loin d’être des partenaires populistes, les Verts et les Réformés poussent dans des directions complètement opposées.

Avec leurs impôts élevés, leurs politiques d’immigration, d’éoliennes et pro-européennes et leur soutien clair aux politiques identitaires, qu’il s’agisse des droits des trans ou de la reconnaissance des minorités ethniques, les Verts représentent le maintien d’un consensus qui domine la politique britannique depuis des décennies. Ce qui les distingue du parti travailliste n’est pas tant leur position sur ces questions que leur détermination à les pousser plus loin et plus profondément : ils cherchent simplement à accélérer le consensus dans les domaines touchant à l’économie, à la société et à la culture.

Reform UK, en revanche, va dans la direction opposée et cherche soit à stopper l’avancée de ce que les élites appellent le « progrès » – une telle chose n’est bien sûr pas le cas – soit à revenir en arrière. Ses critiques ont involontairement raison lorsqu’ils ridiculisent le Parti réformiste en le qualifiant de parti réactionnaire dont le principal attrait est la nostalgie. Ils font en fait appel à une époque perdue, où la Grande-Bretagne n’était pas paralysée par les impôts, la ferveur du net zéro, fracturée par la politique identitaire, et où le patriotisme n’était pas tabou. C’était un endroit où l’on n’était pas annulé ou arrêté par la police pour un discours jugé « offensant », où la politique officielle des institutions n’était pas de discriminer l’embauche en fonction de la couleur de la peau, où les autorités ne se soumettaient pas à l’intimidation religieuse. Ce n’est pas un âge mythique et heureux auquel aspirent ses adeptes. La Grande-Bretagne qui leur manque est celle dont ils se souviennent réellement.

Dans son nouveau livre (et par ailleurs perspicace) Centristes du monde, unissez-vous !Adrian Wooldridge conclut : « Les extrémistes de gauche et de droite ne sont pas de véritables opposés, mais des jumeaux maléfiques. » Il faut un sublime centriste pour faire un constat aussi borné.

Si les Verts et les Réformés représentent ensemble l’avenir de la politique britannique, cela suggère moins une nouvelle direction qu’une continuation de la politique comme avant – mais avec une plus grande intensité.

Désormais, nous aurons une collection de gauchistes optimistes et collectivistes qui ont soif de changement, qui voient le salut dans l’avenir et qui veulent aller de l’avant quoi qu’il arrive. De l’autre, nous aurons un groupe de conservateurs pessimistes et individualistes attachés à leur pays, à son histoire et à des gens comme eux – des gens méfiants face aux changements récents et plus intéressés par la façon dont les choses étaient autrefois.

L'intolérance suscitée

L'Office of Equality and Opportunity a publié la semaine dernière de nouvelles directives à l'intention des employeurs en Angleterre, les exhortant à éviter d'utiliser un langage « stéréotypé masculin » dans les offres d'emploi, y compris des termes tels que « compétitif » et « ambitieux », car il estime qu'un tel langage peut dissuader les femmes de postuler à un emploi. La ministre des Femmes et de l’Égalité, Bridget Phillipson, estime que la suppression de tels propos machistes et dédaigneux « garantirait que les femmes puissent s’épanouir ».

Les seules personnes qui renforcent les stéréotypes négatifs sont le gouvernement travailliste et Phillipson lui-même. Cette décision ne fera que renforcer les stéréotypes que beaucoup, notamment les féministes, tentent de démanteler depuis des lustres : l’idée selon laquelle les femmes ne peuvent pas s’affirmer, être fortes ou indépendantes.

Cette proposition sort tout droit du manuel hyperlibéral. Cela reflète des tendances récentes et tout aussi régressives concernant les questions raciales aux États-Unis – relatées de manière irrévérencieuse par Nellie Bowles dans son livre de 2024. Demain après la révolution – où les éveillés ont condamné les qualités d’objectivité, de pensée linéaire, de perfectionnisme et même de « ponctualité » comme étant intrinsèquement « blanches ». Cela aussi ne fait que renforcer les préjugés séculaires contre les Noirs.

Ce n’est pas parce que certains aspects du caractère humain ont été associés pendant des siècles à une classe de personnes aujourd’hui qualifiée d’oppresseurs historiques de l’humanité (hommes et blancs) que ces caractéristiques doivent être rejetées en bloc. Pourtant, certaines personnes sont tellement dégoûtées par ces deux groupes qu’elles ne remarquent pas ou ne se soucient pas de leur bigot.

Mieux que l'original

Alors que augmentéAlors que le rédacteur en chef de 's est sorti la semaine dernière pour voir Morrissey se produire à l'O2 Arena de Londres, je me suis contenté d'une visite à Margate samedi dernier pour assister à une performance dans un pub de The Joneses, l'un des nombreux groupes hommage actuels aux Smiths.

Les groupes hommage sont apparus sérieusement pour la première fois dans les années 1990. L’émergence de ce phénomène – incarné par des artistes tels que les Bootleg Beatles et le Pink Floyd Show australien, qui ont eux-mêmes fait la une des journaux – a été considérée comme appropriée à une époque où le postmodernisme était sur toutes les lèvres. L’une des nombreuses dichotomies déclarées « effondrées » à l’époque était celle entre le réel et l’artificiel. Tout est désormais « hyperréaliste », a écrit le doyen de ce mouvement, Jean Baudrillard, et U2 a rejoint l'air du temps avec sa chanson de 1991 « Even Better Than the Real Thing ». J'ai vu deux groupes hommage aux Who cette décennie et je me suis également demandé si ces imitateurs jeunes et énergiques étaient meilleurs que les vrais groupes grinçants.

L’hyperlibéralisme est peut-être l’héritage le plus lamentable du postmodernisme, mais nous devons également reconnaître les bons résultats qu’il a apportés. Malheureusement, je n'ai jamais vu The Smiths en live. Mais faire partie d’un collectif de personnes d’âge moyen partageant les mêmes idées samedi dernier, chantant joyeusement ensemble l’hymne au désespoir des adolescents : « Dieu sait que je suis malheureux maintenant », est un souvenir que je chérirai pour toujours.