Seit Beginn des amerikanisch-israelischen Krieges mit dem Iran versuchen erfahrene Kommentatoren, sich einen Reim darauf zu machen. Eine der wichtigsten Erklärungen ist, dass dies tatsächlich die jüngste Phase der Rivalität der USA mit China sei.

Zineb Riboua, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Hudson Institute, sagt, dass es bei der Operation Epic Fury „alles um China“ geht. „Trumps Angriffe sind der erste Schritt eines amerikanischen Präsidenten, der zu verstehen scheint, dass der Weg zum Pazifik über Teheran führt“, argumentiert sie. Ähnlich verhält es sich mit Haviv Rettig Gur, einem oft aufschlussreichen Analysten für Zeiten Israelserklärt, dass „Amerika in diesem Kampf wegen China ist“. Er behauptet, dies sei Teil eines großen Machtspiels, um zu verhindern, dass Iran ein Außenposten im Nahen Osten für die chinesische Expansion werde. Der Autor und Akademiker Doug Stokes bringt das Gleiche zum Ausdruck Zuschauer: „Die USA haben mit überwältigender Gewalt das abgebaut, was stillschweigend zur bedeutendsten chinesischen Vorwärtsposition außerhalb Ostasiens geworden war.“

Um diese Ansicht zu untermauern, erklärt Miles Yu, ein ehemaliger China-Politikberater in der ersten Regierung von Donald Trump, im Washington Post: „Seit mehr als einem Jahrzehnt hat Peking still und methodisch daran gearbeitet, den Iran zum Grundpfeiler seiner Nahoststrategie zu machen … Teheran war nicht nur ein weiterer Partner für Peking, es war auch von zentraler Bedeutung für Chinas große Strategie.“ Und die Investition der Kommunistischen Partei Chinas im Iran war monumental.“

Diese Versuche, den Krieg im Iran und eine zunehmend unruhige Zeit in der Geopolitik im Allgemeinen zu verstehen, sind verständlich. Während die alte, von den USA geführte Weltordnung nach 1945 weiter zerfällt, ist es nicht einfach, die Komplexität des heutigen zutiefst unsicheren internationalen Interregnums zu begreifen. Aber zu behaupten, dass es im Iran-Krieg tatsächlich um China geht, ist zu einfach und irreführend.

Hinter einer chaotischen Realität steckt nicht immer eine nette Geschichte. Manchmal liegt die Bedeutung des Geschehens gerade in seiner Willkür, in der Abwesenheit eines strategischen Plans. Der Versuch, der Willkür einen „Sinn“ zu geben, kann verschleiern, was tatsächlich vor Ort und in den internationalen Beziehungen geschieht.

Einfach ausgedrückt ist die Behauptung, der Iran sei ein „vorderster Stützpunkt“ für China, fadenscheinig. Es stützt sich auf drei Behauptungen, die sich auf die wirtschaftlichen Beziehungen Irans zu China, seine strategische Lage und seine militärischen Beziehungen beziehen.

Es stimmt, dass China weitreichende Wirtschafts- und Handelsbeziehungen mit dem Iran unterhält. Im Jahr 2021 unterzeichneten die beiden Nationen einen 25-jährigen strategischen und wirtschaftlichen Partnerschaftsvertrag über 400 Milliarden US-Dollar. Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist der Deal nicht ganz das, was er sich vorgestellt hat. Einem maßgeblichen Verfolger der globalen Investitionen Chinas zufolge hat Peking seit der Unterzeichnung des Abkommens vor fünf Jahren noch keine größeren Investitionsprojekte umgesetzt. Tatsächlich hat China in den letzten etwa zwei Jahrzehnten lediglich 25 Milliarden US-Dollar in den Iran investiert, etwa ein Prozent seiner Gesamtausgaben für ausländische Investitionen und den Bau.

Kein Wunder, dass der Iran nicht einmal zu den zehn besten Investitionsstandorten für China in der MENA-Region gehört, die Westasien, den arabischen Nahen Osten und Nordafrika umfasst. Iran liegt deutlich hinter Saudi-Arabien und Pakistan, aber auch hinter den Vereinigten Arabischen Emiraten, dem Irak und Ägypten. Sind das alles auch „Forward Bases“ für China? Nach dieser wirtschaftlichen Logik muss auch Großbritannien ein besonders enger Stellvertreter Chinas sein. Großbritannien ist flächen- und bevölkerungsmäßig ein weitaus kleineres Land als der Iran viermal China hat mehr wirtschaftliche Interessen als der Iran.

Diese Allianz soll auch auf der Abhängigkeit Irans von China als Markt für etwa 90 Prozent seines von den USA sanktionierten Öls beruhen. Es ist kein Geheimnis, dass China ein von fossilen Brennstoffen abhängiges Land ist und sanktioniertes Öl mit einem Rabatt kaufen kann. Jüngsten Zahlen der US Energy Information Administration zufolge entfielen auf drei von den USA sanktionierte Länder ein Drittel von Chinas Rohölimportmix: Russland 20 Prozent; Iran etwa 11 Prozent; und Venezuela zwei Prozent.

China konnte große Geschäfte mit Ländern wie dem Iran abschließen, weil diese Lieferanten verzweifelt nach Märkten suchten, und nicht aufgrund ideologischer, kultureller oder strategischer Affinitäten. Chinas bilaterale Beziehungen sind in erster Linie transaktionaler Natur. Wie Professor Kerry Brown, der Direktor des China Lau Institute am King's College London, erklärt, ist das verzweifelte Bedürfnis Irans, sein sanktioniertes Öl zu verkaufen, eine „wirklich fragile Grundlage für eine Beziehung“.

Darüber hinaus stellt die baldige Schließung der Straße von Hormus durch Iran ein Risiko für Chinas Energiesicherheit dar. Obwohl der Iran einigen Tankern selektiv die Erlaubnis erteilt, Öl nach China (sowie nach Pakistan, Indien und in die Türkei) zu transportieren, stimmt das kaum mit einem vermeintlichen Klientelstaat überein, der sich um seinen dominanten Beschützer kümmert. Tatsächlich war China weitsichtiger als Amerika und europäische Länder und hat seine Abhängigkeit von iranischem und nahöstlichem Öl abgesichert. China hat bessere alternative Energiequellen entwickelt als die meisten anderen ölabhängigen Länder der Welt und ist – mit Genehmigung des Weißen Hauses – weiter auf Importe aus Russland umgestiegen.

Wie sieht es also mit der geografischen und strategischen Lage Irans aus? Es wird gesagt, dass der Iran Chinas Belt-and-Road-Initiative ergänzt, und es stimmt, dass die Haupteisenbahnstrecke der Seidenstraße durch den Iran verläuft. Es geht aber auch durch viele andere zentralasiatische und europäische Länder unterwegs nach Rotterdam.

Chinas wichtigste maritime Seidenstraße (verwirrenderweise handelt es sich bei dieser sogenannten Straße tatsächlich um eine Schifffahrtsroute) verbindet China bereits mit Südostasien, Südasien, Ostafrika und über das Rote Meer und den Suezkanal bis zum Mittelmeer. Es berührt den Iran nicht.

Einige schlagen vor, dass der Iran China einen potenziellen Energie- und Handelskorridor bietet, der andere maritime Engpässe umgehen könnte. Wenn China jedoch den Persischen Golf als alternative Handelsroute zum Roten Meer und zum Suezkanal nutzen wollte, wäre er nicht nur einer Störung durch den Iran ausgesetzt, sondern auch einer möglichen Kontrolle durch Oman und die anderen Golfstaaten an der gegenüberliegenden Küste. Aufgrund der geografischen Lage müsste sich China auch mit der Unannehmlichkeit auseinandersetzen, dass es am nördlichen Ende des Golfs keinen Seeausgang gibt.

Dann gibt es noch die Behauptung, dass die Rolle des Iran bei der Förderung der regionalen Instabilität, vor allem durch seine militanten Stellvertreter, einem strategischen Zweck für China dient, indem er die USA beschäftigt. In diesem Krieg hat Washington beispielsweise viele militärische Vermögenswerte aus dem asiatischen Osten in den Nahen Osten verlagert, was Taiwan sehr am Herzen liegt.

Doch welche Pläne China auch für seinen nahen ostasiatischen Raum hat, seit langem stellt der Iran seit fast einem halben Jahrhundert eine große regionale Bedrohung für Israel und andere Verbündete der USA dar vor China hat sich darauf eingelassen. Ob die USA ihre Ressourcen dem Nahen Osten oder dem Fernen Osten widmen, ist ihre eigene politische Entscheidung, nicht die Chinas. Erinnern Sie sich daran, dass Trump in seiner Nationalen Sicherheitsstrategie Ende 2025 erklärte, dass „die Tage, in denen der Nahe Osten sowohl in der langfristigen Planung als auch in der täglichen Umsetzung die amerikanische Außenpolitik dominierte, glücklicherweise vorbei sind“. Es war Washington, nicht Peking, das seine eigene Strategie änderte.

Schließlich kommen wir zu der Behauptung, dass China militärisch an den Iran gebunden sei. China hat sicherlich Material an den Iran verkauft, wie es es auch an zahlreiche andere Nationen getan hat. Aber darüber hinaus scheint es nicht gekommen zu sein.

Es wurde beispielsweise behauptet, dass China den Iran mit fortschrittlichen Anti-Schiffs-Raketen ausgerüstet habe, die sich mit dreifacher Schallgeschwindigkeit fortbewegen, amerikanische Marine-Raketenabwehrsysteme durchdringen und riesige amerikanische Kriegsschiffe, darunter auch Flugzeugträger, zum Absturz bringen könnten. Wenn das wahr wäre, wäre das ein Zeichen dafür, dass China den Iran als wichtigen strategischen Außenposten ansieht.

Doch jetzt zeichnet sich ab, dass ein Abkommen zwischen Iran und China über diese fortschrittlichen Kreuzfahrtwaffen nur „kurz vor dem Abschluss“ und nicht abgeschlossen ist. Reuters berichtet, dass sich diese Verhandlungen tatsächlich schon seit zwei Jahren hinziehen. Das klingt eher nach einem heiklen und heiklen Waffengeschäft zwischen China und dem Iran als nach einem Beweis dafür, dass Peking viele Jahre und Milliarden von Dollar darauf verwendet hat, den Iran zu einem strukturellen Aktivposten aufzubauen.

China, Russland und Iran führen seit 2019 gemeinsame Marineübungen durch – manche sagen, ein Beweis für eine neue „Achse des Umbruchs“. Eine dieser jährlichen Übungen fand innerhalb von zwei Wochen nach Beginn des amerikanisch-israelischen Luftangriffs statt. Bezeichnend ist jedoch, dass China seit Beginn des Krieges nirgendwo angekommen ist. Russische und chinesische Kriegsschiffe flohen aus dem Golf, um einer Verwicklung in den Krieg zu entgehen.

Aber das Fehlen der Unterstützung für den Iran durch Peking hat die Entschlossenheit derjenigen nicht erschüttert, die davon überzeugt sind, dass es bei diesem Krieg nur um China geht. Im Gegenteil behaupten sie nun, der Krieg habe lediglich „die Zerbrechlichkeit des Anti-US-Blocks offengelegt“. Sie argumentieren im Grunde, dass das Fehlen eines chinesisch-iranischen Militärbündnisses immer noch ein Beweis für dessen Existenz sei. Nichts, so scheint es, kann sie von ihrer Theorie abbringen. Selbst als Trump die chinesische Marine um Unterstützung bat, um den USA bei der Öffnung der Straße von Hormus zu helfen, hielten sie an ihrem Narrativ „USA gegen China“ fest – was der Annahme gleichkäme, dass Winston Churchill Adolf Hitler um Hilfe bitten würde, den Ärmelkanal für den Handel offen zu halten.

Das Kernproblem dieser irreführenden Erklärungen für den Krieg zwischen den USA und dem Iran besteht darin, dass sie zu verzerrten und möglicherweise kontraproduktiven Vorschlägen für das weitere Vorgehen führen. Wenn man den Iran als kaum mehr als einen Teil von Xi Jinpings Weltherrschaftsplan behandelt, ignoriert man die Tatsache, dass die Islamische Republik auf ihre Art eine reale und bestehende Bedrohung darstellt. Angeführt wird sie von einem islamistischen Todeskult, der im Inland mit eiserner Faust vorgeht und im Ausland Terror anregt und organisiert.

Das ist der Iran, mit dem wir politisch rechnen müssen. Nicht der Iran als imaginärer ausländischer Außenposten Chinas oder als Stützpunkt für den angeblichen chinesischen Expansionismus. Aber die Islamische Republik Iran, eine brutale Theokratie, die von Natur aus antisemitisch, antiisraelisch und antiwestlich ist. Die brutale Unterdrückung des iranischen Volkes wird nicht von Peking, sondern von den reaktionären Mullahs und den Islamischen Revolutionsgarden gesteuert.

Die sogenannte Widerstandsachse der Islamischen Republik ist real. Dieses brutale islamistische Regime hat ebenso brutale islamistische Gruppen im Gazastreifen, im Libanon, im Westjordanland, im Irak, in Syrien und im Jemen in einem Mehrfrontenkrieg gegen Israel unterstützt. Sie operiert auch weiter entfernt, wie wir aus den jüngsten Berichten über Terroristen der Islamischen Republik wissen, die in Großbritannien operieren. Im Gegensatz dazu ist die Idee einer von China angeführten „Achse des Umbruchs“ nur eine bequeme Erfindung westlicher Kommentatoren, die nach einer einfachen Erklärung für eine weitaus komplexere, ungeordnete geopolitische Realität suchen. Die Konzentration auf diese Gruppierung von Autokratien lenkt von der echten, spezifischen und unmittelbaren Bedrohung ab, die von der Islamischen Republik selbst ausgeht, die sowohl im Inland als auch international agiert.

Den Turbulenzen der Weltpolitik fiktive Berichte über den chinesischen Expansionismus aufzuzwingen, hilft niemandem. Sie lenken von den größeren innenpolitischen und geopolitischen Problemen ab, mit denen die westlichen Länder konfrontiert sind, von ihrer eigenen militärischen und moralischen Abrüstung bis hin zur Bedrohung durch den Islamismus, Russlands Expansionismus nach Westen und den destabilisierenden Bemühungen Washingtons, als einzige Weltmacht zu bestehen.

Befürworter von Freiheit und Demokratie müssen ihre China-Brille wegwerfen. Wir müssen uns stattdessen auf die realen und gegenwärtigen Bedrohungen der internationalen Stabilität und der nationalen Sicherheit konzentrieren.

Phil Mullan ist der Autor von Jenseits der Konfrontation: Globalisten, Nationalisten und ihre Unzufriedenheit.