Vous trouverez ici l'audio, la vidéo et la transcription. Voici le résumé de l'épisode :

Kim Bowes est archéologue à l'Université de Pennsylvanie dont le livre : Survivre à Rome : la vie économique des quatre-vingt-dix pour centconsidère Tyler comme son livre d'économie préféré de 2025. En passant au peigne fin les vestiges matériels de la vie romaine – chaussures, briques, poteries, etc. – elle découvre une image de Romains ordinaires qui pouvaient apparemment se permettre d'acheter plusieurs ensembles de vêtements colorés, d'utiliser des pièces d'or pour leurs transactions quotidiennes et de manger des grains de poivre à des milliers de kilomètres. Elle soutient que ce vaste réseau commercial a maintenu la cohésion de l’empire et a fourni l’assiette fiscale qui l’a maintenu en activité – et quand il s’est désintégré, Rome s’est également désintégrée.

Tyler et Kim discutent de ce qui surprendrait un visiteur moderne d'une maison d'élite romaine, à quoi ressemblait réellement le christianisme romain sur le terrain, pourquoi les Romains n'ont jamais développé de raisonnement économique formel, ce que le prêt d'argent décentralisé révèle sur l'État romain, s'il existait des marchés à terme, pourquoi les Romains ont continué à utiliser les pièces de monnaie même si l'Empire les dévaluait, l'économie de l'esclavage romain, si les recettes romaines avaient bon goût, les Romains en tant qu'hyperscalers plutôt qu'inventeurs, ce que Rome a fait de la Chine et de l'Égypte, pourquoi Kim's Elle n'est pas fan du défi du Vésuve, des aspects pratiques de l'archéologie du paysage, du fait qu'une immense ceinture d'usines le long de la vallée du Tibre restait inconnue jusqu'à il y a vingt ans, où l'on peut faire un tour de trois semaines de l'Empire romain, de ce qui, selon elle, était finalement à l'origine de la chute de Rome, et bien plus encore.

Voici un extrait avec quelques aspects économiques :

COWEN : Par exemple, si le gouvernement réduit les pièces d’argent et diminue leur teneur en argent, comme nous le savons désormais en théorie économique, cela entraînera au moins une certaine pression inflationniste. Y a-t-il des écrivains romains qui ont compris et expliqué cela, ou s'agit-il simplement de vagues plaintes du public concernant le gouvernement coupant les pièces de monnaie ?

ARQUES : Ils ne les taillent pas tant, mais les frappent avec moins d'argent, ce qui revient au même. C'est juste un peu plus classe et plus difficile à repérer. Absolument, les gens savent qu’ils font cela. Ce qui me semble le plus intéressant et contre lequel nous sommes tous encore aux prises, c'est que même avant Néron, les empereurs romains reconnaissaient l'avantage du trésor en produisant essentiellement des pièces avec moins d'argent.

Ensuite, ils commencent à avoir des problèmes avec l’argent et ils commencent vraiment à retirer l’argent de leurs pièces et personne ne s’en soucie. Autrement dit, les gens s'en soucient et le remarquent, mais l'utilité de la pièce de monnaie romaine de l'empire, le denier, qui est faite d'argent, dépasse – c'est un petit jeu de mots – la teneur réelle en argent de cette pièce, et donc les gens sont prêts à simplement l'aspirer et à l'échanger, et ils continuent à l'utiliser.

Il y a de l'inflation, et l'inflation, comme nous pouvons le constater aujourd'hui grâce à certains grands papyrus d'Égypte, a tendance à augmenter très lentement aux premier, deuxième et troisième siècles, mais elle n'est pas proportionnelle à la quantité d'argent retirée des pièces de monnaie. Fondamentalement, les gens ont toujours confiance dans leurs pièces, ce qui montre vraiment à quel point l’État a convaincu les gens que les pièces fonctionnent et qu’ils soutiendront leurs pièces même s’ils extraient légèrement l’argent en soutenant simplement l’utilisation des pièces par les gens ordinaires.

COWEN : Pourquoi y a-t-il eu autant de prêts d’argent décentralisés ? On pourrait penser que les banques réaliseraient des économies d'échelle et offriraient de meilleures conditions, tout comme je n'emprunterais pas d'argent à mes amis mais j'irais à la banque. Pourquoi l’Empire romain ne se développe-t-il pas ainsi ?

ARQUES : Je pense que l’Empire romain nous confond parce que, d’un côté, il ressemble à un très grand État censé faire les choses que font les grands États. L’État romain est en réalité le masque d’un empire d’amis et de famille. Ils empruntent de l’argent à leurs amis et à leur famille. Les banques telles qu’elles existent ne sont en réalité rien d’autre que des amis et de la famille. Même lorsque de véritables banques existent, elles ont tendance à être constituées en grande partie d’une seule famille.

La différence que vous faites entre emprunter à une banque et emprunter à votre famille est beaucoup moins claire dans un monde où la banque est votre famille ou la banque est une famille amie avec vous. Ce n’est pas que les Romains n’utilisent pas les banques, ils utilisent les banques. Nous pouvons voir que les Romains les plus riches utilisaient le plus souvent les banques. Il est beaucoup plus difficile de constater que ces 90 % ont recours aux banques, et qu'ils semblent faire appel plus souvent à l'entourage immédiat de personnes qu'ils connaissent, ce qui, encore une fois, ne représente pas une grande différence. Dans un monde où il n’y a pas de FDIC, où la banque n’est pas garantie et protégée par le gouvernement comme le sont nos banques, la distinction entre banque et famille, banque et amis est beaucoup moins claire.

Très intéressant et captivant, je le recommande vivement. Vous pouvez acheter l'excellent livre de Kim ici.

Le message Mon excellente conversation avec Kim Bowes est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.

#Mon #excellente #conversation #avec #Kim #Bowes