HUD : Le Département américain du logement et du développement urbain (HUD) a envoyé une lettre « Cher collègue » aux professionnels de l'immobilier, précisant qu'ils ne violent pas le Fair Housing Act s'ils fournissent aux acheteurs potentiels des informations sur les taux de criminalité du quartier et les données sur la qualité des écoles.

« L’achat d’une maison est l’une des décisions les plus importantes qu’une famille puisse prendre. » a déclaré le ministre Scott Turner. “Les Américains ne devraient pas être laissés dans l'ignorance sur des faits importants comme la sécurité du quartier ou la qualité des écoles. HUD indique clairement que les professionnels de l'immobilier peuvent fournir ouvertement et légalement ces informations aux familles américaines, de manière équitable et cohérente.”

Le contexte est que la Fair Housing Act de 1968 interdit la discrimination en matière de logement fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe, l’origine nationale (et par le biais d’amendements ultérieurs), l’état civil et le handicap. La discrimination consistait notamment à orienter les acheteurs vers ou hors des quartiers en fonction de caractéristiques protégées. L’administration Biden a renforcé cette mesure avec une directive et un décret qui disaient essentiellement que le Fair Housing Act devait être interprété non seulement comme interdisant la discrimination, mais également comme visant à éliminer et à inverser la discrimination passée :

Il ne s’agit pas seulement d’un mandat visant à s’abstenir de toute discrimination, mais également d’un mandat visant à prendre des mesures qui inverseront les schémas historiques de ségrégation et d’autres types de discrimination et donneront accès à des opportunités longtemps refusées.

…Le [HUD] Le secrétaire doit prendre toutes les mesures nécessaires pour mettre en œuvre les exigences de la Fair Housing Act selon lesquelles le HUD administre ses programmes d'une manière qui favorise positivement le logement équitable et le devoir général du HUD d'administrer la loi (42 USC 3608(a)), notamment en empêchant les pratiques qui ont un effet discriminatoire injustifié.

L’expression « impact discriminatoire » renforce ce qu’on appelle un impact disparate, et pas seulement une discrimination intentionnelle. Cela a été considéré comme discriminatoire et a contribué à un environnement juridique et de réputation dans lequel les plateformes et les agents étaient fortement incités à éviter tout ce qui pourrait être décrit comme du pilotage. En conséquence, à la fin de l'année, Realtor.com avait supprimé sa carte de la criminalité de tous les résultats de recherche, tout comme Trulia. Redfin a annoncé qu'il n'ajouterait pas de données sur la criminalité à sa plateforme et Étant donné que Zillow ne contenait déjà pas de telles données, tous les principaux portails avaient supprimé les informations sur la criminalité au début de 2022. De même, la National Association of Realtors a publié des documents. Demander aux agents de ne pas répondre directement aux questions des clients sur la sécurité du quartier. Un article dans « The Safety Series » était intitulé «« Est-ce un quartier sûr ? » Ne répondez pas à cela » et par « Série sur la sécurité », ils signifiaient la sécurité du courtier, pas du client.

Sans rendre explicitement illégales ces informations, le gouvernement a créé un climat juridique et de réputation qui a limité leur fourniture. Les portails supprimaient les cartes de la criminalité et les courtiers étaient réticents à répondre aux questions habituelles des acheteurs sur la sécurité du quartier et la qualité des écoles. Il s’agit d’une dégradation du service, pas d’une victoire pour les droits civiques. Le prétexte était que les informations sur la criminalité n'étaient peut-être pas exactes, mais la véritable crainte était qu'elles indiquent avec précision que les quartiers avec un pourcentage élevé de résidents noirs avaient plus de criminalité. Cependant, la dissimulation d’informations sur la criminalité et les écoles ne change rien aux faits ; Cela déplace simplement l’avantage de l’information vers les acheteurs qui sont riches, bien connectés ou suffisamment sophistiqués pour trouver eux-mêmes les données. De plus, il va sans dire que les acheteurs de maison noirs veulent également des informations sur le taux de criminalité dans le quartier – ces acheteurs ne comptent-ils pas ? Supprimer des informations véridiques est rarement un bon moyen d’améliorer les résultats. Comme pour « Ban the Box », le blocage de l’accès direct aux informations pertinentes conduit à une prise de décision par procuration plus médiocre.

Le HUD de Trump est correct : le Fair Housing Act devrait interdire la discrimination, et non empêcher les agents immobiliers de dire la vérité.